Решение от 15 июля 2011 года №А71-4110/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 город Ижевск улица Ломоносова дом 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-4110/2011
 
    15 июля 2011 года                                                                                         А25
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 201 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения Сюмсинского района»
 
    об оспаривании предписания
 
    Территориального управления Росфиннадзора в Удмуртской Республике,
 
    при участии в заседании представителей сторон
 
    от заявителя – Макаровой И.К. по доверенности от 05.07.2011,
 
    от ответчика – Сухановой Н.Н. по доверенности от 13.01.2011, Пушиной О.Г. по доверенности от 13.01.2011,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальным управлением Росфиннадзора в Удмуртской Республике проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда, в Государственном казенном учреждении Удмуртской Республики «Центр занятости населения Сюмсинского района».
 
    По результатам проверки выдано предписание от 01.04.2011 № 9, которым, в частности, предписано восстановить излишне перечисленные МУП ЖКХ «Орловское» денежные средства в сумме 1006,83руб.
 
    Государственное казенное учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения Сюмсинского района» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным указанного предписания Территориального управления Росфиннадзора в Удмуртской Республике от 01.04.2011 № 9 в части восстановления излишне перечисленных денежных средств в сумме 1006руб.83коп.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии со статьей 162 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время фактической работы. Поскольку время работы 3 работников составило более половины месяца, то в соответствии со статьей 291 Трудового кодекса РФ у работников возникло право на выплату компенсации при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.
 
    Территориальное управление Росфиннадзора в Удмуртской Республике требование заявителя не признало, указав в отзыве, что в нарушение пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 (в редакции от 20.04.2010), статьи 139 Трудового кодекса РФ заявителем произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 3 работников, которые отработали менее половины месяца в каждом календарном месяце.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Между заявителем и МУП «ЖКХ «Орловское» был заключен договор от 03.11.2010 № 10-А/007 о предоставлении бюджетных средств на организацию общественных работ на период с 08.11.2010 по 15.12.2010.
 
    Заявителем произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении трех работников, отработавшим менее половины месяца в каждом календарном месяце, но более половины месяца суммарно: Булычева И.В. – в ноябре 7 дней, в декабре 10,4 дня (всего 17,4 дня); Булычев Л.П. – в ноябре 7 дней, в декабре 10,4 дня (всего 17,4 дня); Ленонова Е.А. – в ноябре 9 дней, в декабре 4,4 дня (всего 13,4 дня).
 
    Согласно статье 291 Трудового кодекса РФ, работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.
 
    Между сторонами возник спор по вопросу о том, каким образом производить подсчет отработанного времени – отдельно в каждом календарном месяце (как считает ответчик) или суммарно (как считает заявитель).
 
    Пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 (в редакции от 20.04.2010) установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
 
    Суд полагает, что указанная норма не свидетельствует о том, что подсчет отработанного времени должен производиться в каждом месяце отдельно.
 
    Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что исключение или округление излишек производится после полного подсчета всего отработанного времени, а не в каждом календарном месяце.
 
    Действующее законодательство не содержит запрета подсчета отработанного времени суммарным способом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным вывод ответчика о том, что в нарушение пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках начисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 3 работников, произведено заявителем неправомерно.
 
    Ссылка ответчика на статью 139 Трудового кодекса РФ отклоняется, поскольку нормы указанной статьи регулируют вопросы исчисления средней заработной платы. Кроме того, норма указанной статьи, на которую ссылается ответчик, предусматривающая, что календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно, также не свидетельствует о том, что подсчет отработанного времени для определения компенсации за неиспользованный отпуск не может осуществлять суммарным способом.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания (в обжалуемой части) нормам трудового законодательства (Трудового кодекса РФ).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным, несоответствующимТрудовому кодексу РФ предписание Территориального управления Росфиннадзора в Удмуртской Республике от 01.04.2011 № 9 в части восстановления излишне перечисленных денежных средств в сумме 1006руб.83коп.
 
    2. Взыскать с Территориального управления Росфиннадзора в Удмуртской Республике в пользу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения Сюмсинского района» 2000рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                             Бушуева Е.А.