Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А71-4109/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело №А71-4109/2011
27 июля 2011 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Ижевск к Строительно-монтажному поезду №625 Строительно-монтажного треста №4 – филиалу Открытого акционерного общества «РЖДстрой», г.Ижевск и Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское», г.Ижевск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии представителей:
от истца: Анкудинова Е.В. – представитель по доверенности №49/16-4274 от 05.07.2011г. Перевощикова И.В. – представитель по доверенности №49/16-4 от 11.01.2011г.
от первого ответчика: Семенов А.Е. – представитель по доверенности №2Д-997 от 16.03.2011г.
от второго ответчика: не явился (уведомления в деле)
(дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – УССТ №8) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании у Строительно-монтажного поезда №625 Строительно-монтажного треста №4 – филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой» (далее – СМП №625) имущества: одного звена подкрановых путей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее – общество «Славянское»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 июня 2008 года на основании договора №51 филиал «УМ №8» УССТ №8 передало обществу «Славянское» одно звено (4 штуки подкрановых балок по 6,25м) подкрановых путей для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом по улице Песочной города Ижевска.
Из пояснений начальника филиала «УМ №8» УССТ №8 В.Н.Яшина, отобранных у него в ходе проверки КУСП №22810 от 15.09.2009г. (арх 4635), проведенной Отделом полиции №2 Управления МВД России по г.Ижевску, следует, что по окончании срока действия договора №51 от 20 июня 2008 года забрать подкрановые пути не представлялось возможным, в связи с наличием башенного крана, принадлежащего СМП №625 (первому ответчику). После демонтажа и вывоза указанного башенного крана первым ответчиком подкрановые пути, принадлежащие истцу, отсутствовали.
По словам, сотрудника общества «Славянское» Акубова Д.Г., подкрановые пути были вывезены начальником СМП №625 Семеновым А.Е. за долги общества.
Отказ СМП №625 вернуть одно звено подкрановых путей согласно направленной ему претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, в имеющемся в материалах дела отзыве, требования истца отклонил по причине их необоснованности.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, конкретизированное путем установления его индивидуально-определенных признаков; факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается какое именно имущество истребуется истцом, факт нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчиков и незаконность владения истребуемым имуществом по следующим причинам.
Из объяснений представителей сторон и материалов проверки по заявлению начальника филиала «УМ №8» УССТ №8 Яшина В.Н. в отношении начальника СНП 366 Семенова А.Е. не представляется возможным достоверно установить факт вывоза истребуемого имущества СМП №625 (первым ответчиком) и место нахождения этого имущества.
В возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.Е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие из представленных в обоснование исковых требований документы не содержат данных о месте нахождения истребуемого истцом одного звена подкрановых путей. Кроме того, отсутствие каких-либо индивидуальных признаков истребуемого имущества не позволяет выделить его из состава имущества, используемого первым ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд признал, что истцом не доказан факт незаконного владения СМП №625 истребуемым имуществом.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом отклоняется, так как указанный документ не имеет преюдициального значения, освобождающего истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства бесспорно свидетельствующие о его праве на спорное имущество и возможности его истребования из владения ответчика.
Поскольку место нахождения и индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества не конкретизированы; факт нахождения этого имущества у ответчиков и незаконность такого владения истцом не подтвержден, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности и правомерности своих притязаний на перечисленное выше имущество, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В.Конькова
