Решение от 28 июля 2011 года №А71-4098/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-4098/2011
 
28 июля 2011 года                                                                                              Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск
 
    третьи лица: 1) Алабужев Владимир Александрович г. Сарапул,
 
    2) Феоктистова Виктория Владимировна г. Ижевск
 
    о взыскании 11309 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от истца: Калинина Л.С. – представитель по доверенности № 3891/Д от 10.08.2010,  
 
    от ответчика: Корсакова Т.С. – представитель по доверенности № 10 от 01.01.2011,
 
    от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 11131 руб. 50 коп. страхового возмещения и 178 руб. 00 коп. неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования серии 1180000 № 0002001 от 18.12.2010 в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21121, г/н о484вн/18 в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2010 на улице К. Маркса, 287 города Ижевска.
 
    Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алабужев Владимир Александрович и Феоктистова Виктория Владимировна.
 
    Судебное заседание проведено 27 и 28 июля 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на следующее. Истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, не представил в установленном законом порядке надлежащих доказательств размера страхового возмещения. Приобщенное истцом заключение № 2540 от 13.01.2011 о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО и Федерального закона об оценочной деятельности. При этом согласно организованной ответчиком независимой оценке размер страхового возмещения составляет 8342 руб. 50 коп. (отчет № 15868 от 15.04.2011). Истцом в нарушение пункта 63 Правил ОСАГО исковые требования заявлены без учета износа комплектующих спорного транспортного средства. Кроме того, нормы федерального закона об ОСАГО предусматривают ответственность страховщика в виде неустойки за неисполнение обязанности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Истец не обладает статусом потерпевшего и, следовательно, не имеет права заявлять требование о взыскании неустойки. Кроме того, статья 965 ГК РФ ограничивает переход к страховщику права требования размером выплаченного страхового возмещения и не предусматривает переход права на взыскание неустойки.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились.
 
    На основании статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Трусовой Людмилой Михайловной (страхователь) заключен договор добровольного страхования серии 1180000 № 0002001 от 18.12.2010 сроком действия с 21.12.2010 по 20.12.2011 (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством ВАЗ-21121, г/н о484вн/18.
 
    22.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице К. Маркса, 287 города Ижевска застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль был поврежден.
 
    Истец указывает, что в соответствии с актом осмотра от 12.01.2011, заключением № 2540 от 13.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121, г/н о484вн/18 составляет 11131 руб. 50 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 22.12.2010 страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 11131 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 445 от 01.02.2011.
 
    Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2010 произошло по вине водителя Алабужева Владимира Александровича, управлявшего автомобилем Мерседес, г/н ек124а/21 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алабужева Владимира Александровича при эксплуатации транспортного средства Мерседес, г/н ек124а/21 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0551579555.
 
    Направленная истцом претензия (том 1 л.д. 30) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, была получена ответчиком 10.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Уклонение ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 330, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что вред застрахованному автомобилю, причинен по вине водителя Алабужева Владимира Александровича, управлявшего транспортным средством Мерседес, г/н ек124а/21, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0551579555.
 
    На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
 
    Между тем, ответчик оспаривает размер взыскиваемого страхового возмещения. При этом по предложению суда стороны не дали согласия на проведение соответствующей судебной оценочной экспертизы.
 
    Исследовав представленное истцом заключение № 2540 от 13.01.2011 о стоимости ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 22-23) и представленный ответчиком отчет № 15868 от 15.04.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 64-80), суд признал указанные возражения ответчика обоснованными.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Между тем, представленное истцом заключение № 2540 от 13.01.2011 о стоимости ремонта транспортного средства, в отличие от приобщенного ответчиком отчета № 15868 от 15.04.2011, не в полной мере соответствует указанным требованиям. В том числе в заключении № 2540 от 13.01.2011 не указан государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем организации поручено проведение экспертизы, не представлены документы о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, отсутствует обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим доказательством размера страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом случае судом признан представленный ответчиком отчет № 15868 от 15.04.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 64-80).
 
    Таким образом, в части взыскания страхового возмещения требования истца подлежат удовлетворению на сумму 8475 руб. 98 коп. В остальной части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО следует отказать.
 
    Также истец предъявляет к взысканию с ответчика 178 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 11131 руб. 50 коп. за период с 11.04.2011 по 25.04.2011.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Между тем, поскольку в рассматриваемом страховом случае ответчиком не было своевременно выплачено 8342 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет неустойки необходимо производить исходя из указанной суммы.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика подлежат 133 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.04.2011 по 25.04.2011 исходя из суммы страхового возмещения 8342 руб. 50 коп. и 1/75 ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, установленной на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
 
    При этом судом отклонены следующие заявленные ответчиком возражения.
 
    Как указывает ответчик, при определении размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО необходимо учитывать величину износа спорного транспортного средства.
 
    Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.      
 
    Между тем, из акта осмотра транспортного средства от 12.01.2011 следует, что при проведении ремонта полученных автомобилем ВАЗ-21121, г/н о484вн/18 повреждений, отсутствует необходимость в замене каких-либо деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете стоимости восстановительного ремонта нет оснований для учета процента износа комплектующих спорного транспортного средства.
 
    Ответчик полагает, что нормы Федерального закона об ОСАГО предусматривают ответственность страховщика за неисполнение обязанности по перечислению страховой выплаты лишь в отношении потерпевшего. Истец указанным статусом не обладает. Кроме того, как указывает ответчик, статья 965 ГК РФ ограничивает переход к страховщику права требования размером выплаченного страхового возмещения и не предусматривает переход права на взыскание неустойки.
 
    Суд не может признать указанные выводы ответчика обоснованными.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, как к новому кредитору переходит право на взыскание неустойки, обеспечивающее исполнение должником основного обязательства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что возражения ответчика в изложенной части основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», г. Москва в лице Ижевского филиала, г. Ижевск ОГРН 1037739134487 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск ОГРН 1027700032700 – 8475 руб. 98 коп., в том числе сумма ущерба 8342 руб. 50 коп., неустойка 133 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1500 руб. 25 коп.
 
    2.     В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев