Решение от 29 августа 2011 года №А71-4062/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71- 4062/2011
 
    Г16
 
    29 августа  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи О.Н. Морозовой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» Алалыкина Ивана Владимировича, г. Воткинск Удмуртской Республики,
 
    к 1)  открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России ОАО г. Воткинск, Удмуртская Республика, 
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», г. Воткинск,  Удмуртская  Республика,
 
    3) участникам общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» Сальникову Илье Александровичу, г. Воткинск, Удмуртской Республики, Сальниковой Наталье Владимировне, г. Воткинск, Удмуртской Республики
 
    о признании ничтожным кредитного договора  № 111 НКЛ от 02.06.2009 
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:   не явились,
 
    от ответчиков: 1) Махова Н.А. по доверенности б/н от 03.11.2010
 
    2) не явились,
 
    3) не явились.
 
 
    Ус т а н о в и л: участник общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» Алалыкин Иван Владимирович, г. Воткинск Удмуртской Республики обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1) открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» Российской Федерации, г. Москва 2) обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», г. Воткинск Удмуртской Республики 3) участникам общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» Сальникову Илье Александровичу, г. Воткинск Удмуртской Республики, Сальниковой Наталье Владимировне, г. Воткинск Удмуртской Республики о признании ничтожным кредитного договора  № 111 НКЛ от 02.06.2009.   
 
    В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации юридического лица серия 77 № 013844215 правильное наименование ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России ОАО, в связи с чем суд уточняет наименование ответчика.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей   истца, ООО «Урал-Полимер», участников  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» Сальникова   Ильи  Александровича и Сальниковой Наталье Владимировне,  надлежащим образом уведомленных        о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ответчиками заключен договор открытия невозобновленной кредитной линии № 111-НКЛ(М)  от 2.06.2009г. Данная сделка, по мнению  истца является крупной, соответственно должна  быть согласована между всеми участниками ООО «Урал-Полимер», в том числе и с Алалыкиным И.В. как участником общества. Поскольку спорный договор совершен без участия истца и его уведомления, следовательно,  кредитный договор не соответствует требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону  «Об обществах с ограниченной ответственностью», является ничтожным.
 
    Заключенная сделка нарушает имущественные права истца, поскольку между ООО «Урал-Полимер», ООО ПКФ «Кедр», Сальниковой Н.В. и Алалыкиным И.В. заключен  договор на реконструкцию производственного комплекса расположенного по адресу УР. Г. Воткинск, ул. Спорта, 243. При неисполнении обязательств ООО «Урал-Полимер» по кредитному договору,  может быть обращено взыскание на производственный комплекс, что является наступление неблагоприятных последствий для Алалыкина И.В.  
 
    Кроме того, истец считает, что  кредитный договор № 111 НКЛ (М) от 2.06.2009г. подписан заместителем директора по экономике ООО «Урал-Полимер» Сентяковой С.А., которая не уполномочена участниками ООО «Урал-Полимер» на подписание и совершение такого вида и размера сделок.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России ОАО  исковые требование не признало, по мотивам указанным в возражениях на исковое заявление № 09/882 от 15.07.2011г.
 
    Согласно представленных возражений ответчик считает, что истец не представил документов подтверждающих отнесение спорного договора к крупной сделке, а также о восстановлении Алалыкина И.В. в правах участника ООО «Урал-Полимер», что не дает возможности  сделать вывод о необходимости согласования сделки по кредитному договору с истцом.
 
    Несостоятелен, по мнению ответчика,  довод истца, о том, что банк знал  о правах Алалыкина И.В. как участника общества, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит таких сведений.
 
    Таким образом, у банка небыло оснований ставить под сомнение представленные ООО «Урал-Полимер» документы для заключения кредитного договора.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России ОАО  заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек связанных с рассмотрением дело в сумме 8378 руб. 00 коп.
 
    Ходатайство ответчика  о взыскании  судебных издержек  принято судом к рассмотрению, документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в настоящее время ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Урал-Полимер» (заемщик) заключен договор  об открытии невозобновленной кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 111-НКЛ (М) от 2.06.2009г.
 
    По условиям п. 1.1 кредитного  договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновленную кредитную линию с лимитом в сумме 5370000 руб. 00 коп. для приобретения оборудования, ремонта недвижимого имущества на срок по 30.05.2012г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях кредитного договора.
 
    В рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства наличия признаков крупной сделки у кредитного договора, нарушения прав истца заключением такой сделки, нарушение предусмотренного законом порядка совершения крупных сделок.
 
    Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Как следует из материалов дела, истец – Алалыкин И.В.  на момент подписания кредитного договора  участником общества не являлся (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 2918 от 30.04.2008г.). Участником общества являлся Сальников И.А., обладающий долей участия в обществе, равной 100%.
 
    В нарушение возложенных на истца обязанностей по доказыванию, входящих в предмет доказывания фактов и обстоятельств (ст. 65 АПК РФ), истец не представил суду доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор  является крупной сделкой.
 
    Данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок истец не представил.
 
    Помимо этого, суд учитывает также и то, что истец не доказал факта нарушения его прав участника общества.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», а также в п. 31 Рекомендаций Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 г. № 3/2007 условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера). Доказательства отсутствия таких последствий представляются соответствующим ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В частности, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов акционера (участника), являющегося истцом, а также его неимущественных прав.
 
    В подтверждение факта наличия неблагоприятных последствий, возникших у истца  в результате заключения кредитного договора истец ссылается на то, что  между ООО «Урал-Полимер», ООО ПКФ «Кедр», Сальниковой Н.В. и Алалыкиным И.В. заключен  договор на реконструкцию производственного комплекса расположенного по адресу УР. Г. Воткинск, ул. Спорта, 243. При неисполнении обязательств ООО «Урал-Полимер» по кредитному договору,  может быть обращено взыскание на производственный комплекс, что является наступление неблагоприятных последствий для Алалыкина И.В. 
 
    Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку истцом оспаривается кредитный договор, а не обязательства поручителей по кредитному договору.
 
    Таким образом, наличия неблагоприятных последствий, возникших у Алалыкина И.В.  в результате заключения кредитного договора  № 111-НКЛ (М) от 2.06.2009г.   документально не подтверждены.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным кредитного договора  приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены указанным договором.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств наличия признаков крупной сделки у кредитного договора  и наличия заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ссылка истца на то, что он   является участником общества  и данное обстоятельство подтверждено решением арбитражного    суда Удмуртской Республики по делу № А71-12899/2008 от 21.10.2009г. во внимание судом не приняты в силу следующих обстоятельств.
 
    Названным решением применены последствия недействительности сделок,  в том числе принят отказ от  исковых требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск отменить записи в ЕГРЮЛ № 2071828020900, 2071828020911, 2081828007589, 2081828007590 и в части восстановления Алалыкина И.А. в правах учредителя ООО «Урал-Полимер» г. Воткинск с долей вклада в уставный капитал в размере 550 000 руб. 00 коп., составляющей 33,33 % уставного капитала общества. Производство по делу в этой части прекращено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
 
    Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» состав учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью и размер доли каждого из учредителей (участников) определяются учредительным договором, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества также должны содержаться в уставе общества. При этом изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для регистрации общества.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного  кредитного договора изменения в учредительные документы общества в части участника общества Алалыкина И.В.  не были внесены, их государственная регистрация не была осуществлена, сведения о внесении указанных изменений  у ОАО «Сбербанк России»  отсутствовали. Следовательно, на момент совершения спорной  сделки, изменения в составе учредителей для ОАО «Сбербанк России»  (кредитор по договору)  силы не имели.
 
    Доводы заявителя со ссылкой на то, что кредитный договор № 111 НКЛ (М) от 2.06.2009г. подписан заместителем директора по экономике ООО «Урал-Полимер» Сентяковой С.А., которая не уполномочена участниками ООО «Урал-Полимер» на подписание и совершение такого вида и размера сделок, во внимание судом не приняты в силу следующих оснований.
 
    Как видно из кредитного договора  он подписан со стороны заемщика заместителем директора по экономике и финансам ООО «Урал-Полимер» Сентяковой С.А. на основании доверенности № 2 от 2.04.2009г.
 
    Данная доверенность в действительности  предоставляет ей право, в том числе и на подписание кредитных договоров.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст. 45 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда не имеется.
 
    Таким образом, отсутствую основания для признания договора недействительным. 
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России ОАО  просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 8378 руб. 00 коп. (транспортные расходы связанные с представлением интересов в суде).
 
    В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения затрат, фактически понесенных стороной.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании 8378 руб. 00 коп. судебных издержек (транспортные расходы), ответчик  представил суду железнодорожные  билеты Ижевск-Москва, Москва-Ижевск, Ижевск-Воткинск, Воткинск-Ижевск.
 
    Поскольку из представленных документов следует, что данные транспортные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. При таких обстоятельствах они подлежат возмещению за счет истца.
 
    По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения расходы по государственной пошлине необходимо отнести на истца (ст.  110 АПК РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении иска отказать.
 
    2.    Взыскать с Алалыкина Ивана Владимировича г. Воткинск  Удмуртской Республики в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице филиала Воткинского отделения  № 1663 Сбербанка России ОАО  г. Воткинск Удмуртской Республики  8378 руб. 00 коп. судебных издержек.  
 
 
 
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд  вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко