Дата принятия: 12 августа 2011г.
Номер документа: А71-4057/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4057/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи О.Н.Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению Конева Виктора Яковлевича г. Ижевск и Скребец Галины Григорьевны г. Ижевск к отрытому акционерному обществу «Удмуртнефть» г. Ижевск
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефть» г. Ижевск от 21 января 2011 года.
В судебном заседании участвовали:
от истцов:
1. Конев В.Я. (паспорт) – акционер
Русских Т.В. (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 18 АБ 0053007 от 02.08.2011
2. Шишкина К.В. (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1с-1248 от 29.07.2011
от ответчика: Гаязов М.Н. (паспорт) – представитель по доверенности № 201 от 22.12.2010.
Сысоева Л.Г. (паспорт) – представитель по доверенности № 207 от 22.12.2010.
Парфенова В.В. (паспорт) – представитель по доверенности № 136 от 14.12.2010.
Аникин А.Н. (паспорт) – представитель по доверенности № 177 от 20.12.2010.
Акционеры общества Конев Виктор Яковлевич г. Ижевск и Скребец Галина Григорьевна г. Ижевск обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 22.04.2011г.) к отрытому акционерному обществу «Удмуртнефть» г. Ижевск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефть» г. Ижевск от 21 января 2011 года.
Представители истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, одновременно заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части основания.
Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефть» г. Ижевск от 21 января 2011 года, по следующим основаниям: в нарушении ст. 52 ФЗ «Об акционерных общества» истцы уведомлены о его проведении ненадлежащим образом, поскольку сообщение не отвечает требованиям закона; при проведении оспариваемого собрания в силу ч.2 ст. 84 ФЗ «Об акционерных общества» отсутствовал необходимый кворум; протокол счетной комиссии и протокол собрания подписаны лицами, не обладающими соответствующей компетенцией; процедура созыва и утверждения повестки дня Совета директоров проведена с нарушением раздела 28 Положения о Совете Директоров; принятыми решениями нарушаются права миноритарных акционеров.
Представители ответчиков исковые требования считают необоснованными, возражения изложены в отзыве на исковое заявление (исх. 36/602 от 06.07.2011г), которое приобщено к материалам дела. В связи с дополнением исковых требований новыми основаниями, ответчику было предложено высказать свое мнение о возможности рассмотрения спора по-существу в настоящем судебном заседании без отложения рассмотрения дела. Представители истца полагают возможным рассмотреть настоящее дело по существу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 07 июля 2011г.) дополнительно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет: дата публикации – 25 июля 2011г. в 16:54:50, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 09 августа 2011г.
Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
По ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ № 5444 по состоянию от 10.05.2011г., л.д.36-64) и п. 4.1 Устава, утвержденного общим собранием акционеров 26 мая 2009г. (протокол № 1), уставный капитал открытого акционерного общества «Удмуртнефть» г. Ижевск составляет 3 562 066 руб. и состоит из выпущенных в бездокументарной форме 2 671 549 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, и 890 517 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Держателем реестра акционеров открытого акционерного общества «Удмуртнефть» является общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», с которым заключен договор №109-Р на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.09.2006г.
Согласно сведениям из реестра акционеров открытого акционерного общества «Удмуртнефть» о зарегистрированных лицах по состоянию на 21.01.2011г. и по состоянию на 22.04.2011, Скребец Галина Григорьевна и Конев Виктор Яковлевич являются акционерами указанного общества и владеют 1 шт. и 3 шт. акций соответственно.
21.01.2011г. в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Удмуртнефть», оформленное протоколом № 1 от 21.01.2011г., на котором приняты решения об определении иного, чем было предусмотрено Уставом общества, количества и типа объявленных акций, о внесении соответствующих и иных изменений и дополнений в п.п. 4.3; 5.2.3; 5.3; 5.4 Устав Общества; а также о внесении после государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций, размещенных путем конвертации в дополнительные обыкновенные акции привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, изменений и дополнений в п.4.1, 12.5, 15.11 Устава, исключении из Устава п.п. 5.3; 5.4; а п.п. 5.5 – 5.15 предложено считать соответственно п.п.5.3 – 5.13.
Истцы, полагая, что указанное внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Удмуртнефть» от 21.01.2011г. проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренных Уставом Общества, п. 28 Положения о Совете Директоров и ст. 52, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», указывая на нарушение их прав, как акционеров общества, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно п.1 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1. ст. 19 Устава общества, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Держателем реестра акционеров общества является ООО «Реестр-РН» на основании договора №109-Р на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.09.2006г.
Согласно сведениям из реестра акционеров ОАО «Удмуртнефть» о зарегистрированных лицах по состоянию на 21.01.2011г. и 22.04.2011 Скребец Галина Григорьевна и Конев Виктор Яковлевич являются акционерами общества, владеющими 1 шт. и 3 шт. акций соответственно.
Участия в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 21 января 2011 г. в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня истцы не принимали, что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, Скребец Галина Григорьевна и Конев Виктор Яковлевич, являются акционерами открытого акционерного общества «Удмуртнефть» на день рассмотрения спора в суде и являлись акционерами общества на день проведения оспариваемого внеочередного собрания акционеров; при этом участия в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Удмуртнефть» не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, следовательно, в силу п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 7.15 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров 26 мая 2009г. (протокол № 1), п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Удмуртнефть», оформленное протоколом №1 от 21.01.2011г., было проведено по решению совета директоров общества (протокол заседания совета директоров ОАО «Удмуртнефть» от 10.12.2010г., л.д. 123-128).
Решением по первому вопросу повестки дня Совета директоров от 10.12.2010 г. утверждена форма проведения собрания: в виде заочного голосования, дата проведения собрания: 21 января 2011 г.; и повестка дня собрания:
1. Об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типа) объявленных акций Общества, и прав, предоставляемых этими акциями.
2. О внесении изменений и дополнений в Устав Общества.
3. О внесении изменений в Устав Общества после государственной регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Согласно п. 7.2.5 и п. 7.2.1 Устава Общества в редакции утвержденной общим собранием акционеров 26 мая 2009г. (протокол № 1) и п.2 ст.27; п/п 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества, в том числе и в связи с принятием решения о внесении изменений и дополнений, связанных с положениями об объявленных акциях общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Таким образом, вопросы, включенные Советом директоров в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, действительно относятся к компетенции общего собрания.
В соответствии с п.7.7 Устава общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров (протокол № 1 от 26.05.2009), сообщение о проведении общего собрания акционеров в установленные законом и Уставом сроки должно быть опубликовано в газете «Нефтяник Удмуртии», данное требования обществом было соблюдено, в подтверждение чего к материалам дела приобщена соответствующая газетная публикация от 28 декабря 2010 г.(л.д.136).
Кроме того, факт направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров непосредственно в адрес истцов подтверждается выпиской из реестра направления заказных писем акционерам общества (л.д.137-140), в силу чего суд признает обстоятельство надлежащего уведомления истцов о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров документально подтвержденным.
Доводы истцов о том, что утверждённый на заседании совета директоров текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Умуртнефть» по своей форме и содержанию не соответствует требованиям п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доводы истцов о том, что принятое Советом директоров 10.12.2010 решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров является незаконным и нелегитимным, поскольку истцам ничего не известно о том, по чьей инициативе оно было проведено и были ли при его проведении соблюдены все необходимые процедурные вопросы, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, во-первых, в предмет настоящего иска требование о признании незаконным решений Совета директоров от 10.12.10 истцами не включено; во-вторых, ответчиком представлен протокол годового общего собрания акционеров общества от 23 июня 2010 г., подтверждающий легитимность персонального состава Совета директоров, принявшего решение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания.
Доводы истцов о том, что собрание 21 января 2011 г. было проведено в отсутствие кворума и не было кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом 1 от 21.01.2011г., является правомочным (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Так, согласно протоколу № 1 от 21.01.2011, участие в голосовании по первому и третьему вопросу повестки дня собрания, приняли акционеры – владельцы обыкновенных акций, владеющие 2 661 313 голосов из 2 671 549 размещенных обыкновенных акций, что составило 99,61 % , а по второму вопросу повестки дня (по которому в соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» принимают участие как владельцы обыкновенных акций так и владельцы привилегированных акций) дополнительно приняли участие акционеры – владельцы привилегированных акций, владеющие 801 682 голосов из 890 517 размещенных привилегированных акций, что составило 97, 21%.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что и внеочередное общее собрание акционеров проведено при наличии кворума (большинство), и принятые на нем решения по всем вопросам повестки приняты при наличии кворума (3/4голосов) по каждому из них.
Доводы истцов со ссылкой на ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» о необходимости исключения из числа голосующих акций части голосов, принадлежащих ЗАО «Промлизинг», в результате чего, по мнению истцов в голосовании по всем вопросам повестки дня мог принимать участие лишь 29,8 % пакет акций ЗАО «Промлизинг», судом рассмотрены и отклонены.
При этом, суд соглашается с возражениями, выдвигаемыми ответчиком в этой части, и считает, что акционер «Промлизинг» законно проголосовал всем принадлежащим ему 97,08 % пакетом акций, поскольку указанным пакетом акций этот акционер владеет с 11.12.2006, что видно из представленного истцами списка аффилированных лиц открытого акционерного общества «Удмуртнефть» по состоянию на 31.12.2010, этим же пакетом акций указанный акционер голосовал, в частности, и на годовом общем собрании акционеров общества 23 июня 2010 г., которое акционерами не обжаловалось, поэтому доводы истцов о том, что приобретя вышеуказанный пакет акций, ЗАО «Промлизинг» в нарушение п.1 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» не направило в установленный срок обязательного предложения, что, в свою очередь лишило его возможности голосовать всем принадлежащим ему пакетом акций, находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу.
В силу разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, не имеет юридической силы.
Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ни одного из вышеуказанных оснований арбитражным судом установлено не было.
В силу разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров» следует учитывать, что к нарушениям ФЗ «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров, относятся, в частности: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах) и другие.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств также не установлено.
Помимо всего вышеизложенного, арбитражным судом установлено, что оспариваемые решения приняты акционерами, обладающими в совокупности свыше 97 % голосующих акций общества, в то время как голосование истцов, которым вместе принадлежит менее 0,1 % от общего количества акций общества, не могло и не может повлиять на результаты голосования.
Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Применительно к корпоративным спорам, из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иски акционеров о признании решения общего собрания недействительным могут быть удовлетворены лишь в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что истцами не были представлены доказательства того, что оспариваемыми решениями истцам, как акционерам общества, причинены убытки, либо нарушены их законные права и интересы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истцов о том, что принятым решением внеочередного общего собрания акционеров нарушаются права и законные интересы истцов как акционеров общества, поскольку в результате принятого решения о конвертации привилегированных не голосующих акций в обыкновенные голосующие акции, истцы лишаются права на получение фиксированного размера дивидентов и права на часть имущества общество после его ликвидации, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Во-первых, обжалуемым решением внеочередного общего собрания акционерного общества не принималось решения о конвертации акций, поскольку на нем было принято лишь решение об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типа) объявленных акций общества, и прав, предоставляемых этими акциями.
Во-вторых, по второму вопросу повестки дня в п.п. 4.3; 5.2.3; 5.3; 5.4 Устава общества действительно были внесены изменения, которые в установленном законом порядке были зарегистрированы. Однако эти изменения и дополнения никак не нарушают права и законные интересы истцов-акционеров, поскольку в независимости от типа принадлежащих акционеру акций, решение вопросов о выплате, либо невыплате дивидентов, отнесено к компетенции общего собрания акционеров; не имеется принципиальной разницы в объеме прав акционеров в зависимости от принадлежащих им акций (простых либо привилегированных) и в случае ликвидации общества при определении ликвидационной стоимости активов общества.
В-третьих, соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. Поэтому такой способ защиты, как оспаривание принятого общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в Устав общества после государственной регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, не служит цели восстановления нарушенного права, поскольку, неизбежность наступления действия общества по внесению изменений в Устав общества связана с наступлением другого события, которое истцами не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами, включает в себя несколько этапов: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями ФЗ "О рынке ценных бумаг", не подлежат размещению.
Следовательно, действия по внесению в устав акционерного общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, и, соответственно, государственная регистрация указанных изменений, могут быть осуществлены только после окончания всех этапов процедуры эмиссии ценных бумаг, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что также свидетельствует об отсутствие нарушений прав акционеров на момент рассмотрения настоящего искового заявления.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обществом не нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 21.01.2011, голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и этими решениями истцам не причинены убытки и не ущемляются их права и законные интересы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
