Дата принятия: 19 июля 2011г.
Номер документа: А71-4007/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
E-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск
19 июля 2011г. Дело А71-4007/2011
Г22
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г.Ижевск к Муниципальному унитарному предприятию «Ижевские электрические сети», г.Ижевск третье лицо: Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск о понуждении принять в эксплуатацию прибор учета электроэнергии в местах общего пользования по адресу г.Ижевск, ул. Пос.Машиностроителей, 104
При участии представителей сторон:
От истца – Непогодина Е.А. доверенность от 20.08.2010., Клюев З.В. доверенность от 11.07.2011
От ответчика – Сандалов М.В., Доверенность № 12/25 от 21.04.2011г.
От третьего лица – не явился, уведомление 257660
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г.Ижевскобратилось в суд с искомМуниципальному унитарному предприятию «Ижевские электрические сети», г.Ижевск третье лицо: Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск о понуждении принять в эксплуатацию прибор учета электроэнергии в местах общего пользования по адресу г.Ижевск, ул. Пос.Машиностроителей, 104
Ответчик возражает против иска, ссылаясь на необоснованность требований истца, поскольку из представленных документов невозможно определить какой прибор учета просил установить истец, в письме ответчикаот 22.11.2010 говорится о приборе учета, который был забракован согласно акту от 29.09.2010.
Третье лицо в заседания не являлось, пояснений по делу в адрес суда не направило.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № Р4575 от 1.03.2010 на продажу электроэнергии и обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии путем заключения договора с территориальной сетевой организацией.
15.10.2010 истцом в адрес третьего лица ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» г.Ижевск направлено письмо с просьбой направить представителяОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по адресуг.Ижевск, ул. Пос.Машиностроителей, 104 для приемки группы учета в эксплуатацию в связи с заменой электросчетчика.
Как указывает истец в иске, счетчик не был принят.
11.11.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой обосновать отказ в принятии в эксплуатацию группы коммерческого учета по указанному адресу.
30.11.2010 истцом получен ответ (письмо ответчика от 22.11.2010 № 25/2713).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика принять в эксплуатацию прибор учета электроэнергии в местах общего пользования по адресу г.Ижевск, ул. Пос.Машиностроителей, 104.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращаясь с требованием обязать ответчика принять в эксплуатацию прибор учета электроэнергии в местах общего пользования по адресу г.Ижевск, ул. Пос.Машиностроителей, 104, истец не указывает, какой конкретно прибор суд должен обязать ответчика принять в эксплуатацию.
Исковые требования истцом не уточнялись.
В материалы дела истцом не представлены доказательства направления именно ответчику письма о принятии прибора учета в эксплуатацию.
Согласно пунктам 3.10. и 3.12. договора в обязанности истца по договору входит обязанность самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы, в т.ч. в части организации коммерческого учета, а также обязанность осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся в сетях истца по согласованию с ТСО.
В материалы дела истцом представлено письмо с просьбой направить представителяОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по адресуг.Ижевск, ул. Пос.Машиностроителей, 104 для приемки группы учета в эксплуатацию в связи с заменой электросчетчика, адресованное третьему лицу.
Из смыслатекста письма ответчика от 22.11.2010 следует, что ответчик говорит об отказе в приемке в эксплуатацию прибора учета, который был забракован ответчиком согласно акту от 29.09.2010, что также подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.
В указанном письме не могла идти речь о другом приборе, поскольку представитель ответчика не выходил на приемку, а истец не представил доказательств того, какой прибор он просил установить.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой принять в эксплуатацию новый прибор учета, в том числе, с конкретными характеристиками, взамен забракованного.
Истец не представил доказательств отказа ответчика в принятиив эксплуатацию как прибора учета в целом, так и прибора учета с конкретными характеристиками.
То есть истец не доказал, что ответчик своими действиями или бездействием нарушил права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца путемобязания ответчика принять в эксплуатацию прибор учета электроэнергии в местах общего пользования по адресу г.Ижевск, ул. Пос.Машиностроителей, 104, в то время как законодательством установлен определенный порядок принятия прибора учета в эксплуатацию, соблюдение которого истец не доказал, будет неправомерным и необоснованным.
В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат на основании ст.ст.4,65 АПК РФ.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.
Судья Сидоренко О.А.
