Дата принятия: 01 апреля 2011г.
Номер документа: А71-399/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск
01 апреля 2011г. Дело А71-399/2011
Г22
Резолютивная часть решения объявлена - 25 марта 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено - 01 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Экспресс» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Один» г.Ижевск о признании договора об инвестировании строительства нежилого помещения №279 от 19.03.2007г.незаключенным.
при участии представителей сторон:
От истца -Шаповал О.Ю.- представитель по доверенности от 11.10.2010г.
От ответчика: Родигина А.С.- представитель по доверенности от 01.12.2010г., Ахметзянова М.А.- представитель по доверенности от 25.03.2011г.
Установил: Закрытое акционерное общество «Экспресс» г.Ижевск (далее-ЗАО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Один» г.Ижевск (далее-ООО «Один») о признании договора об инвестировании строительства нежилого помещения №279 от 19.03.2007г.незаключенным.
Истец в обоснование иска привел следующие доводы.
Не согласован предмет договора, поскольку четко не определен объект инвестирования, площадь помещения, указанная в договоре, расходится с площадью помещения, указанной в кадастровом и техническом паспортах, в договоре нет данных о расположении помещения.
Поскольку из условий договора следует, что он является смешанным, т.е. содержит условия договора инвестирования и договора подряда, и существенные условия договора подряда не согласованы, договор является незаключенным и по этому основанию.
Договор инвестирования не содержит условие о сроке оплаты за офисное помещение.
Истец уже оплатил ответчику за подрядные работы и не должен передавать ответчику помещение по договору инвестирования, поскольку это будет уже двойная оплата.
Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в п.1.2 договора говорится о проектной площади, а не о конечной площади объекта, которую на момент планирования дома невозможно было установить точно, в договоре инвестирования стороны предусмотрели, что инвестор производит оплату помещения путем выполнения подрядных работ и договор инвестирования содержит прямую отсылку на подрядные договоры, взаимозачетом исполнена обязанность ответчика по оплате офисного помещения, а не произведено аннулирование обязанности истца передать офисное помещение по договору инвестирования.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор №279 от 19.03.2008г. об инвестировании строительства нежилого помещения.
Согласно условиям договора инвестор (ООО «Один») принимает участие в финансировании строительства в объеме, указанном в договоре, а застройщик (ЗАО «Экспресс») осуществляет строительство дома, указанного в п.1.1 договора, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает в собственность инвестору офисное помещение общей площадью 170,84 кв.м.с учетом лоджии с К=0,5 во 2 секции дома по ул.Л.Толстого,24.Сумма инвестирования составляет 6 833600руб.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в счет цены договора по письменному соглашению сторон, являющему приложением к данному договору, инвестор производит строительно-монтажные работы по субподрядным договорам с индексом удорожания СМР на март 2008г.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит признать договор об инвестировании строительства нежилого помещения №279 от 19.03.2007г.незаключенным по вышеизложенным основаниям.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Доводы истца об отсутствии предмета договора признаны судом несостоятельными.
В пункте 1.2. договора инвестирования указаны наименование объекта, его площадь, адрес расположения, номер секции, характеристика (с лоджией), несовпадение площади, указанной в договоре с площадью, указанной в кадастровом и техническом паспортах не может служить основанием для вывода об отсутствии в договоре описания объекта инвестиций, поскольку в пункте 1.2. отражено, что площадь указана проектная. Доводы истца о том, что поскольку не указано месторасположение объекта, то невозможно установить какое офисное помещение должен передать истец ответчику, также отклонены судом, т.к. согласно пояснениям сторон во второй секции всего два офисных помещения, одно из них передано Мингазовой, в дело представлены договор с Мингазовой и передаточный акт помещения, т.е. судом при исследовании доказательств по делу установлено, что объект, оговоренный сторонами в договоре инвестирования возможно идентифицировать и нет оснований для вывода о незаключенности договора по причине отсутствия предмета договора.
Доводы истца о смешанном договоре и отсутствии в нем условий договора подряда также отклонены судом, как несостоятельные.
Из пункта 1.1. договора и раздела 4.1.договора следует, что застройщик ЗАО «Экспресс» не принимал на себя обязанности подрядчика перед ответчиком.
Условие договора об инвестировании по оплате объекта инвестирования ООО «Один» путем выполнения подрядных работ является всего лишь условием об оплате определенным способом и оснований для вывода о подписании сторонами смешанного договора у суда не имеется, кроме этого, пункт 3.2. содержит отсылку к отдельным подрядным договорам (согласно пояснениям сторон, заключенным ими еще до заключения договора инвестирования), поэтому доводы истца об отсутствии в договоре инвестирования существенных условий договора подряда являются несостоятельными, при отсутствии между сторонами договора подряда вообще нельзя говорить о незаключенном договоре подряда по причине отсутствия его существенных условий.
Доводы истца о двойной оплате материалами дела не подтверждаются.
Из соглашений о зачете взаимных требований №№51,52 (л.д.68,69) видно, что ЗАО «Экспресс» не оплачивал денежными средствами работы, выполненные ответчиком, а зачел стоимость выполненных ответчиком работ в уплату за помещение по договору инвестирования № 279.
Так, в соглашении № 51 указано, что предприятия имеют взаимную задолженность друг перед другом, в том числе:
-ЗАО «Экспресс» перед ООО «Стройтехмонтаж» за выполненные работы по договору №9-12/04-29/П от 09.12.2004г.по объекту : «Школа искусств и ФОК в мкр-не А-6 по ул.Союзная»;
-ООО «Стройтехмонтаж» перед ООО Один» за выполненные работы по договору №2 от 05.04.2006г.по объекту «Школа искусств и ФОК в мкр-не А-6 по ул.Союзная» на сумму 4 150390,40руб.;
-ООО «Один» перед ЗАО «Экспресс» по договору о долевом участии в строительстве жилья №279 от 19.03.2008г.
С подписанием настоящего соглашения всеми сторонами погашается взаимная задолженность на сумму 4 150390,40руб.
ООО «Один» погашает задолженность ООО «Стройтехмонтаж» за выполненные работы по договору №2 от 05.04.2006г. по объекту : «Школа искусств и ФОК в мкр-не А-6 по ул.Союзная» на сумму 4150390,40руб.
ООО «Стройтехмонтаж» уменьшает задолженность ЗАО «Экспресс» за выполненные работы по договору №9-12/04-29/П от 09.12.2004г. на сумму 4150390,40руб.;
ЗАО «Экспресс» уменьшает задолженность ООО «Один» по договору о долевом участии в строительстве жилья №279 от 19.03.2008г. на сумму 4 150390,40руб.
Таким образом, из указанного соглашения о зачете следует, что ЗАО «Экспресс» выступал заказчиком строительства, ООО «Стройтехмонтаж»- генподрядчиком, ООО «Один»-субподрядчиком, фактическим исполнителем работ.
Из указанного соглашения о зачете также следует, что ЗАО «Экспресс» не оплачивал денежными средствами работы, фактически выполненные ответчиком, ни ООО «Стройтехмонтаж», ни ООО «Один», а в результате трехстороннего зачета зачел стоимость выполненных ответчиком работ в уплату за помещение по договору инвестирования № 279.
В соглашении о зачете взаимных требований №52 (л.д.69), указано, что предприятия имеют взаимную задолженность друг перед другом, в том числе:
-ЗАО «Экспресс» перед ООО «Стройтехмонтаж» по договору об инвестировании строительства жилья №152 от 11.10.2005г. и доп.соглашению №4 от 25.04.2007г
-ООО «Стройтехмонтаж» перед ООО Один» за выполненные работы по ж.д.4 Ворошилова за апрель 2008г.на сумму 1259195,70руб.
-ООО «Один» перед ЗАО «Экспресс» по договору о долевом участии в строительстве жилья №279 от 19.03.2008г.
С подписанием настоящего соглашения всеми сторонами погашается взаимная задолженность на сумму 1 259195,70руб. в следующем порядке:
-ООО «Один» погашает задолженность ООО «Стройтехмонтаж» за выполненные работы по ж.д.4 Ворошилова за апрель 2008г.на сумму 1 259195,70руб.
ООО «Стройтехмонтаж» уменьшает задолженность ЗАО «Экспресс» по договору об инвестировании строительства жилья №152 от 11.10.2005г.идоп.соглашения №4 от 25.04.2007г. на сумму 1 259195,70руб.
-ЗАО «Экспресс» уменьшает задолженность ООО «Один» по договору о долевом участии в строительстве жилья №279 от 19.03.2008г. на сумму 1 259195,70руб.
Таким образом, из указанного соглашения о зачете следует, что ЗАО «Экспресс» в результате трехстороннего зачета зачел стоимость выполненных ответчиком работ в уплату за помещение по договору инвестирования № 279.
Иного истцом не доказано.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что договор инвестирования является незаключенным, поскольку не содержит условие о сроке оплаты за офисное помещение не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем также отклонены судом.
В связи с изложенным в удовлетворении иска истцу следует отказать на основании ст.432 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.
С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 4000 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
1.В удовлетворении иска истцу отказать.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экспресс», г.Ижевск в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Сидоренко О.А.
