Решение от 08 сентября 2014 года №А71-3982/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело  №  А71-3982/2014
 
    08 сентября 2014 года                                                                                              Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 01 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081)
 
    к Бюджетному учреждению здравоохранения УР «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)
 
    о взыскании 761687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов
 
    при участии представителей
 
    истца:         И.А. Наговицына – представитель (доверенность от 05.05.14.)
 
    ответчика:  Ю.С. Белых – представитель (доверенность от 15.04.14.)
 
у с т а н о в и л:
 
    Иск заявлен о взыскании 761687 руб. 50 коп. долга и процентов, образовавшихся по договору № 477ГК от 24 декабря 2012 года.
 
    В ходе заседания на основании ходатайства представителей истца и в порядке ст.ст. 41, 101, 106, 112, 159, 184, 185 АПК РФ судебные издержки в размере 15000 рублей приняты к рассмотрению совместно с иском.
 
    В порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ на основании устного ходатайства представителя истца проценты заявлены с дальнейшим их начислением.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102-1107 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска в полном объеме, в письменном виде отзыв на иск не представила.
 
    Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 477 ГК (л.д. 19-20), предметом которого (п. 1.1) является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, с заменой запасных частей.
 
    Во исполнение п. 8.1. договора истец перечислил ответчику 750000 руб. в обеспечение исполнения договора, что подтверждается платежным поручением № 393 от 17.12.2012 (л.д. 21).
 
    В силу п. 8.2. договора срок предоставления обеспечения установлен: с момента заключения договора по 31 января 2014г.
 
    Ссылаясь на то, что пользование предоставленным для заключения договора обеспечением после истечения срока его предоставления является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском о взыскании 750000 руб. долга, образовавшегося по договору № 477ГК от 24 декабря 2012 года.
 
    Кроме того, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 10.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых и суммы неосновательного обогащения – 750000 руб., что составляет            11687 руб. 50 коп. При этом, истец просит производить дальнейшее начисление процентов, начиная с 11.04.2014 года до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Таким образом, общая сумма исковых требований, составила 761687 руб.
50 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных издержек – оплата услуг представителя, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии договора № 2 возмездного оказании услуг от 17.03.2014, расходного кассового ордера № 16 от 10.04.2014 на сумму на 13050 руб., бухгалтерской справки № 56 от 10.04.2014 г.
 
    Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска в полном объеме, в письменном виде отзыв на иск не представила.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 761687 руб. 50 коп., из которой 750000 руб. неосновательное обогащение и 11687 руб. 50 коп. проценты, с их дальнейшим начислением начиная с 11 апреля 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % и суммы неосновательного обогащения – 750000 руб., на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора срок предоставления обеспечения исполнения договора в размере 750000 руб. действует: с момента заключения договора по 31.01.2014 г.
 
    Поскольку отсутствует основание, по которому ответчиком были получены денежные средства, ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 750000 руб., в связи с чем, в данной части исковые требования законны и обоснованы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом изложенного, исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    По заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на сумму долга 750000 руб., начиная с 11.04.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    Судом признаны обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 13050 руб.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче искового заявления в суд, участии в судебном  заседании. Вместе с тем, документально истцом подтверждены расходы в размере 13050 руб., которые относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ          расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения УР «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156,                                 ИНН 1833002854) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Медтехника»                                (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081) 761687 руб. 50 коп., из которых 750000 руб. неосновательное обогащение и 11687 руб. 50 коп. проценты; в возмещение судебных издержек 13050 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18233 руб.                   75 коп.
 
    2.       Дальнейшее начисление процентов производить с 11 апреля 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и с суммы 750000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                             С.Ю. Бакулев