Решение от 27 июля 2011 года №А71-3976/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                            Дело  №  А71-3976/2011
 
    27 июля 2011 г.                                                                                                   Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Румянцевой В.С. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР
 
    к  Открытому акционерному обществу СК «РОСНО»  в лице филиала в г.Ижевске
 
    Третьи лица:
 
    1.     Ураков Руслан Рашидович, с.Малая  Пурга,
 
    2.     Чиркунов Алексей Николаевич, Нижегородская область п.Ардатов, 
 
    о возмещении  11710руб.25коп. ущерба, неустойки.
 
    В судебное заседание явились:
 
    от истца: Гуляева Т.А. – пред. по дов. от 14.04.11.
 
    от ответчика: не явился (ув.№,№ 33331, 33333).
 
    От третьих лиц:
 
    1.  Не явился (ув.№ 33332).
 
    2.  Не явился (ув.№ 33334).
 
    Сущность спора: иск заявлен о возмещении  11 710руб.25коп. ущерба, неустойки.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ДТП 02.10.2010 поврежден автомобиль Volvoг/н м705сн/18, застрахованный  истцом по договору  добровольного страхования транспортного средства.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения  ответчиком в  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,  на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011  в  соответствии   со  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  участию  в  деле  в качестве  третьих лиц, без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены  участники  ДТП:  1. Ураков Руслан Рашидович, с.Малая  Пурга, 2) Чиркунов Алексей Николаевич, Нижегородская область п.Ардатов.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении периода взыскания пени с 28.11.10 по 25.06.11.
 
    В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.05.2011 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 27 июля 2011 года в 09 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.
 
    Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.05.2011 было получено сторонами и участвующими в деле лицами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком и третьими лицами заявлено не было.
 
    Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Истец поддержал исковые требования  в  полном объеме.
 
    Ответчик в  судебное заседание не явился, иск не признает по основаниям,  изложенным  в  отзыве  на иск, приобщенном к  материалам дела. Считает, что ответчик обязательства по выплате  страхового возмещения  выполнил. Согласно  проведенной экспертами ОАО СК «РОСНО» оценке сумма  восстановительного ремонта составила  95 892руб.77коп. Страховое возмещение  было выплачено истцу  в полном  объеме, поэтому  в  иске следует отказать.
 
    Как следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.10.2010, был поврежден автомобиль Volvo г/н м705сн/18, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (страховой  полис) (л.д.14).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 02.10.2010 (л.д.15),  справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2010 (л.д.16),  в совершении ДТП усматривается вина водителя т/с ВАЗ 2107 г/н у413мт/52 Чиркунова А.Н.,  нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения.   Гражданская   ответственность  Чиркунова А.Н. застрахована ответчиком - Открытым акционерным обществом СК «РОСНО»  в лице филиала в г.Ижевске (страховой полис ОСАГО ВВВ №0508887918 приобщен  к  материалам дела).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела акту  осмотра транспортного средства  от 08.10.2010 (л.д.22-25), экспертному заключению,  составленному независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» №3268845 от 14.10.2010 (л.д.17-21), ремонту-калькуляции №0003268845 от 14.10.2010 (л.д.26) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 164 622руб.42коп.,  с   учетом износа 105 515руб.  
 
    Истец, признав  случай (ДТП от  02.10.2010)  страховым, на основании договора страхования, акта о  страховом случае по КАСКО  №0003268845-001 (л.д.13), выплатил страховое возмещение в  сумме 164 622руб.,  что подтверждается платежным поручением №885 от 21.10.2010 (л.д.13).
 
    Согласно ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с выплатой страхового возмещения и учитывая, что ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, истец на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с требованием №0003268845-002 от 25.10.2010 (л.д.29) о возмещении ущерба в сумме 120 000руб.
 
    Претензия  получена ответчиком 29.10.2010, о чем свидетельствует почтовое  уведомление (л.д.29).
 
    В письме (ответ на требование истца) ответчик указал на разногласия,  возникшие в  связи с обнаружением экспертами ОАО СК «РОСНО» несогласованных  работ по ремонту поврежденного транспортного средства, запасных частей. Экспертом ответчика -  С.И. Федяиновым составлен акт разногласий № 127762-19 от 02.11.2010, в соответствии с  которым из общей суммы  страхового возмещения исключена сумма 68 729 руб. 23коп., сумма  страхового возмещения составила 95 892руб.77коп.
 
    Ответчик платежным поручением №761 от 12.11.2010 (л.д.28) выплатил истцу страховое  возмещение  в размере 95 892руб.77коп.
 
    Полагая,  что ущерб, причиненный в  результате  ДТП, был возмещен  ответчиком не  в  полном объеме, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 622руб.23коп. ущерба,  2088руб.02коп. неустойки, начисленной на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 за период с 28.11.2010 по 25.06.2011 (с учетом принятых с удом  в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений  исковых требований).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 9 622руб.23коп. ущерба,  2088руб.02коп. неустойки законны, обоснованны и на основании 15, 330, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Согласно представленным  в материалы дела экспертному заключению,  составленному независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» №3268845 от 14.10.2010, ремонту-калькуляции №0003268845 от 14.10.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  с   учетом износа 105 515руб. 
 
    Частичная выплата ответчиком страхового возмещения в размере 95  892руб. 77коп. подтверждена  платежным поручением.
 
    На основании изложенного и согласно ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ исковые требования о взыскании ущерба в сумме 9 622руб.23коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В  соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 неустойка подлежит уплате в случае если по истечение 30 дней после получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Применительно к правоотношениям сторон при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), регулируемым положениями ст.965 Гражданского кодекса РФ, под заявлением о страховой выплате следует понимать направление страховщику по договору ОСАГО претензии (требования) о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
 
    Требование истца о возмещении ущерба №0003268845-002 от 25.10.2010  получено ответчиком 29.10.2010.
 
    Представленный истцом расчет  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2088руб.60коп.  за период с 28.11.2011 по 25.06.2011 признан судом обоснованным и законным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2011 по 25.06.2011 в  сумме 2088руб.02коп. по правилам ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подтвержденными  материалами дела и подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражения ответчика признаны судом несостоятельными, противоречащие материалам дела и документально неподтвержденными  на основании следующего. 
 
    Ответчиком в письме (ответ на требование  истца №0003268845-002 от 25.10.2010) указано, что экспертами ОАО СК «РОСНО» при проведении экспертизы поврежденного транспортного средства обнаружены: несогласованные работы, превышение стоимости запчастей, вследствие необоснованного завышения величины расчетного износа,  в связи  с чем,  из общей  суммы  страхового возмещения исключена сумма несогласованных запчастей - 68 729руб.23коп., что подтверждается актом разногласий №127762-19 от 02.11.2010.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что акт разногласий №127762-19 составлен экспертом ОАО СК «РОСНО» С.И.Федяиновым,  который   является работником ОАО СК «РОСНО», в связи  с чем, невозможно сделать вывод о проведении  независимой  экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта С.И.Федяинова, его  профессиональные и  специальные качества в  области оценки  имущества,  в  то время как, истцом представлено в  материалы дела экспертное заключение  независимой экспертной организацию – ООО «Автоконсалтинг плюс».            
 
    Исходя из изложенного,  данные проведенной ответчиком экспертизы, в том  числе, превышение стоимости запчастей, вследствие необоснованного завышения величины расчетного износа,  указанные   в  акте  разногласий не могут быть приняты судом в  качестве доказательства по делу,  поскольку акт составлен в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правил страхования.
 
    Таким образом, ответчиком дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, в суде ответчиком не доказано, что заявленная истцом  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна составлять меньшую сумму,  чем сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).  
 
    Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающиестоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа), ходатайство о проведении оценочной экспертизы транспортного средства суду не представлены (ст.65 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о  взыскании 9 622руб.23коп.. 2088руб.02 коп. неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»  ОГРН 1027739095438 в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР г.Ижевск, 9 622 руб. 23 коп. ущерба, 2 088 руб. 02 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           А.М. Ходырев