Решение от 14 марта 2011 года №А71-395/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-395/2011                                                                                                                          
 
    14 марта  2011 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       О.Н.Волковой, при составлении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления  имущественных отношений г. Сарапула
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», г. Ижевск
 
    о взыскании 3711 руб. 25 коп. долга,  пени
 
    При участии:
 
    от истца: Чубакова А.В. - представитель по доверенности от  11.01.2011г.
 
    от ответчика:   Решетов А.С. – директор
 
    У с т а н о в и л:
 
    Управление  имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», г. Ижевск о взыскании 3711 руб. 25 коп. долга,  пени.
 
    Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, считает, что  поскольку  по  договору   купли-продажи спорный объект перешел в собственность ответчика, то договор аренды в спорный период уже не действовал и арендная плата взыскиваться не должна.
 
    Как следует из материалов дела, 14.02.2006г. между истцом (Арендодатель)   и ответчиком (Арендатор)   заключен договор аренды № 1351,  по условиям которого ответчик по акту (л.д. 26) принял в аренду  объект нежилого муниципального фонда, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 108, лит. А, помещение № 1,7, 11-19, общей площадью 72,8 кв.м., из них  торговая площадь 33,4 кв.м. для использования под торговлю и пункт общественного питания, сроком  с 14.02.2006г. до 10.02.2007г.
 
    Ответчик продолжал  пользоваться нежилым помещением и после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Согласно  ст. 621 ГК РФ если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Платежи и расчеты по договору  предусмотрены сторонами в п.п. 4.1. -  4.5. договора.
 
    Согласно п. 4.3. договора  арендатор перечисляет  арендную  плату за весь текущий квартал до 1 числа второго месяца текущего квартала.
 
    В случае нарушения  п. 4.3. договора  арендатор выплачивает  пени в размере 0,1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого месяца следующего квартала.
 
    29.03.2010г. между  истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель)  заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 171/2010, согласно которому  ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды № 1351 от 14.02.2006г., расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 108 (л.д. 39-40).
 
    Государственная регистрация договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 171/2010 от 29.03.2010г. произведена 26.04.2010г. 
 
    Ответчиком   арендная плата за период с 01.04.2010г. по 25.04.2010г. не внесена, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с иском о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 3497 руб. 88 коп.  и  истец на основании п. 5.2 договора  начислил и предъявил к взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в размере  213 руб. 37 коп.   за период с 01.07.2010г.  по 30.08.2010г.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично,  исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.
 
    В силу  ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец утратил статус собственника недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права (с 26.04.2010г.), следовательно, требование о взыскании платы за  пользование нежилым помещением до момента государственной регистрации перехода права собственности является правомерным.       
 
    Учитывая, что задолженность по арендной плате за взыскиваемый период подтверждена материалами дела, то иск в данной части подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 413, 614, 621 ГК РФ и условий договора аренды.
 
    Требование о взыскании пени за  период  с 01.07.2010г.  по 30.08.2010г. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    На  основании ст. ст. 407, 413 ГК РФ арендные отношения и обязательства по оплате арендных платежей между сторонами   прекращены с 26.04.2010г.
 
    Применение условий договора (о начислении пени) к отношениям сторон после прекращения действия договора аренды является неправомерным, поэтому  требование о взыскании пени  за период после заключения договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными.
 
    С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом  1  пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, то  государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, ст. ст. 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р е ш и л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера», г. Сарапул в пользу  Управления  имущественных отношений г. Сарапула  3497 руб. 88 коп. долга.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Премьера», г. Сарапул в доход федерального  бюджета 1885 руб. 00 коп. госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                         О.Н.Волкова.