Решение от 11 июля 2011 года №А71-3947/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-3947/2011
 
    11 июля 2011 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска
 
    об оспаривании решения и предписания
 
    Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Удмуртской Республике
 
    третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Мария»,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от заявителя – Решетниковой        И.В. по доверенности 24.01.2011, Горбунова А.П. по доверенности от 30.0.2011, Паклина М.Ю. доверенности от 01.07.2011,
 
    от ответчика - Солдаткиной В.Е. и Начаркиной К.С. по доверенностям от 13.01.2011г.,
 
    от третьего лица – руководителя Мельникова Л.М.,
 
    установил следующее.
 
    22.12.2007 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска и ООО «Магазин № 52» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением № 714-08.
 
    На основании вышеуказанного договора аренды, 18.01.2008 между ООО «Магазин № 52» и ООО «Мария» заключен договор № 714-08/01 субаренды нежилого помещения на срок с 02.01.2008 по 31.12.2008. Предметом договора субаренды являлось помещение общей площадью 50,00 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
 
    Решением Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 26.06.2009 № 45 «О расторжении договора аренды» договор №714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключенный заявителем с ООО «Магазин №52» расторгнут, в связи с нарушением ООО «Магазин №52» условий договора аренды.
 
    31.08.2009 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска и ООО «Мария» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением № 930-09 на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.
 
    Данный договор аренды заключен на основании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 31.08.2009 года № 022А. Предметом договора аренды является встроенное помещение в 5-этажное жилом кирпичном доме, общей площадью 36,79 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
 
    На момент передачи в аренду указанное имущество входило в состав муниципальной имущественной казны г.Воткинска.
 
    Антимонопольным органом по факту передачи нежилого помещения и заключения заявителем с ООО «Мария» договора аренды в отношении Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 21.02.2011  принято решение по делу № ТГ08-02/2011-06, которым Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия решения от 31.08.2009 года № 022А, заключения договора от 31.08.2009 года № 930-09 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
 
    На основании решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике выдало заявителю предписание № ТГ08-02/2011-06, которым заявителю предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.
 
    Не согласившись решением и предписанием  антимонопольного органа, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их незаконными.
 
    В обоснование заявленного требования заявителем указано, что до заключения договора аренды № 930-09 от 31.08.2009 с ООО «Мария» объект аренды по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, д. 149 находился в пользовании ООО «Мария» на условиях субаренды по договору № 714-08/01 от 18.01.2008, заключенному между арендатором ООО «Магазин № 52 и ООО «Мария». Договор № 714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный заявителем с ООО «Магазин № 52», был расторгнут, в связи с нарушением арендатором условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ договоры субаренды были переоформлены на договоры аренды со всеми субарендаторами, осуществляющими свою деятельность на площадях данного объекта с 01.08.2009. В   действиях заявителя отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в данном случае речь о переходе прав владения и пользования в отношении муниципального имущества не идет, так как права владения и пользования объектом по адресу: г.Воткинск, ул.1 Мая, д. 149, сохранились за ООО «Мария», в связи с чем, положения части 1 статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции» не применимы. Кроме того, заключение договора аренды на состязательных условиях привело бы к нарушению пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», как необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами, в частности права пользования помещениями, закрепленного за ним частью 1 статьи 615 ГК РФ. Вывод антимонопольного органа о несовпадении предмета договора № 714-08/01 субаренды нежилого помещения и предмета договора № 930-09 аренды, положенный в обоснование оспариваемого решения, является неправомерным. Договор субаренды нежилого помещения заключался с ООО «Мария» на помещение, площадью 50,00 кв.м. В ходе проверки, произведенной Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска, послужившей основанием для расторжения договора аренды с ООО «Магазин № 52», выявлено несоответствие фактически находившихся в пользовании ООО «Мария» площадей и указанных в договоре субаренды. После расторжения договора аренды с ООО «Магазин № 52» все площади мест общего пользования были разделены между субарендаторами и включены в последующем в договоры аренды. После уточнения площади, занимаемой ООО «Мария», предметом договора № 930-09 аренды объекта муниципального нежилого фонда является встроенное помещение, общей площадью 36,79 кв.м.
 
    Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении и письменном отзыве.
 
    Третье лицо - ООО «Мария» поддержало позицию заявителя.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 внесена статья 17.1, устанавливающая особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 4 и 5 настоящего Федерального закона. Опубликован данный Федеральный закон в "Российской газете", N 140, 02.07.2008.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    С момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»заключение указанных в данной статье договоров без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия договоров, является нарушением конкуренции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»запрещены ограничивающие конкуренции акты и действия (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части, предоставляющие хозяйствующему субъекту муниципальное имущество в приоритетном порядке.
 
    Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь, намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.
 
    Таким образом, действия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска по принятию решения от 31.08.2009 № 022А, заключению договора от 31.08.2009 года № 930-09 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа нарушают требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции».
 
    Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения и предписания Федеральному закону «О защите конкуренции» не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Доводы заявителя отклоняются.
 
    Так, отклоняется довод заявителя о том, что при заключении договора аренды с ООО «Мария» от 31.08.2009 № 930-09 переход прав владения и пользования в отношении спорного муниципального имущества отсутствует, поскольку за ООО «Мария» сохранились права владения и пользования данным объектом, установленные договором субаренды от 18.01.2008 № 714-08/01.
 
    Предметом договора субаренды от 18.01.2008 № 714-08/01 являлось помещение площадью 50 кв.м , а предметом договора аренды от 31.08.2009 № 930-09 являлось помещение площадью 36,79 кв.м. Следовательно, оснований для вывода о том, что за ООО «Мария» сохранились права владения и пользования тем же самым помещением, отсутствуют.
 
    При этом, ссылка заявителя на тот факт, что по договору субаренды ООО «Мария» фактически пользовалось помещением меньшей площадью, чем указано в договоре (и какой именно площадью), какими-либо доказательствами не подтверждена.
 
    Отклоняется довод заявителя о том, что заключение договора аренды на состязательных условиях привело бы к нарушению пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами (права пользования помещениями ООО «Мария»).
 
    Данный довод заявителя основан на неверном толковании указанной нормы. Заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имуществана состязательных условиях (только по результатам проведения конкурсов или аукционов) является обязательным в силу части1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не может рассматриваться как препятствование деятельности хозяйствующих субъектов.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.02.2011 по делу № ТГ08-02/2011-06.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Бушуева Е.А.