Дата принятия: 30 июня 2011г.
Номер документа: А71-3937/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3937/2011
30 июня 2011г. А 6
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Вячеславовича, г.Сарапул
к Административной комиссии при Администрации г.Сарапула
о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Кондратьев А.В. - законный представитель по доверенности от 11.12.2010г.
от административного органа: Валиева В.П. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.
Индивидуальный предприниматель Антропов Виктор Вячеславович, г.Сарапул (далее ИП Антропов В.В.)обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Сарапула от 16.03.2011 №32 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12-1 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений и п.3.2.3 Правил благоустройства г.Сарапула в виде штрафа в размере 5000руб.
В обоснование требования заявитель указал, что при привлечении его к административной ответственности не был исследован состав правонарушения, не указана его объективная сторона, не представлено доказательств его вины в совершении правонарушения.
Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 13), считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено следующее.
16 марта 2011г. МКП «Управление благоустройства и развития» проведено обследование территории г.Сарапула, в ходе которого установлено, что 07.02.2011г. на автобусном павильоне по ул. Гончарова у магазина «БМК и К» размещено рекламное объявление магазина «Диски».
По результатам проверки составлен акт № У/5 от 07.02.2011г. обследования территории города Сарапула.
16 марта 2011г. представителем общественности микрорайона Е.Г. Цыгвинцевой составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ИП Антропова В.В. по доверенности – Кондратьева А.В.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12-1 Закона Удмуртской Республики №49-РЗ от 16.11.2001 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», Административной комиссией при Администрации г.Сарапула вынесено постановление №32 от 16.03.2011, согласно которому ИП Антропов В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.2.3 Правил благоустройства г.Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской думы от 28.06.2007 №15-359 на основании ст.12-1 Закона УР № 49-РЗ от 16.11.2001 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Статьей 12-1 Закона УР от 16.11.2001 г. N 49-РЗ установлено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в
размере от одной до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от трех до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.
Решением Сарапульской городской думы от 28.06.2007 №15-359 утверждены Правила благоустройства в г.Сарапуле (далее Правила).
Согласно п. 3.2.3. раздела II Правил вывешивание и размещение объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных щитах и рекламных тумбах, место установки которых утверждено постановлением Главы Администрации города Сарапула.
Лица, допустившие нарушение Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).
В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-1Закона УР от 16.11.2001 №49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.
Административным органом не представлено никаких доказательств того, что указанное объявление было изготовлено и размещено именно ИП Антроповым В.В.
Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения произошли по вине предпринимателя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства в г.Сарапуле.
Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о несоблюдении предпринимателем Правил благоустройства в г.Сарапуле,.
В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст.29.10 КоАП РФ.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом, надлежащим образом не исследовался.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу что Административной комиссией при Администрации г.Сарапула с достоверностью не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-1Закона УР от 16.11.2001 №49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения ИП Антропова В.В. к административной ответственности у административного органа не имелось.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Антропова В.В. подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии Администрации при Администрации г.Сарапула №32 от 16.03.2011 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственностигосударственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановление о назначении административного наказания от 16.03.11г. № 32 административной комиссии Администрации г.Сарапула, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Вячеславовича не законным и подлежащим отмене.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
