Решение от 20 июля 2011 года №А71-3936/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-3936/2011
 
    20 июля 2011г.                                                                                            А18
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г.Ижевск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа в части
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Федорова Е.П. по доверенности от 01.04.2011;
 
    от ответчика: Сингачев С.П. по доверенности от 11.01.2011, Хабибуллин М.М. по доверенности от 11.01.2011;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», г.Ижевск (далее ООО «Каскад», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее МРИ ФНС России №8 по УР, налоговый орган, ответчик) от 02.12.2010 №12-04/206дсп в части:
 
    - доначисления налога на прибыль в сумме 18979385 руб., соответствующей суммы пени в сумме 6904456,77 руб., и штрафа  в сумме 3795877,40 руб.;
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14140976 руб., соответствующей суммы пени в сумме 4763170,41 руб., и штрафа в сумме 1203298,60 руб.;
 
    - отказа в возмещении из бюджета сумм НДС, в связи с завышением НДС, предъявленного к возмещению из бюджета  и перечислить /НДС в бюджет отдельным платёжным поручением в общей сумме 12417 руб., в том числе за май 2007 в сумме 3329 руб., за квартал 2009 в сумме 9088 руб.;
 
    - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 08.06.2011 (т.11 л.д. 26-75).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Каскад», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №12-17/185дсп от 25.10.2010 (т.1 л.д. 75-146). На  акт  проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения  от 12.11.2010 (т.5 л.д. 77-86).
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике вынесено решение №12-04/206дсп от 02.12.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 1-1-77).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14140976 руб., налог на прибыль в сумме 18979385 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6904456,77 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4763170,41 руб.
 
    Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1203298,60 руб., налога на прибыль в сумме 3795877,40 руб.
 
    Указанным решением обществу отказано в возмещении из бюджета сумм НДС, в связи с завышением налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета и предложено перечислить налог на добавленную стоимость в бюджет отдельным платежным поручением в сумме 12417 руб., также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике №12-04/206дсп от 02.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 88-98).
 
    27 января 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО «Каскад» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике №12-04/206дсп от 27.12.2010 вынесло решение об оставлении  решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, уменьшения расходов по налогу на прибыль начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «РемТранс» ИНН 7713546282, ООО «Стройтех» ИНН 7701573443, ООО «РПП Транспорт» ИНН 7716570131, а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных данной организацией, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО «Каскад» документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками содержат недостоверные сведения, действия ООО «Каскад» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ООО «Каскад» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанные организации не располагается по месту ее нахождения; деятельность от имени организации осуществляется не установленными лицами; все расчеты производились в течение одного операционного дня при отсутствии у контрагента на начало и на конец банковского дня денежных средств достаточных ля проведения указанных операций; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; экономическая неопределенность расходов, о чем свидетельствует создание «фирм – однодневок» без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; указанные организации зарегистрированы на утерянных паспортах; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
    Указанные выше поставщики фактически никакой деятельности не вели. Были создано в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды. Расходы ООО «Каскад»  по привлечению данных контрагентов были фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота ООО «Каскад» путем перечисления свободных средств для «обналичивания» их через организацию ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт».
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 02.12.2010 №12-04/206дсп в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. Материалами проверки подтверждается, что указанные выше контрагенты ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт» состоят на учете в налоговых органах. Данные организации не ликвидированы в момент осуществления хозяйственных операций и представляли все необходимую отчетность.
 
    В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Каскад» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено  доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета или на уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет; доказательств того, что ООО «Каскад»  знал или должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях (если такие нарушения имели место быть), не представлено доказательств, что ООО «Каскад» допущена неосторожность при выборе контрагентов;  доказательств того, что документы, представленные для проверки ООО «Каскад» по взаимоотношениям с ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт», содержат недостоверную информацию,  а именно – подписаны неустановленными  лицами, составлены формально, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности; доказательств, что указанные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления  какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали по месту нахождения указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, учредительных документах в момент ведения хозяйственно-финансовой деятельности с ООО «Каскад»; доказательств того, что поступившие на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства  в дальнейшем были обналичены через расчетные счета  организаций одной цепочки выведения денежных средств, а не направлялись на приобретение товаров, «поставленных» покупателям; доказательств того, что деятельность от имени указанных предприятий осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт», никакой деятельности не осуществляли и никаких документов не подписывали.
 
    Налоговый орган также не установил, в чем именно заключалась схема минимизации налогов и какая выгода была получена ООО «Каскад» при условии доказанности приобретения товаров (работ, услуг) и несения Обществом фактических затрат при расчетах с контрагентами, которые, являясь налогоплательщиками, включили полученную выручку в налогооблагаемую базу при исчислении налога. Возврат на расчетный счет ООО «Каскад» или в кассу ООО «Каскад» сумм,  уплаченных ООО «Каскад» на расчетные счета контрагентов  за приобретенный по спорным накладным товар,  также не установлен.
 
    Налоговым органом не представлено в материалы проверки доказательств того, что контрагенты ООО «Каскад» не располагались по указанным в ЕГРЮЛ адресам на период работы с ООО «Каскад», т.к. отсутствие поставщика по юридическому адресу в момент составления акта осмотра помещений, не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в момент заключения сделки. Имеющиеся в материалах проверки акты установления нахождения органов юридических лиц в помещениях не содержат сведений об отсутствии контрагентов ООО «Каскад» по указанным в ЕГРЮЛ адресам на период работы с ООО «Каскад». Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ООО «Каскад» проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при  рассмотрении материалов налоговой проверки и при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом при назначении и проведении экспертиз допущены нарушения требований ст. 95 НК РФ, а именно в постановлениях о назначении экспертиз отсутствуют данные (фамилии и т.п.) эксперта, которому поручено проведение экспертизы; невозможно установить какие конкретно документы (относительно образцов подписи) направлялись эксперту на исследование; в заключениях экспертов отсутствуют печати судебно-экспертных учреждений; в заключении эксперта №2105 от 23.08.2010 отсутствует информация о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ или по п. 2 ст. 129 НК РФ,  отсутствует подпись эксперта в подписке от 09.08.2010; налогоплательщик не ознакомлен с заключениями экспертов; налогоплательщик не ознакомлен и ему не предоставлены в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки и\или решению о привлечении налогоплательщика к ответственности приложения к заключениям экспертов; проведение экспертиз поручено заинтересованному лицу МВД по УР, сотрудник которого входил в состав группы, проводящей выездную налоговую проверку. Указанные нарушения привели к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 95 НК РФ на защиту своих интересов при проведении выездной налоговой проверки. Следовательно, заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами,  т.к. получены налоговым органом с нарушением процедуры получения и оформления доказательств, установленной НК РФ, с нарушением прав налогоплательщика.
 
    По мнению заявителя, показания опрошенных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами о недобросовестности поставщиков, поскольку свидетели опрошены налоговым органом не по правилам  части первой НК РФ. Доказательств того, что руководитель указанных контрагентов не имели отношения к деятельности ООО «РемТранс», ОО «Стройтех» и ООО «РПП Транспорт» и не подписывали спорные документы, налоговым органом также не представлено. Ни один из допрошенных свидетелей – сотрудников ООО «Каскад» не отрицал наличие хозяйственных отношений ООО «Каскад» с указанными организациями.
 
    Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных, не влечет лишения заявителя права на налоговый вычет по НДС и права на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку соответствующее право налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ.
 
    Наличие у контрагента налогоплательщика таких признаков, как «массовые» учредители (заявители) или руководители, не свидетельствуют о недобросовестности  налогоплательщика в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами неоднократно.
 
    ООО «Каскад» представлены все документы, подтверждающие принятие на учет товарно-материальных ценностей по накладным, по которым налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль и НДС, а также документы, подтверждающие расходы на оплату приобретенного товара и факт реализации товара покупателям. Факт реализации товара в дальнейшем  покупателям, налоговым органом также не оспаривается и подтверждается представленными на проверку документами (накладные о поставке товара от ООО «Каскад» в адрес покупателей, счета-фактуры, документы об оплате товара покупателями). Следовательно, ООО «Каскад» выполнены все необходимые требования для включения понесенных им расходы на оплату товара, полученного от контрагентов (ООО «Стройтех», ООО «РемТранс», ООО «РПП Транспорт»), в состав расходов целях исчисления налога на прибыль.
 
    Законодательством не предусмотрено условие о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения  права налогоплательщика  для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету или для включения  понесенных расходы на оплату товара, полученного от контрагентов, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
 
 
    Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с указанными поставщиками заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем  на проверку первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Юлена», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    С  учетом  требований ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств, суд считает,  что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
    В ходе проверки установлено, чтоООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт» фактически никакой деятельности не осуществляли. Были созданы в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды. Расходы ООО «Каскад» по привлечению данных контрагентов были фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота ООО «Каскад» путем перечисления свободных средств для «обналичивания» их через организации ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт». Материалами проверки подтверждается, что указанные организации, выступающие в качестве поставщиков, фактически предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств.
 
    Характер взаимоотношений ООО «Каскад» и ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного принятия к вычету сумм НДС по субподрядным работам, оформленным от имени указанных организаций.
 
    По взаимоотношениям с ООО «РемТранс».
 
    В ходе анализа представленных на проверку документов установлено, что ООО «РемТранс» поставляло в адрес ООО «Каскад» запасные части к локомотивам. Договор на поставку товара не представлен.
 
    В 2007 г. ООО «РемТранс» в адрес ООО «Каскад» предъявляло счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара. Стоимость товара списывалась ООО «Каскад» в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором ООО «РемТранс» Жуковым Д.В. с одной стороны и директором ООО «Каскад» Шпаковым Е.Е. с другой.
 
    В подтверждение поставки товара ООО «Каскад» были представлены: счета-фактуры, товарные накладные за 2007г. Адрес ООО «РемТранс», указанный в данных документах - г. Москва, ул. Клязьминская, 9 корп.2.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «РемТранс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москве с 25.01.2005. Адрес регистрации организации: г. Москва, ул. Клязьминская, 9, стр. 2. Руководителем ООО «РемТранс» является Жуков Д.В., учредителем ООО «РемТранс» является ООО «ИнтекСервис», заявителем при регистрации является Мельникова Инга Владимировна. С целью проведения опроса Мельниковой И.В., Межрайонной ИФНС России №8 по УР направлен запрос в ОВД Преображенское г.Москвы от 23.08.2010 №12-22/23219.
 
    На данный запрос представлены объяснения Мельниковой И.В. (вх. от 22.11.2010 №54835), из которых следует, что: примерно в 2006 г. она утратила свой паспорт. В связи с тяжелым материальным положением не могла своевременно восстановить паспорт, так как необходимо было оплатить госпошлину. Новый паспорт восстановила в ноябре 2006г. Фирмы ООО «ИнтекСервис» и других фирм она на свое имя не регистрировала и никакого отношения к ООО «ИнтекСервис»  не имеет. В 2005г. работала в типографии ООО «Креус» в должности укладчицы упаковок, и с декабря 2005г. по настоящее время официально нигде не работает. Ей известно, что на ее паспорт оформлено около 200 фирм в разных городах. 
 
    Директор ООО «РемТранс» Жуков Д.В. является генеральным директором еще в 2 организациях, Мельникова И.В. генеральным директором в 5 организациях.
 
    По результатам встречной проверки, проведенной ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении ООО «РемТранс», установлено, что ООО «РемТранс» состоит на учете с 25.01.2005. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за первое полугодие 2008г. с нулевыми показателями. Декларации по ЕСН и ОПС за 2007 г. представлены с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. Основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно бухгалтерскому балансу за 2007г. организация не имеет основные средства. Актив баланса состоит из дебиторской задолженности, денежных средств. Основную сумму пассива баланса составляет кредиторская задолженность (805 тыс. руб.), что указывает на осуществление деятельности организации в долг. Декларация по налогу на имущество сдана с нулевыми показателями.
 
    Учредителем  ООО «РемТранс» является ООО «ИнтекСервис». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнтекСервис» зарегистрировано 14.10.2004 в ИФНС России № 6 по г. Москве, директором, учредителем является Мельникова Инга Владимировна, 21.01.2009 ООО «ИнтекСервис» слилось в ООО «Норд». Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, сведения о наличии открытых расчетных счетов в банке, об общей штатной  численности, наличии имущества и транспортных средств - отсутствуют.
 
    С момента регистрации ООО «РемТранс» юридическим адресом организации указан адрес: г. Москва, ул. Клязьминская, 9,2. Собственником помещения по данному адресу является ООО «Аякс-9». В ходе проведения осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, 9, корп.2, ИФНС России № 13 по г. Москве составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 10.06.2008, из которого установлено, что ООО «РемТранс» по адресу регистрации не находится. Кроме того, согласно расчетного счета ООО «РемТранс» арендная плата ООО «Аякс-9» не производилась.
 
    Кроме того, из объяснения директора ООО «РемТранс» Жукова Д.В., следует, что в июне 2004г. был задержан за совершение преступления и осужден на один год лишения свободы. Паспорт у него был изъят при задержании, а после освобождения он его не нашел. 29.07.2005 получил новый паспорт серии 45 07 № 838765. В 2007-2009 гг. работал грузчиком-комплектовщиком на фирме Евросталь. Директором ООО «РемТранс» не являлся. Где находился офис ООО «РемТранс» не знает, организация ООО «Каскад» ему не знакома, договора с ООО «Каскад» не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, Шпакова Е.Е. не знает, доверенности на совершение действий от имени ООО «РемТранс» не выдавал.
 
    Согласно представленным товарным накладным, грузоотправителями являются: ООО «РемТранс», ООО «Леда», ООО «РемГидромаш», ООО «Резервпромсервис», ООО «Промэкс», ООО «Тристар М», ООО «Элтос», ООО «Феникс». В результате проверки, в адрес указанных грузоотправителей налоговым органом направлены запросы о подтверждении доставки груза в адрес ООО «Каскад». Из полученных ответов, следует, что организации-грузоотправители отношений с ООО «Каскад» либо не имели, либо поставляли товар напрямую без привлечения ООО «РемТранс» (ООО «Леда»).
 
    Согласно бухгалтерского баланса у организации ООО «РемТранс» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Кроме того, согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. численность работников отсутствует.
 
    В ходе настоящей проверки у ООО «Каскад» истребованы товарно – транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие  реальность поставки  товара  ООО «РемТранс» в адрес ООО «Каскад». Данные  документы  к проверке  не представлены.
 
    Расчеты с ООО «РемТранс» за приобретенный товар в 2007 г.  производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РемТранс».
 
    При анализе расчетного счета, принадлежащего ООО «РемТранс» установлено, что  с расчетного счета ООО «Каскад» поступило за период с 09.01.2007 по 27.06.2007 с назначением платежа «оплата по акту сверки» 20 986 400 руб. Далее денежные средства перечисляются: ООО «Викинг», ООО МОФ «Диз Комп», ООО «Диатон», ООО «Вирона», ООО «Корсар», ООО «Мегалайт», ООО «Рекордс», ООО «Мелия», ООО «Оптиком», ООО «Форвард», должностные лица которых, имею право действовать без доверенности, и являются массовыми.
 
    Кроме того, согласно полученным результатам экспертизы, проведенной на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по УР с целью установить, кем, Жуковым Д.В. либо другим лицом (лицами) выполнены подписи в первичных документах ООО «Каскад», установлено, что решить вопрос, выполнены ли подписи, расположенные в первичных документах Жуковым Д.В. или другим лицом (-ами), не представляется возможным по причине их несопоставимости с образцами подписи Жукова Д.В. – различия в транскрипции.
 
    Следовательно, подписи Жукова Д.В. в первичных документах, представленных ООО «Каскад», отличны от образцов подписи, полученных в ходе опроса.
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «РемТранс» фактически никакой деятельности не вело. Было создано в качестве участника цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.
 
    Расходы ООО «Каскад»  по привлечению данного контрагента были фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота ООО «Каскад» путем перечисления свободных средств для «обналичивания»  их через организацию ООО  «РемТранс».
 
    В ходе проверки выявлены противоречия и недостоверность представленных первичных документов, что исключает возможность применить данные документы для подтверждения расходов. Характер взаимоотношений ООО «Каскад» и ООО «РемТранс» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «Стройтех».
 
    В ходе анализа представленных на проверку документов установлено, что ООО «Стройтех» поставляло в адрес ООО «Каскад» запасные части к локомотивам.
 
    Договор на поставку товара не представлен.
 
    В 2007 г. ООО «Стройтех» в адрес ООО «Каскад» предъявляло счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором ООО «Стройтех» Дорофеевым А.В. с одной стороны и директором ООО «Каскад» Шпаковым Е.Е. с другой.
 
    В подтверждение поставки товара ООО «Каскад» были представлены: счета-фактуры, товарные накладные за 2007г. Адрес ООО «Стройтех», указанный в данных документах - г. Москва, пер. Фурманный, 10, стр. 1.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Стройтех» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Москве с 20.12.2004. Адрес регистрации организации: г. Москва, пер. Фурманный, 10, стр.1. Руководителем ООО «Стройтех» является Дорофеев А.В., учредителем ООО «Стройтех» является ООО «Партнер». Кроме того, Дорофеев А.В. является директором еще в 306 организациях. Директором ООО «Партнер» является Табаров Рустам Зайнолобудинович. Согласно Федеральной налоговой базе, Табаров Р.З. является генеральным директором еще в 7 организациях.
 
    По результатам встречно проверки проведенной ИФНС России № 1 по г. Москве от 18.05.2010 в отношении ООО «Стройтех», установлено, что ООО «Стройтех» состоит на учете с 20.12.2004. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за первое полугодие 2008г. (последняя декларация по НДС предоставлена организацией за 2 квартал 2008 г.). Сведения о наличии имущества и транспортных средств в базе данных Инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройтех» за 2007г., представленного ИФНС России №1 по г. Москве установлено, что организация не имеет основные средства. Актив баланса состоит из дебиторской задолженности, денежных средств. Основную сумму пассива баланса составляет  кредиторская задолженность (1191 тыс. руб.), что указывает на осуществление деятельности организации в долг. Декларация по налогу на имущество сдана с нулевыми показателями.
 
    С момента регистрации «Стройтех» юридическим адресом организации указан адрес: г. Москва, пер. Фурманный, 10, стр. 1. По результатам осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Фурманный, 10, 1  ИФНС России № 1 по г. Москве установлено, что  организации ООО «Стройтех» помещение в аренду не сдается, юридический адрес не предоставляется, договора на почтово-секретарское обслуживание не заключались.
 
    Из объяснения директора ООО «Стройтех» Дорофеева А.В. следует, что в 2003г. у него была похищена сумка с документами, в которой находились: паспорт, ксерокопия паспорта, ИНН, деньги. Через несколько дней сумку ему вернули. Все вещи были на месте, кроме ксерокопии паспорта, ИНН и денег в размере 500 руб. Заявление в милицию он не писал. Спустя 1-2 месяца к нему подошел знакомый ее однокурсника и предложил ему зарегистрировать на него имя несколько организаций за небольшое вознаграждение объяснив это тем, что после продажи организаций его снимут с поста генерального директора. Он согласился, так как считал, что ничего противозаконного не совершает. Он зарегистрировал порядка 5-6 компаний, названия не помнит. О дальнейшей судьбе организаций ему ничего не известно. Никакой финансово-хозяйственной деятельности он не осуществлял, никаких договоров не подписывал. ООО «Стройтех» ему не знакомо, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не подписывал, никаких доверенностей не выписывал. При проверке установлено, что на имя Дорофеева А.В. зарегистрировано 306 организаций.
 
    Согласно товарным накладным, представленным на проверку Грузоотправителями являются: ООО «Стройтех», ЗАО «Интехпром», ЗАО ТД «Желдоринтегралсервис», ООО «Феникс», ОАО «Ярославский завод РТИ», ООО «Ремдизельснаб», ООО «Леда», ООО «Промэкс».
 
    В результате проверки, в адрес указанных грузоотправителей налоговым органом направлены запросы о подтверждении доставки груза в адрес ООО «Каскад». Из полученных ответов, следует, что организации-грузоотправители поставляли товар напрямую без привлечения ООО «Стройтех» (ОАО «Ярославский завод РТИ»).
 
    В ходе настоящей проверки у ООО «Каскад» истребованы товарно – транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие  реальность поставки  товара ООО «Стройтех» в адрес ООО «Каскад». Данные документы  к проверке  не представлены.
 
    При анализе расчетного счета, принадлежащего ООО «Стройтех», установлено, что  с расчетного счета ООО «Каскад» поступило за период с 09.01.2007 по 09.08.2007 с назначением платежа «оплата по акту сверки» 14 373 700 руб. Далее денежные средства снимаются наличными в кассу, либо перечисляются: ООО «Кемп-Спорт», ООО «Мелия», ООО «Рекордс», ООО МОФ «Диз Комп», ООО «Оптиком», ООО «Форвард», ООО «Корсар», ООО «Диатон» с назначением платежа «за продукты питания», что свидетельствует о неподтверждении заявителем реальных затрат на приобретение спорной продукции.
 
    Кроме того, согласно полученным результатам экспертизы, проведенной на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по УР с целью установить, кем, Дорофеевым А.В. либо другим лицом выполнены подписи на первичных документах ООО «Каскад», установлено, что подписи в первичных бухгалтерских документах ООО «Стройтех» выполнены не Дорофеевым А.В., а другими лицами.
 
    Таким образом, установлено, что ООО «Стройтех» фактически никакой деятельности не вело. Было создано в качестве участника цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.
 
    Расходы ООО «Каскад»  по привлечению данного контрагента были фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота ООО «Каскад» путем перечисления свободных средств для «обналичивания»  их через организацию ООО  «Стройтех».
 
    В ходе проверки выявлены противоречия и недостоверность представленных первичных документов, что исключает возможность применить данные документы для подтверждения расходов. Характер взаимоотношений ООО «Каскад» и ООО «Стройтех» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «РПП Транспорт».
 
    В ходе анализа представленных на проверку документов установлено, что ООО РПП «Транспорт» поставляло в адрес ООО «Каскад» запасные части к локомотивам.
 
    В 2007-2009 гг. ООО «РПП Транспорт» в адрес ООО «Каскад» предъявляло договор, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара. Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором ООО «РПП Транспорт» Мальчиком А.М. с одной стороны и директором ООО «Каскад» Шпаковым Е.Е., Глушковым А.А. с другой.
 
    В подтверждение поставки товара ООО «Каскад» были представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные за 2007-2009 гг. Адрес ООО «РПП Транспорт», указанный в данных документах - г. Москва, проспект Мира, 209. 
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «РПП Транспорт» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Москве с 12.02.2007 г. Адрес регистрации организации: г. Москва, проспект Мира, 209. Руководителем ООО РПП «Транспорт» является Мальчик А.М., учредителем ООО «РПП Транспорт» является Нилов Станислав Юрьевич. Основной вид деятельности – предоставление услуг по ремонту, техобслуживанию и переделке ж/д локомотивов, моторных вагонов. Согласно сведениям из Федеральной налоговой базы Мальчик А.М. является директором еще в 2 организациях, Нилов С.Ю. генеральным директором еще в 2 организациях.
 
    С момента регистрации ООО «РПП Транспорт» юридическим адресом организации указан адрес: г. Москва, проспект Мира, 209. В ходе осмотра помещения, находящегося по адресу: г.Москва, проспект Мира, 209, установлено, что ООО «РПП Транспорт» по адресу регистрации не значится, кроме того, к данному письму приложен акт установления нахождения от 17.08.2010 г. № 374/001км. Из данного акта следует, что собственником помещения по данному адресу является ОАО «Ростокинский ремонтный завод».
 
    Из объяснений директора ООО «РПП Транспорт» Мальчика А.М., следует, что в 2007-2009 гг. работал генеральным директором ООО «РПП Транспорт», автоинструктором, помогал малоимущим знакомым. Должность директора ООО «РПП Транспорт» предложил занять Дмитрий. В его обязанности входило ходить в банк брать выписки и иногда расписываться в договорах. Формально ставил свою подпись на документах. Офис ООО «РПП Транспорт» находился по адресу: ул. Сельскохозяйственная, 12а, сколько человек работало в ООО «РПП Транспорт» не знает. Паспорт терял в разное время. ООО «Каскад» ему не знакомо. Заключались ли договора с ООО «Каскад» не помнит. Подписывал ли первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад» не помнит. Шпаков Е.Е. и Глушков А.А. ему не знакомы.
 
    Согласно товарным накладным, представленных на проверку Грузоотправителями являются: ООО «РПП Транспорт», ООО «Каскад плюс», ООО «Леда», ООО «Транском», ООО «Промэкс», ЗАО «Портал», ЗАО «Электромагнит», ООО «Вэрк», ООО «Локомотив-Ресурс», ООО «Машпроектсервис», ООО Компания «ТРЭЛ», ООО «Славия-Транс»,  ООО «Киприс».
 
    В результате проверки, в адрес указанных грузоотправителей налоговым органом направлены запросы о подтверждении доставки груза в адрес ООО «Каскад». Из полученных ответов, следует, что организации-грузоотправители отношений с ООО «Каскад» не имели.
 
    В ходе настоящей проверки у ООО «Каскад» истребованы товарно – транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие  реальность поставки  товара  ООО РПП «Транспорт» в адрес ООО «Каскад». Данные  документы  к проверке  не представлены.
 
    Расчеты с ООО «РПП Транспорт» за приобретенный товар в 2007-2009 гг.  производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РПП Транспорт».
 
    При анализе расчетного счета, принадлежащего ООО «РПП Транспорт»,  установлено, что  с расчетного счета ООО «Каскад» поступило за период с 15.05.2007 по 24.12.2009 с назначением платежа «за запчасти» 45 518 739.53 руб. Далее денежные средства снимаются наличными, либо перечисляются: ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «ТоргДом», ООО «Сова», ООО «Интерком», ООО «Литон», ООО «Нота», ООО «Ремкорс», ООО «Трансфер», ООО «Нортон», ИП Аксенова Ю.А., ООО «Восход», ООО «Винко», ООО «Электрис», ООО «Контанго», ООО «Альянс», ООО «ФинПромСервис», ООО «Оптиком», ООО «Партнер плюс», ЗАО МНПП «Техноприбор» с назначением платежа «за коляски, игрушки» и д.р. т.е. за товар отличный от поставляемого ООО «РПП Транспорт» в ООО «Каскад». Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено реальное несение затрат, связанных с приобретением именного спорного товара.
 
    Кроме того, согласно полученным результатам экспертизы, проведенной на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по УР с целью установить, кем, Мальчик А.М. либо другим лицом выполнены подписи на первичных документах ООО «Каскад», установлено, что решить вопрос, не выполнена ли подпись, расположенная с счет-фактуре № 00013 от 08.04.2009 г., в строке «руководитель организации» Мальчик А.М. не представляется возможным по причине не сопоставимости со сравнительными образцами – различия по транскрипции.
 
    По части документов экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи в первичных документах, представленных ООО «Каскад» и переданных на экспертизу выполнены не Мальчик А.М., а другими лицами, по другой части документов экспертом сделан вероятностный вывод о выполнений подписи именно Мальчик А.М. в связи с чем, что сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты исполнения подписей.
 
 
    Таким образом, установлено, что ООО «РПП Транспорт» фактически никакой деятельности не вело. Было создано в качестве участника цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.
 
    Расходы ООО «Каскад»  по привлечению данного контрагента были фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота ООО «Каскад» путем перечисления свободных средств для «обналичивания»  их через организацию ООО  «РПП Транспорт».
 
    В ходе проверки выявлены противоречия  и недостоверность представленных первичных документов, что исключает возможность применить данные документы для подтверждения расходов. Характер взаимоотношений ООО «Каскад» и ООО «РПП Транспорт» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Таким образом, в результате проверки установлено, что группой лиц организована схема по использованию реквизитов ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Расходы ООО «Каскад»  по привлечению данных контрагентов были фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота ООО «Каскад» путем перечисления свободных средств для «обналичивания» их через ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт». При анализе расчетов между налогоплательщиком и контрагентами установлена имитация расчетов за выполненные работы (услуги), поставленный товар. Денежные потоки контрагентов представляют схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Характер взаимоотношений ООО «Каскад» и ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  Сотрудников в ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт» не было, руководителям обществ о деятельности данных организации ничего не известно. Денежные средства, перечисляемые ООО  «Каскад» на расчетные счета ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт», что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по ведению хозяйственной деятельности между контрагентами и прямо указывает на существование схемы по обналичиванию денежных средств.
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «Каскад» по отношениям с контрагентами ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт» позволяет сделать вывод о том, что указанные контрагенты были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Фактически организация проводила операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов без осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок с целью их обналичивания,  перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц с последующим обналичиванием, а также путем приобретения ценных бумаг. Документы от имени субподрядчика оформлялись при отсутствии реального выполнения работ, и носит формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
 
    Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара контрагентами ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт». Оказание услуг организациями ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Каскад».
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    ООО «Каскад» при выборе контрагентов не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт», отсутствуют. Из протоколов допросов следует, что сотрудники ООО «Каскад» организации ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт» и их руководителей Жукова Д.В., Дорофеева А.В., Мальчика А.М. не знают. Работники ООО «Каскад» по роду своей деятельности должны знать сотрудников контрагента и общаться с ними, без этого невозможны взаимоотношения с поставщиком.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО  «РПП Транспорт». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Каскад» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
 
    С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №12-04/206дсп от 02.12.2010 о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления пени по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.
 
    Факт дальнейшей реализации спорного товара не подтверждает факт приобретения заявителем товара (услуг) именно у спорного поставщика и факт несения заявителем расходов по его приобретению именно от этого поставщика, поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом. Реальное наличие спорного товара не свидетельствует о безвозмездном характере его приобретения заявителем. Однако в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара (услуг) именно от ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт», не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено. Материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт», необходимых производственных мощностей, работников, а руководители указанной организации отрицают свою причастность к ее деятельности.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт», недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщик ссылается на тот факт, что им были запрошены учредительные документы, выписки контрагентов, что соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, а также от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/177.
 
    Однако, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
 
    Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    ООО «Каскад» доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера, не представило, как не представило доказательств того, что располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним, сведениями о местонахождении организаций.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность от имени организаций ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО РПП «Транспорт» осуществлялась не установленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО РПП «Транспорт» никакой деятельности не осуществляли и никаких документов не подписывали.
 
    Доверенности на осуществление полномочий представителя ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО РПП «Транспорт» при совершении финансово-хозяйственных операций и иных действий в ходе проверки не установлены, проверяемым налогоплательщиком не представлены, в ходе выемки не обнаружены.
 
    В соответствии с Определением КС РФ от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете. Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычето�� достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Следует отметить, что взаимоотношения ООО «Каскад» со спорными контрагентами возникли в 2007 г., то есть до направления запроса и получения ответа из Минфина РФ, в связи, с чем доводы налогоплательщика в данной части возражений следует признать необоснованными.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт» были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные организации не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Каскад».
 
    Заключение сделок ООО «Каскад» с недобросовестными контрагентами ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО РПП «Транспорт», при отсутствии у контрагентов материально-технической базы для осуществления поставки товаров, свидетельствует о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и о направленности действий общества  на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    ООО «Каскад» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве  поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт», отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами  ООО «РемТранс», ООО «Стройтех», ООО «РПП Транспорт». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Каскад» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-10737/2007 от 11.07.2008 и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от13.02.2009 ООО «Стройтех» признана как организация не осуществляющая реальной хозяйственной детальности.
 
    Доводы заявителя о том, что документы, полученные за пределами проверки, не могут являться надлежащими доказательствами, судом не принимаются, поскольку из системного толкования статей 82, 89, 101 НК РФ следует, что налоговый орган может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.
 
    Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях, использовать информацию, полученную и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе использовать информацию других налоговых органов, органов внутренних дел и иных компетентных государственных органов.
 
    Данная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 27 января 2009 г. № 9833/08.
 
    Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10053/05 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года № 3355/07, указано, что НК РФ предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
 
    Президиум ВАС РФ сообщил, что представленные инспекцией документы подлежат исследованию, является правильным, так как они получены налоговым органом по окончании налоговой проверки по не зависящим от него причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 3355/07).
 
    Пленум ВАС РФ прямо указал на право инспекции представлять помимо прочих аргументов доказательства, которые в процессе проведения проверки не рассматривались. В Постановлении № 65 он указал на допустимость подобным образом полученных свидетельств недобросовестности налогоплательщика.
 
 
    Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при назначении и ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы допущены нарушения, в результате чего, результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судом также не принимаются.
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    На основании п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность проведения экспертиз в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пп. 11 п. 1 ст. 31 и п. п. 1, 3 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта.
 
    Для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, и руководствуясь статьями 31 и 95 НК РФ налоговым органом 22.07.2010 г. были вынесены Постановления № 195, 197, 198 о проведении почерковедческих экспертиз.
 
    Согласно Постановлениям о назначении почерковедческой экспертизы от 22.07.2010г. № 195, 197, 198 проведение экспертизы поручено ЭКЦ МВД по УР, ФИО лица, которому поручено проведение экспертизы не указаны.
 
    Согласно Протоколу № 1 от 22.07.2010 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы  № 1 от 22.07.2010  директор ООО «Каскад» Глушков А.А. был ознакомлен лично о чем свидетельствуют его подписи в графе «О разъяснении прав предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ и «подпись руководителя организации» в нижней части Протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, никакие замечания, заявления, предложения своей кандидатуры эксперта, дополнительные вопросы которые, хотел бы задать эксперту налогоплательщик не поступили. Протокол был подписан без замечаний и заявлений о чем так же имеется соответствующая отметка.
 
    При проведении экспертизы налоговым органом эксперту в качестве «свободных» образцов подписи были переданы следующие документы:
 
    - по ООО «Стройтех» копия карточки форма № 1П от 06.03.2008г., подписи в обьяснении Дорофеева А.В.;
 
    - по ООО «РемТранс» образца подписи Жукова Д.В. расположенные в протоколе допроса;
 
    - по ООО РПП «Транспорт» свободные образцы  Мальчик А.М. в объяснении, экспериментальных образцах подписи.
 
    С Постановлениями от 22.07.2010 №№ 195, 197, 198 о проведении почерковедческих экспертиз налогоплательщик был ознакомлен, в том числе и с документами, передаваемыми в качестве «свободных» образцов. Согласно протоколу ознакомления от 22.07.2010 №1 замечания не поступили.
 
    Отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии эксперта в рассматриваемом случае не лишило налогоплательщика возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Между тем, ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни в последующем при ее производстве от налогоплательщика не поступили заявления о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о разрешении присутствовать при проведении экспертизы. Само по себе не указание фамилии эксперта в постановлении о назначении экспертизы не является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным. Заявителем не представлено доказательств того, что не указанием фамилии эксперта нарушается его (заявителя) права. При том, что заявителем не проявлено интереса в смысле положений п.7 ст. 95 НК к экспертизе во время ее проведения.
 
    Кроме того, в пункте 7 статьи 95 НК РФ указано на право отвода эксперта, но не выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза. Тогда как налогоплательщик не согласен с проведением экспертизы главным экспертом отдела по Ленинскому району г. Ижевска ЭКЦ МВД по УР майором милиции Любичевым А.С., указывая на тот факт, что вышеуказанное лицо является сотрудников подразделения МВД. Однако данный факт не является обоснованным и не может являться основанием для отвода эксперта и тем более свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела, так как данные выводы основаны лишь на предположениях заявителя.
 
    Кроме того, отвод эксперту и при получении проверяемым лицом  заключений эксперта № 2103, 2104, 2105 когда налогоплательщику стала известна фамилия эксперта заявлен не был. Отвод эксперту, выполнившему почерковедческую экспертизу, представителем налогоплательщика (самим налогоплательщиком) не заявлен.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
 
    Следует отметить, что ходатайства о предоставлении дополнительных материалов со стороны главного эксперта отдела по Ленинскому району г. Ижевска ЭКЦ МВД по УР майора милиции Любичева А.С. имеющего стаж экспертной работы 8 не заявлялось, от дачи заключения в связи с предоставлением  недостаточных для сравнительного исследования образцов подписи  эксперт отказался.
 
    Право налогового органа в силу ст. 95 НК РФ на проведение экспертизы абсолютно, следовательно, и право признать отдельные образцы подписей свободными, также абсолютно. Права и интересы налогоплательщика при определении свободных образцов не нарушаются в силу того, что как само постановление, так и его содержание оформляется налоговым органом на свое усмотрение. Эксперт принимает для проведения экспертизы образцы подписей как свободные в силу представления таких образцов лицом, назначившим экспертизу.
 
    Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда УР от 01.10.2010 по делу № А71-8714/2010А28 (отставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 05.04.2011 № Ф09-1518/11-С3).
 
    Из указанных положений ст. 95 НК РФ следует, что в случае если в распоряжение эксперта для проведения сравнительного анализа поступил документ (его копия) такого качества, которое не позволяет провести его исследование, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении данного документа в лучшем исполнении, вправе отказаться от дачи заключения ввиду недостаточности материалов либо указать в своем заключении о невозможности проведения исследования данного документа.
 
    Как видно из материалов проверки, возможность исследования подписей Дорофеева А.В., Жукова Д.В., Мальчик А.М. не была поставлена экспертом под сомнение, все документы, переданные в распоряжение и содержащие образцы подписи были использованы экспертом при проведении сравнительного анализа, что следует из текста заключений эксперта № 2103, 2104, 2105.
 
    Заявляя о несоответствии предоставленных в распоряжение эксперта образцов подписей критерию собственноручного создания этих образцов, налогоплательщик приводит доводы и в отношении правильности их исполнения.
 
    В заключениях эксперта № 2103, 2104, 2105 содержатся сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы.
 
    Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» определено, что заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
 
    Федеральный Закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а именно, в ст. 25 предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст. 16 данного закона в обязанности эксперта входит, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
 
    В соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования влечет уголовное наказание. Заведомо ложное заключение эксперта - это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы.
 
    Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие некомпетентность лица, проводившего экспертизу, а также наличия у него заинтересованности в исходе дела.
 
    Кроме того сам налогоплательщик не представил никаких доказательств о наличии у него необходимых познаний в методике проведения почерковедческих экспертиз, что не дает ему права давать оценку заключениям главного эксперта отдела по Ленинскому району г. Ижевска ЭКЦ МВД по УР майора милиции Любичева А.С.
 
 
    По доводам заявителя о том, что в нарушение порядка, установленного НК РФ налоговым органом использованы документы, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом не принимается.
 
    Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
 
    В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10053/05 и в Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года № 3355/07, Налоговый Кодекс российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
 
 
    Довод налогоплательщика о том, что ООО «РемТранс», ООО «Стройтех, ООО РПП «Транспорт» были зарегистрированы налоговыми органами юридическими лицами и инспекции в которых они были зарегистрированы не предъявляли никаких претензий в момент регистрации (например о недостоверности адреса и д.р), является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит ограниченный перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации так же не предусмотрена.
 
    По смыслу Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
 
 
    Судом также не принимаются доводы заявителя относительно не  вручения части документов в качестве приложений с актом проверки.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ Приказом ФНС России от 26.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ утверждено Приложение № 6 «Требование к составлению акта налоговой проверки», согласно пункту 1.13 которого акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Перечень материалов и документов, вручаемых налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки, является закрытым.
 
    Документы (информация), истребованные в ходе проверки, заключение эксперта (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д.. протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)), копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке, иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в силу пункта 1.14 Требования прилагаются к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.
 
    Согласно пункту 1.15 Требования все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.
 
    Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику все материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Решении ВАС РФ от 09.04.2009 г. № ВАС-2199/09 и Определении ВАС РФ от 30.07.2009 г. № ВАС-9405/09 по делу № ВАС-2199/09.
 
 
    Доводы  налогоплательщика о том, что в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами им предоставлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, судом не принимаются, поскольку в ходе проверки у ООО «Каскад» были истребованы товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие  реальность поставки  товара контрагентами в адрес ООО «Каскад». Данные  документы  к проверке  не представлены.
 
    В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».
 
    Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
 
    Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».
 
    Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.
 
    Согласно проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что большинство товарных накладных, представленных ООО «Каскад» подписаны неустановленными лицами, что свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных и невозможности их принятия в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, выводы налогового органа о не подтверждении реальности взаимоотношений ООО «Каскад» со спорными контрагентами основаны не только на непредставлении налогоплательщика ТТН, а на основании совокупности доказательств, полученных по результатам мероприятий налогового контроля.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот и налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля были проведены допросы должностных лиц ООО «Каскад» (Баранов А.Г., Вечтомова Ю.М., Овчинников К.Ю., Петухова Т.С., Лямин В.В., Шпаков Е.Е., Ломаева С.Г., Глушков А.А.), многие из которых в ходе допросов пояснили, что с директорами контрагентов не знакомы, не смогли пояснить каким образом проходили взаимоотношения со спорными контрагентами. Кроме того, Овчинников К.Ю. в ходе допроса пояснил, что основные закупки запасных частей приобретались в городе Екатеринбурге у физических лиц.
 
    Предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета (Определение ВАС РФ от 05.08.2008 № 9788/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07).
 
    Согласно Определению ВАС России от 25 января 2008 г. № 18196/07 для получения вычета по НДС организация, помимо всего прочего, должна позаботиться также и о благонадежности своего контрагента.
 
    В соответствии со ст.ст. 171, 172, 176, 252, 265 НК РФ, что подтверждается позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты и на увеличение расходов для целей налогообложения прибыли, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010г. № 505/10 при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
 
    При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
 
    Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Каскад», обладая знаниями о характере и специфике деятельности на рынке торговли запчастями к локомотивам, имея налаженные связи с поставщиками, в соответствии с представленными на проверку первичными документами привлекало для приобретения необходимых материалов организации, не обладающей соответствующей деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом, которые не отвечают не одному из перечисленных выше условий, которые принимаются во внимания в силу условий делового оборота при выборе контрагента для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Следовательно, при отсутствии реальной деятельности с организациями, указанными в первичных документах налогоплательщика, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
 
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск  от 02.12.2010 №12-04/206дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль в размере 18979385 руб., налога на добавленную стоимость в размере  14140976 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части отказа в возмещении из бюджета сумм НДС, в связи с завышением НДС, предъявленного к возмещению из бюджета и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Ижевск, отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                         Г.П.Буторина