Дата принятия: 02 июня 2011г.
Номер документа: А71-3872/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3872/2011
А5
02 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республикив составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Центройл», г.Ижевск
к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Ижевск
о признании недействительным Акта-предписания и постановления о привлечении к административной ответственности
с участием
заявителя: Казакова Ю.И. -по доверенности от 25.05.2011 №028.
Заинтересованного лица: Мартынова Р.В.- по доверенности от 15.12.2010, Сало В.В. -по доверенности от 15.12.2010.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Центройл» (далее ООО «Нефтебаза «Центройл», Общество)обратилось с заявлением об отмене результатов выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 02.03.2011 №256-у, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания юридическому лицу от 23.03.2011 и протокола об административном правонарушении от 21.03.2011 №11/27Н.
В судебном заседании 26.05.2011, в порядке, установленном статьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать недействительными Акт-предписание от 21.03.2011 № 15/27Н, составленный по результатам выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 марта 2011г № 256-у, постановление Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2011 о назначении административного наказания юридическому лицу по части 1 ст.9.1 КоАП РФ.
Западно-Уральское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Уральское Управление Ростехнадзора) представило отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
на основании свидетельства о регистрации №А46-11573 от 09.12.2009 за ООО «Нефтебаза «Центройл» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов взрывоопасные производственные объекты, эксплуатируемые данной организацией: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов; участок транспортирования опасных веществ; станция газозаправочная (автомобильная).
Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов №ВП-46-000922 от 08.06.2009, выданную Федеральной службой по экологическому и атомному надзору, со сроком действия до 08.06.2014.
14 марта 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 02.03.2011 №256-у проведена выездная проверка выполнения требований промышленной безопасности на предприятии ООО «Нефтебаза «Центройл».
Пунктом п.4 указанного распоряжения предусмотрено, что целью проверки явилось выполнение Плана работы Западно-Уральское Управления Ростехнадзора на 2011 год (далее План работы на 2011 год), утвержденного приказом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 29.12.2010 №765.
Проверкой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в пунктах 1-21 Акта-предписания от 21.03.2011 №15/27Н (л.д.16). Установлены сроки устранения нарушений,сСообщение (уведомление) об их устранении следует представить в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора до 21.04.2011.
Нарушения выразились в несоблюдении Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33, Правил организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, Общих правилвзрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. N 29, Правилустройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденное Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N599, Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 18.04.2003 г. N 14.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля …» (далее Закон).
Ростехнадзор не вправе проводить плановые проверки требований промышленной безопасности чаще, чем в три года. Предыдущая плановая проверка проводилась с 10.08.2010 по 16.08.2010. С момента проведения этой проверки не истекло три года, поэтому оснований для проведения повторной проверки не имелось.
Пунктом п.5 ст.27 Закона предусмотрено, что до 01.07.2011 положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля, указанного в ч.4 ст.1 этого Закона. Из чего следует, что неприменение Закона до 01.07.2011 касается лишь сроков проведения плановых проверок, а не их периодичности.
Распоряжение от 02.03.2011 №256-у содержит указание на то, что проверка проводилась с целью выполнения Плана работы Западно-Уральского Управления Ростехнадзора на 2011 год. При ознакомлении с данным Планом работы было установлено, что проверка деятельности ООО «Нефтебаза «Центройл» не была включена Ростехнадзором в ежегодный план проверок на 2011 год.
Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, возражая против доводов заявителя, ссылается на следующее.
В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля …» до 1 июля 2011 положения данного закона, в части, устанавливающей порядок основания проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, поэтому включение в ежегодный план проверок взрывоопасных производственных объектов, принадлежащих заявителю, не требовалось.
Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не ограничена частота проверок, проводимых в отношении организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
Взрывоопасные производственные объекты Общества были включены в план работы в соответствии с указаниями Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 20.01.2011 №00-02-05/142. Данными указаниями предусмотрено, что в планы проверок территориальных органов на 2011 могут включаться организации в том случае, если данные организации проверялись органами Ростехнадзора в течение трех последних лет.
Проверка проведена на основании распоряженияЗападно-Уральское Управление Ростехнадзора от 02.03.11г с целью выполнения Плана работы Западно-Уральского Управления Ростехнадзора на 2011.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает требования заявителя необоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 17Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию (п. п. 28 п. 1).
Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации определенПоложениемо лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N599.
В п. 5указанного Положения перечислены лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным закономявляются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1к данному Федеральному закону.
В п. 1 ст. 11Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ содержится обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии сПравилами промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33 мероприятия по предупреждению и исключению опасных факторов, влияющих на промышленную безопасность, являются обязательными (п. 2.1.1).
Пунктом 2.1.7. ПБ 09-560-03 предусмотрено, что система производственного контроля за промышленной безопасностью должна обеспечивать контроль за соблюдением требований правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Организация, эксплуатирующая ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, обязана соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности (п.1.7.ПБ 09-560-03).
Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждения аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации технологических трубопроводов установлены Правилами устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80.
Пунктом 11 Правил организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, предусмотрен, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.
В соответствии с п.2.11. Общих правилвзрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. N 29 порядок проведения обучения, инструктажа и аттестации персонала на знание требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и допуска к самостоятельной работе определяется соответствующими нормативными документами.
Пунктом 1.1. Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 18.04.2003 г. N 14, предусмотрено, что данные Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее - ПЛАС) на химико-технологических объектах устанавливают порядок разработки ПЛАС, требования к его составу, содержанию, форме, процедуре утверждения и пересмотра.
В соответствии с п.1.16. Методических указаний не реже одного раза в год по одной или нескольким позициям оперативной части ПЛАС уровня "Б" (приложение 21)в цехах должны проводиться в разные периоды года и в разное время суток учебные тревоги.
Как следует из материалов дела, Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора проведена 4 марта 2011 года выездная плановая проверка выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (площадка нефтебазы, участок транспортирования опасных веществ), принадлежащего ООО «Нефтебаза «Центройл», на основании распоряжения заместителя руководителя от 02.03.2011 №256-у.
Отраженные в Акте-предписании от 21.03.2011 №15/27Н нарушения судом установлены, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.
Доводы заявителя о повторной проверке судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 9далее- Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Законрегулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 2 ст. 1Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Закономустанавливаются, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу ч. 1 ст. 9указанного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9Закона N 294-ФЗ).
Порядок проведения проверки определен ст. 14Федерального закона N 294-ФЗ. Согласно указанной нормепроверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
В соответствии сч. 2 ст. 9Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Согласно статье 20Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным закономтребований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3(в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9и частью 16(в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3(в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5(в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);4) частью 1 статьи 14настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3(в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6(в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка на принадлежащем Обществу взрывопожароопасном производственном объекте во исполнение утвержденного и согласованного с проверяемыми организациями Плана проведения проверок организаций (производств, объектов) Западно-Уральским управлением Ростехнадзора на 1полугодие 2011 (пункт 21 Плана).
В соответствии с пунктом 5 статьи 27Федерального закона N 294-ФЗ до 01.01.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1настоящего Федерального закона, к которым, в том числе, отнесены особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.
По смыслу положений указанной нормы Закона при осуществлении государственного контроля (надзора) за промышленной безопасностью Закон не распространяет свое действие и в части установленной Законом периодичности проверок.
Таким образом, порядок организации проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ, Западно-Уральским управлением Ростехнадзора соблюден.
В отношении Общества Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора составлен протокол №11/27Н от 21.03.2011 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.37-41), вынесено постановление от 23.03.2011 (л.д.42-45) о признании ООО «Нефтебаза «Центройл» виновным в совершении административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления от 23.03.2011 о назначении административного наказания, представил ходатайство от 22.04.2011 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления.
В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление было получено им 23.03.2011. Десятидневный срок для оспаривания постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208АПК РФ был пропущен в связи с нахождением директора ООО «Нефтебаза «Центройл» в командировке в период с 24.03.2011 по 19.04.2011 (командировочное удостоверение от 24.03.2011) и невозможностью в связи с этим подписания искового заявления.
Доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 208АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 117АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора и получено заявителем 23.03.2011. Установленный ч. 2 ст. 208АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113АПК РФ истек 06.04.2011 г.
Общество обратилось варбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 26 апреля 2011 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208АРК РФ.
Таким образом, заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208АПК РФ.
В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления общество указало на то, что директор ООО «Нефтебаза «Центройл» находился в командировке в период с 24.03.2011 по 19.04.2011 (командировочное удостоверение от 24.03.2011), в связи с чем, подписать заявление не было возможности. Копия командировочного удостоверения представлена в материалы дела.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановления, с учетом следующего.
Нахождение директора Общества в командировке не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с заявлением, поскольку Общество имело возможность подписать заявление исполняющим обязанности директора либо иным лицом - представителем, действующим на основании доверенности.
Кроме того, с даты возвращения директора из командировки (19.04.2011) до даты обращения с заявлением в суд (26.04.2011) прошло 7 дней. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на иную причину несвоевременного обращения Общества в арбитражный суд с данным заявлением.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 23.03.2011 о назначении административного наказания, заявителем не представлено.
Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.
Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
С учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, в удовлетворении требования ООО «Нефтебаза «Центройл» о признании недействительным постановление Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 23.03.2011 о назначении Обществу административного наказания по части 1 ст.9.1 КоАП РФ следует отказать.
С учетом принятого судом решения, на основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
Р е ш и л:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Центройл» о признании недействительным Акта-предписания от 21.03.2011 № 15/27Н, составленного по результатам выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 марта 2011г № 256-у, о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского территориального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и объектами нефтедобычи Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03. 2011 о назначении административного наказания юридическому лицу по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать полностью.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяцасо дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Н. Симонов
