Дата принятия: 13 сентября 2011г.
Номер документа: А71-3827/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-3827/2011
13 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ГИД-Агро», г. Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ижевск
Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» г. Ижевск
с участием третьих лиц:
1. Общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Ижевск
2. Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП по УР, г. Ижевск
об исключении договора об уступке права требования от 20.10.2009г. из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010г.
При участии:
от истца: не явились.
от ответчиков: 1. Шутова Т. Л. – представитель по доверенности от 26.01.2011г.
2. Державина Н.И.- представитель по доверенности от 11.01.2011г.
от третьих лиц: 1. не явились. 2. Мохначев К.С.- представитель по доверенности от 06.06.2011г.
У с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «ГИД-Агро», (далее ООО «ГИД-Агро») г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», (далее ООО «Атлант») г. Ижевск и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» г. Ижевск ( далее ООО «Центр-Инвест») об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010г, составленного судебным приставом исполнителем Чирковой Е.В. договора об уступке права требования от 20.10.2009г., заключенного между ООО «Атлант» и ООО «Ника».
Отзывы на иск в письменном виде ответчиками не представлены.
Представитель первого ответчика считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель второго ответчика считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Судебный пристав- исполнитель представил отзыв на иск, согласно которому считает, что арест дебиторской задолженности произведен в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 83 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и иск удовлетворению не подлежит.
Ходатайство истца об изменении исковых требований судом отклонено в силу ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда УР судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Атлант», которые 19.03.2010г. объединены в сводное, о чем вынесено соответствующее постановление.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом составлен акт от 24.03.2010г. г. о наложении ареста. Согласно данному акту описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность должника.
Истец, полагая, что в силу договора залога от 02.11.2009г., заключенному между ООО «Атлант» и ООО «ГИД-Агро», предметом которого является дебиторская задолженность ООО «Ника» в пользу ООО «Атлант», он является залогодержателем и имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и произведенный арест может нарушить его права как залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы представителей сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на дебиторскую задолженность.
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
В соответствии со ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправеобратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Истцом в иске указан способ защиты - исключение договора уступки права требования от 20.10.2009г из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010г.
Согласно представленному акту от 24.03.2010г. арест наложен на дебиторскую задолженность, а договор уступки права от 20.10.2009г. указан как перечень документов, подтверждающий наличие дебиторской задолженности.
Действующим законодательством не предусмотрен способ защиты, указанный истцом в иске, а именно исключение договора из акта о наложении ареста.
Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не обеспечивающий защиту его прав, и при удовлетворении иска не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, то заявленный иск удовлетворению не подлежит.
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
Истцу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н.Волкова.
