Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А71-3821/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3821/2011
27 июля 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопластиковых труб», г.Ижевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевска
о признании незаконным решения налогового органа в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: Жихарев М.Н. по доверенности от 18.05.2011;
от ответчика: Шакирова Л.И по доверенности от 11.01.2011;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «завод металлопластиковых труб», г.Ижевск (далее ООО «Завод МПТ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее МРИ ФНС России №8 по УР, налоговый орган, ответчик) от 18.02.2011 №12-04/16дсп в части:
- доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 3210166 руб., соответствующей суммы пени, и штрафа в сумме 648033, 20 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 2195358 руб., соответствующей суммы пени, и штрафа в сумме 504005 руб.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 02.06.2011 (т.2 л.д. 50-66), письменных пояснениях от 25.07.2011.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод МПТ», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт №12-17/224дсп от 16.12.2010 (т.3 л.д. 1-114). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (т.11 л.д. 125-151).
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике вынесено решение №12-04/16дсп от 18.02.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 10-81).
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2709572руб., налог на прибыль в сумме 3895785 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1101062,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 820607,09 руб.
Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 504005 руб., налога на прибыль в сумме 648033,20 руб.
Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике №12-04/16дсп от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 12 л.д. 8-32).
14 апреля 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО «Завод МПТ» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике №12-04/16дсп от 18.02.2011 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Веста СВ» ИНН 1835088092, ООО «Латона» ИНН 1831127262, ООО «Медея» ИНН 181128298, ООО «Промстройкомплект» ИНН 1833049098, ООО ФПК «Центр»ИНН 1831093648 а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных данной организацией, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО «Завод МПТ» документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками содержат недостоверные сведения, действия ООО «Завод МПТ» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ООО «Завод МПТ» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанные организации не располагается по месту ее нахождения; деятельность от имени организации осуществляется не установленными лицами; в цепочке движения денежных средств участвуют расчетные счета одних и тех же организаций, а получателями наличных денежных средств с этих счетов являются одни и те же физические лица; по расчетным счетам организаций, участвующих в цепочке, происходит постоянное перечисление денежных средств друг другу без закупки материалов на стороне; многие сотрудники организаций и индивидуальные предприниматели, участвующие в цепочке, связаны между собой родственными или дружескими отношениями; большинство организаций – получателей денежных средств по инициативе одних и тех же представителей зарегистрированы за денежные вознаграждения на паспортные данные лиц, не занимающихся хозяйственной деятельностью - адреса организаций как фактические, так и юридические совпадают; организации – получатели денежных средств не обладают необходимым имуществом для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; фиктивное оформление первичных бухгалтерских и иных документов для организаций, а также ведение бухгалтерского учета участвующих в цепочке организаций осуществляется централизовано одними и теми же лицами; денежные средства с расчетного счета ООО «Квадр» обналичиваются, а не направляются на покупку материалов, что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по ведению хозяйственной деятельности между контрагентами и прямо указывает на существование схемы по обналичиванию денежных средств; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
Указанные выше организации фактически никакой деятельности не вели. Были создано в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 18.02.2011 №12-04/16дсп в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций.
В проверяемый налоговый период и до настоящего времени ООО «Завод МПТ» является производственным предприятием, которое осуществляет изготовление продукции для нефтепроводов, водоводов и газопроводов. Для осуществления производственной деятельности у ООО «Завод МПТ» на праве аренды находится производственный цех, площадью около 2000 кв. м., по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 272, где размещено и эксплуатируется оборудование для производства обозначенной выше продукции. В ООО «Завод МПТ» имеется соответствующий штат сотрудников и работников и закреплена следующая структура предприятия: Аппарат при руководстве, Цех сварки и изоляции, Производственно-технический отдел. Общая численность руководителей, специалистов и рабочих ООО «Завод МПТ» в проверяемый период составляла порядка 50 – 60 человек. Таким образом, у ООО «Завод МПТ» были имеются все необходимые условия для достижения результатов соответствующей производственной деятельности.
Материалами проверки подтверждается, что указанные выше контрагенты, в том числе ООО «ФПК «Центр» состоят на учете в налоговых органах. Данные организации не ликвидированы в момент осуществления хозяйственных операций и представляли все необходимую отчетность. Руководитель ООО «ФПК «Центр» Ашихмин Е.В. неоднократно подтверждал и подтверждает факт осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, т.е. поставку материалов и сырья в адрес ООО «Завод металлопластиковых труб». Реальность поставки материалов и сырья в адрес ООО «Завод МПТ» подтверждается договором поставки, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Оплата материалов и сырья, поставленного ООО «ФПК «Центр» произведена платежными поручениями через расчетный счет, т.е в безналичном порядке.
Налоговым органом не представлено доказательств наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика, ООО «ФПК «Центр» и его контрагентов.
Вывод налогового органа о том, что данные первичные документы по взаимоотношениям в 2008 году между ООО «Завод МПТ» и ООО «ФПК «Центр» составлены формально и не отражают наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган не доказал, что в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» по распоряжению ООО «ФПК «Центр» налоговая выгода возникла непосредственно у ООО «Завод металлопластиковых труб»; не подтвердил факт получения денежных средств с расчетного счета ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» руководителями, учредителями ООО «Завод металлопластиковых труб», либо кем-нибудь из его сотрудников; не установил согласованность действий между ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект», ООО «ФПК «Центр» ООО «Завод металлопластиковых труб», направленных на получение налоговой выгоды; не доказал безвозмездность приобретения ООО «Завод металлопластиковых труб» материала и сырья у ООО «ФПК «Центр», при этом, реальность приобретения материалов и его цену налоговый орган не оспаривает; не оспорил факт оплаты, оприходования и дальнейшей реализации ООО «Завод металлопластиковых труб» материалов и сырья, приобретенного у ООО «ФПК «Центр», в производственной деятельности налогоплательщика.
Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения ООО «Завод металлопластиковых труб» и ООО «ФПК «Центр» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров, услуг. В свою очередь, ООО «Завод металлопластиковых труб» представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.
Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентамиООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомпект», ООО ФПК «Центр». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с указанными поставщиками заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Завод МПТ», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами:ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
В ходе проверки установлено, что ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр» фактически никакой деятельностине осуществляли. Были созданы в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды. Все вышеуказанные несоответствия пояснений и действий налогоплательщика фактическим обстоятельствам указывают на составление первичных документов от имени ООО «ФПК «Центр» без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций в целях увеличения покупателями затратной части при исчислении налога на прибыль и завышения суммы налоговых вычетов по НДС. Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета в данном случае носит формальный характер. Характер взаимоотношений ООО «Завод МПТ» и ООО «ФПК «Центр», свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщику ООО «Завод МПТ» вручено требование о представлении документов от 22.06.2010 №12-21/1. В ответ на требование ООО «Завод МПТ» в письме от 05.07.2010 №32557 сообщает, что 18.04.2010 произошло повреждение теплотрассы в арендованном предприятием здании по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе,272, где находился архив с технической, производственной, исполнительной и бухгалтерской документацией. В результате затопления часть документации и электронные диски с архивными данными были повреждены. Согласно представленному ООО «Завод МПТ» акту от 20.04.2010 за подписью зам. начальника эксплуатационной службы ООО «УКС» Маврычева А.В., установлено, что в 02.00 18.04.2010 аварийно-выездная бригада ООО «УКС» выезжала на Воткинское шоссе, 272 для отключения и локализации теплотрассы. Повреждение обнаружено в здании, устранено владельцем. Также согласно акту от 19.04.2010 установлено следующее: 17-18 апреля 2010г. в архиве ООО «Завод МПТ», находящемся на 1 этаже АБК произошла утечка горячей воды из системы отопления. В результате затопления помещения были повреждены электронные диски с архивными данными, техническая, производственная и исполнительная и часть бухгалтерской документации.
Документы по требованию о представлении документов от 22.06.10г. № 12-21/1 представлены не были.
Согласно протоколу допроса от 14.07.2010г. директора ООО «Завод МПТ» Копылова А.М. установлено, что бухгалтерская документация ООО «Завод МПТ» хранилась в комнате на первом этаже здания по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе,272. Помещение находится в аренде у ИП Копылов В.А. В ночь с 17 на 18 апреля 2010г. произошла утечка горячей воды (из батареи) непосредственно в данном помещении. Утечку обнаружил сторож. На место аварии приехал Копылов А.М., Богоявленский А.А. Ремонтная бригада ООО «УКС» перекрыла воду. Трубы заварили работники ООО «Завод МПТ». Документы лежали в коробках на полу. В результате аварии бухгалтерские документы испорчены и нечитаемы.
Согласно протоколу допроса Копылова В.А. установлено, что он является собственником помещения по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе,272. В 2010г. в помещении по данному адресу на 1 этаже, арендуемом ООО «Завод МПТ» произошел прорыв труб теплотрассы (батарея). Данное помещение использовалось для складирования бумаг (архив). Скорее всего, там хранились бухгалтерские документы. Копылова В.А. сразу вызвали на место аварии. К моему приезду там находился Копылов А.М., Лужбин В.В., кто-то еще, сейчас уже не помнит, а также работники коммунальных служб. Авария была ликвидирована силами работников ООО «Завод МПТ». Помещение было полностью залито водой. Хранящиеся в помещении документы были в нечитаемом состоянии, после устранения аварии были вывезены на свалку.
Согласно протоколу допроса от 04.08.2010г. зам. начальника эксплуатационной службы ООО «УКС» Маврычева А.В. установлено, что он вместе с аварийной бригадой выезжал по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе,272 в связи с повреждением трубы с горячей водой. Встретил их директор ООО «Завод МПТ», объяснил, что была прорвана труба, воду отключили и утечку устранили.
Также в адрес ООО «УКС» было выставлено требование №12-22/02685 о предоставлении документов, подтверждающих факт вызова аварийно-выездной бригады ООО «УКС» для отключения и локализации теплотрассы в помещении по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе,272 17-18 апреля 2010г., ответ на дату решения не получен.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие к уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
В соответствии с этим, правильность исчисления и уплаты налога на прибыль ООО «Завод МПТ» определялась расчетным путем по имеющейся у налоговых органов информации, а именно: расчетного счета ООО «Завод МПТ», документов, полученным по запросам от контрагентов ООО «Завод МПТ», первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета, ранее представлявшимся налогоплательщиком по требованию налогового органа, допросов свидетелей, налоговых деклараций и прочих документов.
В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком учтены в составе расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Квадр», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект». Указанные обстоятельства подтверждаются книгами покупок, журналами полученных счетов фактур, карточками бухгалтерского учета (19, 60, 62), протоколами допросов директора и главного бухгалтера организации.
После получения акта выездной налоговой проверки директор вспомнил, что отношения были не с указанными организациями, а с ООО «ФПК-Центр», о чем представил «восстановленные первичные документы».
По его утверждению поставки были от ООО «ФПК-Центр», а оплата производилась на счета указанных выше организаций по письмам поставщика. Сами письма представлены не были.
В подтверждение указанного довода на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены заверенные копии следующих документов в отношении ООО «ФПК «Центр»: счета-фактуры на 56 листах, дополнительные листы книг покупок, договор б/н от 05.07.2007г., письмо б/н от 18.12.2010г., письмо №83 от 17.12.2010г.
В ходе проведения дополнительных мероприятий контроля налоговым органом установлено, что ООО ФПК «Центр» ИНН 1831093648 поставлено на учет 26.11.2003 в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска. Директором и учредителем является Ашихмин Е.В. 15.11.2007 ООО ФПК «Центр» перешло в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска, 25.02.2009 - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, 21.12.2009 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области. С 21.12.2009 учредителем и директором ООО ФПК «Центр» является Бурулин А.Н.
В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Техснаб» был направлен запрос от 18.01.2010 №12-21/00938 в Межрайонную ИФНС № 5 по Ивановской области, в ответе от 27.01.2010 №00674 на который сообщается, что ООО ФПК «Центр» имеет 3 признака риска: адрес массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель; относится к категории «мигрирующей» организации; учредителем и руководителем является Бурулин А.Н., на которого перезарегистрировано 8 организаций, перешедших на налоговый учет из налоговых органов УР.
Согласно письму собственника помещения по адресу регистрации ООО ФПК «Центр»: Ивановская область, Кинешемский район, д. Долгово, ул. Центральная, 22 от 04.03.2010г. установлено, что по данному адресу зарегистрированы только предприятия ООО «Мельник» и ООО «Рубин», других организаций на данной территории не существует.
Согласно протоколу допроса от 20.09.2010 Бурулина А.Н. установлено, что в 2009г. некий Евгений, чья фамилия начинается на «А» предложил ему зарегистрировать на его имя организации. В г. Ижевске он на свое имя зарегистрировал организации, в том числе и ООО ФПК «Центр». Никаких денежных средств для приобретения организаций Бурулин А.Н. не вкладывал. Заработную плату и иные денежные средства не получал. Бурулин А.Н. является номинальным директором ООО ФПК «Центр», никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Печать ООО ФПК «Центр» он никогда не видел. Расчетных счетов не открывал. Складских помещений, транспорта у ООО ФПК «Центр» не было. ООО ФПК «Центр» он приобрел у того же Евгения.
Следовательно, утверждения и директора налогоплательщика, и Ашихмина об оформлении дубликатов документов Бурулиным на основании запроса не соответствует показаниям указанного лица.
Согласно анализу расчетного счета ООО ФПК «Центр» установлено, что какие-либо перечисления денежных средств между ООО ФПК «Центр» и ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект», а также ООО «Завод МПТ» отсутствуют, что опровергает показания директора и Ашихмина о наличии отношений между ООО «ФПК-Центр» и указанными организациями. Никаких документов в подтверждение своих показаний указанные лица не представили.
На рассмотрение материалов проверки ООО «Завод МПТ» представлены копии следующих документов: счета-фактуры, договор б/н от 05.07.2007г., подписанные директором ООО «ФПК «Центр» Ашихминым Е.В. с одной стороны и директором ООО «Завод МПТ»Юдиным В.Ф. с другой, заверенные круглой печатью ООО «ФПК «Центр» и подписью директора ООО ФПК «Центр» Бурулина А.Н.; письмо б/н от 18.12.2010г., за подписью директора ООО ФПК «Центр» Бурулина А.Н., заверенное круглой печатью ООО «Завод МПТ» и подписью директора ООО «Завод МПТ» Копылова A.M.; дополнительные листы книг покупок, подписанные директорами ООО «Завод МПТ» Юдиным В.Ф. и Копыловым A.M., заверенные круглой печатью ООО «Завод МПТ» и подписью директора ООО «Завод МПТ» Копылова A.M.; письмо №83 от 17.12.2010г. за подписью директора ООО «Завод МПТ» Копылова A.M.
В соответствии со статьей 95 НК РФ назначена экспертиза документов ООО «Завод МПТ» по взаимоотношениям с ООО ФПК «Центр», дополнительно представленных к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 16.12.2010 № 12-17/224дсп с целью установить, кем, Бурулиным А.Н. или другим лицом выполнены подписи на первичных документах ООО «Завод МПТ». Вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.01.2011 №10 (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 28.01.2011 №10/1) В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 28.01.2011 №10 в ЭКЦ МВД по УР письмом от 28.01.2011 № 12-21/00652дсп были направлены материалы для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №163 установлено, что исследуемые подписи упрощенного строения, безбуквенной транскрипции, состоят из нечитаемого петлевого штриха различной протяженности и конфигурации. Изучением подписей установлено, что в них отсутствует комплекс общих и частных признаков, необходимый для определения исполнителя.
При анализе представленных документов выявлено следующее:
1. Письмо ООО «ФПК «Центр» от 18.12.2010 б/н содержит реквизиты ООО «ФПК «Центр»: адрес: г. Ижевск, ул. Крылова, 24. Данное письмо датировано 18.12.2010. На указанную дату адресом ООО «ФПК «Центр» является: Ивановская область, Кинешемский район, д. Долгово, ул. Центральная, 22.
2. В письме от 18.12.2010 б/н ООО «ФПК «Центр» от 18.12.2010 сообщает, что письма, по которым ООО «ФПК «Центр» просил ООО «Завод МПТ» произвести оплату с указанием назначения платежа кредиторов ООО «ФПК «Центр», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» в настоящее время по правилам хранения документов уничтожены.
Кроме того, при анализе расчетных счетов организаций ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» никаких взаимоотношений с ООО «ФПК «Центр», подтверждающих наличие кредиторской задолженности, не выявлено. То есть какое-либо подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «Завод МПТ» на расчетные счета ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» в оплату за поставляемые ООО ФПК «Центр» материалы отсутствует.
3. При проведении анализа установлено, что нумерация счетов-фактур, представленных ООО «Завод МПТ» по взаимоотношениям с ООО «ФПК «Центр», отлична от порядка нумерации счетов-фактур ООО «ФПК «Центр» по взаимоотношениям с другими организациями в данный период времени. Кроме того, нумерация счетов-фактур, выставленных ООО «ФПК «Центр» ООО «Завод МПТ» также не упорядочена, то есть в более поздний период времени были выставлены счета-фактуры с меньшим порядковым номером. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, печать ООО «Завод МПТ». Договор с ООО «ФПК «Центр» был заключен 05.07.2007, тогда как поставки товара согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным начались только в мае 2008г.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «Завод МПТ» в обосновании расходов по поставке материалов от ООО «ФПК «Центр», составлены формально, после получения акта выездной налоговой проверки и не отражают наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно протоколу допроса от 31.01.2011, от 09.02.2011 директора ООО «Завод МПТ» Копылова A.M. установлено, что при получении акта выездной налоговой проверки Копылов A.M. вспомнил, что поставки от ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» фактически осуществлялись ООО «ФПК «Центр». Договор на поставку материалов с ООО «ФПК «Центр» был заключен в начале 2007г. Копылов A.M. нашел в Интернете сайт ООО «ФПК «Центр», обратился в организацию по поводу поставки материалов. Контактировал лично с Ашихминым А.В.Материалы доставлялись на склад и производство ООО «Завод МПТ». Товар принимал начальник цеха Лужбин В.В., он же расписывался в товарных накладных при получении груза. ООО «ФПК «Центр» поставляло материалы до 2007г., потом нашли других поставщиков: «Полимер», «УПК», «Ижторгметалл» и другие. Оплата за поставленные материалы производилась по расчетному счету по письмам ООО ФПК «Центр», где организация просила производить оплату на расчетные счета ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект». Обоснование необходимости таких расчетов ООО ФПК «Центр» не представило. Из работников ООО ФПК «Центр» Копылов A.M. знаком только с Ашихминым Е.В. Был еще один человек, имени не помнит, он был экспедитором при доставке товара от ООО ФПК «Центр». Товар доставляли на грузовых автомобилях.
После получения акта ВНП Копылов нашел телефонный номер Ашихмина Е.В., позвонил ему и попросил восстановить первичные документы. Также Копылов A.M. написал ООО ФПК «Центр» с просьбой опять же восстановить документы, письмо было направлено факсом и по почте (номер факса и почтовые реквизиты представил Ашихмин Е.В.). Номер факса Копылов A.M. пояснить не смог. Письмо было отправлено в январе 2011г. После этого Копылов A.M. через неделю снова позвонил Ашихмину Е.В., так как никаких документов не получил. Дня через 2-3 документы были получены по факсу. Качество документов было плохое, поэтому Копылов A.M. снова позвонил Ашихмину Е.В. Документы Копылов A.M. получил через проводника поезда «Москва-Ижевск» около 13-14 часов дня. На вопрос, откуда ООО «Завод МПТ» получил дополнительные листы книг покупок, представленные на рассмотрения возражений, Копылов A.M. ничего пояснить не смог. Документы, представленные ООО «Завод МПТ» на рассмотрение материалов возражений, были получены от ООО ФПК «Центр» в виде копий документов, подписанных со стороны ООО ФПК «Центр» Ашихминым Е.В., со стороны ООО «Завод МПТ» - Юдиным В.Ф. Копылов A.M. последний раз видел Юдина В.Ф. в середине декабря 2010г., тот приезжал в ООО «Завод МПТ» к кому-то из своих знакомых, Копылов случайно встретил его в коридоре.
Согласно протоколу допроса от 14.02.2011 бухгалтера ООО «Завод МПТ» Рубцовой М.В. установлено, что согласно Учетной политике ООО «Завод МПТ» в 2007-2009гг. датой возникновения обязанности по уплате налогов являлась дата отгрузки товара. В книгу покупок все данные заносились только на основании счетов-фактур. Случаев, когда вместо даты счета-фактуры в книге покупок указывалась дата оплаты товара, не было. Все дополнительные листы книги покупок создавались в период внесения изменений. Ситуаций, когда Рубцовой М.В. в 2007-2009гг. в книгу покупок за соответствующий период вносились данные не организации-поставщика товара, а данные организаций, на расчетные счета которых осуществлялась оплата за товар, она не помнит. ООО ФПК «Центр», Ашихмина Е.В. она не знает.
Согласно протоколу допроса от 09.02.2011 директора ООО «Завод МПТ» Юдина В.Ф. установлено, что в декабре 2010г. Юдину В.Ф. позвонил секретарь ООО «Завод МПТ» и попросил подъехать на предприятие. В приемной у секретаря мне передали документы, какие именно, он не помнит, попросили поставить свои подписи на данных документах, что он и сделал. Документы подписывал не глядя, что в них было, не знает. Для чего он подписывал документы, ему не объяснили, сам не спрашивал. Среди поставщиков ООО«Завод МПТ» организацию ООО ФПК «Центр» не помнит, ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект», ООО «Квадр» не знает.
Согласно протоколу допроса от 07.02.2011 директора ООО ФПК «Центр» Ашихмина Е.В. установлено, что приблизительно в 2007-2008гг. ООО ФПК «Центр» поставляло ООО «Завод МПТ» сырье и материалы. Из ООО «Завод МПТ» Ашихмин знает только Копылова. Товар доставлялся транспортом ООО ФПК «Центр». В случае доставки собственным транспортом ООО ФПК «Центр» доставка производилась работниками ООО ФПК «Центр» или ООО «Уралхиммонтаж», где Ашихмин также является директором. В январе 2011г. Ашихмину позвонил Копылов с просьбой восстановить документы по взаимоотношениям с ООО ФПК «Центр». После звонка Копылова Ашихмин позвонил новому директору ООО ФПК «Центр» Бурулину Александру, попросил его восстановить документы в 1С бухгалтерия. Каким образом данные документы попали в г. Ижевск, Ашихмину не известно. Ашихмин сам подписал восстановленные документы в г. Иваново, когда ездил туда по делам в январе 2011г. С Бурулиным Ашихмин встречался по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Виноградова. Также Ашихмин поясняет, что ООО ФПК «Центр» занималось куплей-продажей материалов, сырья, оборудования. В организации в 2007-2008г. работало около 20 человек, какие должности занимали, не помнит. Основных поставщиков и покупателей ООО ФПК «Центр» назвать не может. У кого приобретались материалы для перепродажи ООО «Завод МПТ», пояснить не может. ООО «Завод МПТ» для расчета с ООО ФПК «Центр» переводила денежные средства на расчетные счета третьих лиц. Какие именно это были организации, Ашихмин не помнит. ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» ему не знакомы.
В представленном ответе на адвокатский запрос Ашихмин Е.В. вдруг вспомнил и данные организации, и товар, и наименования поставщиков. Однако его пояснения не подтверждены первичными документами и опровергаются материалами проверки.
Ашихмин Е.В. не мог встречаться с Бурулиным и подписывать документы в Иваново, поскольку Бурулин к организации отношения не имеет, организация по указанному адресу не располагается.
Исходя из анализа расчетного счета ООО «ФПК-Центр» у ООО «Марка» и ООО СМЦ «Металлкомплект» приобретало только металлопродукцию, а от ООО «ФПК-Центр» по документам поступает клей, специализированная мастика, полиэтилен, шлак, стеклохолст. Транспортная лента, ножи, резцы, щетки, полиэтилен. Ашихмин Е.В. не называет поставщиков указанной номенклатуры, по расчетному счету ООО «ФПК-Центр» такие товары ни у кого не приобретает.
Из протоколов допросов работников ООО ФПК «Центр» следует, что лица, ответственные за прием товара в ООО «Завод МПТ», организацию ООО ФПК «Центр» не знают, товар от нее не получали. Работникам ООО ФПК «Центр», в том числе и тем, кто согласно своим должностным обязанностям должен знать и общаться с представителями организации-покупателя, организация ООО «Завод МПТ» не знакома.Со слов Копылова А.М. письмо в адрес ООО ФПК «Центр» было им направлено в январе 2011г. и ответ на него получен также в январе 2011г., тогда как исходящее письмо от ООО «Завод МПТ» и ответ на него ООО ФПК «Центр» датированы декабрем 2010г.
Также в соответствии с протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 20.01.2011г., налогоплательщик поясняет, что его попросили подойти к поезду на вокзал к 16.00, на перроне стоял человек, который передал документы, указанный человек не известен. Каким поездом он приехал, также не знает. Тогда как Копылов А.М. в протоколе допроса сообщает, что он лично получил документы через проводника поезда Москва-Ижевск около 13-14 часов дня. Согласно общедоступным сведениям сети Интернет поезд «Москва-Ижевск» прибывает в г. Ижевск в 10.47, г. Иваново или г. Кинешма по маршруту поезда не значатся.
Какие-либо доказательство отправления и получения писем ООО ФПК «Центр» факсом, по почте, по электронной почте (конверты, факсовые копии и др.) ООО «Завод МПТ» не представило.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщик не представил, были использованы документы, ранее полученные по запросам налоговых органов, в том числе и книги покупок за 2007-2008гг., где поступления материалов отражено именно от ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» за соответствующий период. Дополнительные листы книг покупок, где было бы отражено поступление товара от ООО ФПК «Центр», ООО «Завод МПТ» не представляло. Откуда были получены дополнительные листы книг покупок, представленные ООО «Завод МПТ» на возражения, тогда как согласно письму ООО «Завод МПТ» от 05.07.10г. №32557 все документы организации были утрачены, среди представленной к проверке сохранившейся документации книги покупок не значатся, у бухгалтера ООО «Завод МПТ» Рубцовой М.В. также отсутствуют, Копылов А.М. пояснить не может, несмотря на то, что все дополнительные листы книг покупок заверены им лично. Также бухгалтер Рубцова М.В. утверждает, что случаев, когда вместо даты счета-фактуры в книге покупок указывалась дата оплаты товара, не было. Все дополнительные листы книги покупок создавались в период внесения изменений. Ситуаций, когда Рубцовой М.В. в 2007-2009гг. в книгу покупок за соответствующий период вносились данные не организации-поставщика товара, а данные организаций, на расчетные счета которых осуществлялась оплата за товар, она не помнит. А также в ходе проверки ни директор ООО «Завод МПТ», ни кто-либо из сотрудников организации о поставке материалов от организации ООО ФПК «Центр» не упоминали. Напротив, в протоколах допроса от 20.08.10г., от 05.10.10г. Копылов А.М. поясняет, что ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» знакомы ему как поставщики ООО «Завод МПТ», указывает, какие материалы данные организации поставляли, как происходило заключение договоров на поставку, как товар доставлялся, говорит о встрече с одним из директоров для заключения договора.
Кроме того, Ашихмин Е.В., являясь руководителем ООО ФПК «Центр», не может пояснить, какие сотрудники у него работали, какие должности занимали, не может назвать поставщиков и покупателей организации, а также у кого приобретались материалы для перепродажи ООО «Завод МПТ». Также Ашихмин Е.В. утверждает, что подписывал документы для ООО «Завод МПТ» в г. Иваново, и сам же потом заявляет, что встречался с Бурулиным в г. Кинешма. Ашихмин Е.В. поясняет, что он лично заново подписывал восстановленные из бухгалтерской программы первичные документы по взаимоотношениям ООО «Завод МПТ» и ООО ФПК «Центр». Тогда как, со слов Копылова А.М., данные документы он получил в виде копий утраченных документов с уже имеющимися подписями Ашихмина Е.В. со стороны ООО ФПК «Центр» и Юдина В.Ф. со стороны ООО «Завод МПТ». Копылов А.М. утверждает, что Юдина В.Ф. он последний раз видел в декабре 2010г., тот приезжал в ООО «Завод МПТ» к кому-то из знакомых, Копылов случайно встретил его в коридоре. Однако сам Юдин В.Ф. поясняет, что по просьбе ООО «Завод МПТ» он в декабре 2010г. приезжал на предприятие и подписывал документы, формально, не вникая в их сущность. Ни организацию ООО ФПК «Центр», ни ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект» ему не знакомы.
Следовательно, налогоплательщиком на поступление одного и того же товара представлены два взаимоисключающих пакета первичных документов, в бухгалтерском и налоговом учете отражен только первый пакет документов с указанием в качестве поставщика ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Веста СВ», ООО «Промстройкомплект». Никто кроме Копылова и Ашихмина про поставку товаров в течение длительного периода времени не знают, они также дают противоречивые показания.
Указанные выше обстоятельства указывают на то, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат взаимоисключающие сведения и неустранимые противоречия, что свидетельствует об их составлении в отрыве от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Все вышеуказанные несоответствия пояснений и действий налогоплательщика фактическим обстоятельствам указывают на составление первичных документов от имени ООО «ФПК «Центр» без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций в целях увеличения покупателями затратной части при исчислении налога на прибыль и завышения суммы налоговых вычетов по НДС. Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета в данном случае носит формальный характер.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий и обстоятельств подтверждает отсутствие у налогоплательщика права на расходы и налоговые вычеты, поскольку право налогоплательщика надлежащим образом оформленными первичными документами не подтверждено и установлена недобросовестность налогоплательщика. Документы от имени ООО «ФПК «Центр» содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции, а потому не могут быть приняты в целях бухгалтерского и налогового учета. Характер взаимоотношений ООО «Завод МПТ» и ООО «ФПК «Центр» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в результате проверки установлено, что группой лиц организована схема по использованию реквизитов ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «Завод МПТ» по отношениям с контрагентами ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр» позволяет сделать вывод о том, что указанные контрагенты были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Фактически организация проводила операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов без осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок с целью их обналичивания, перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц с последующим обналичиванием. Действия обществ в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку материалов в адрес ООО «Завод «МПТ».
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
ООО «Завод МПТ» при выборе контрагентов не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр» не проверялись, договора, счета-фактуры.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ и документы, подтверждающие факт поставки товара ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр», отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Завод МПТ» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №12-04/16дсп от 18.02.2011 о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.
Факт дальнейшей реализации спорного товара не подтверждает факт приобретения заявителем товара (услуг) именно у спорного поставщика и факт несения заявителем расходов по его приобретению именно от этого поставщика, поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом. Реальное наличие спорного товара не свидетельствует о безвозмездном характере его приобретения заявителем. Однако в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара (услуг) именно от ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстройкомплект», ООО ФПК «Центр». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с указанными контрагентами, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстрокомплект», ООО ФПК «Центр» недостоверности информации в подтверждающих документах.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщик ссылается на тот факт, что им были запрошены учредительные документы, выписки контрагентов, что соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, а также от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/177.
Однако, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
ООО «Завод МПТ» доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера, не представило, как не представило доказательств того, что располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним, сведениями о местонахождении организаций.
В соответствии с Определением КС РФ от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете. Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстрокомплект», ООО ФПК «Центр» были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные организации не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Завод МПТ».
Заключение сделок ООО «Завод МПТ» с недобросовестными контрагентами, при отсутствии у контрагентов материально-технической базы для осуществления поставки товаров, свидетельствует о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстрокомплект», ООО ФПК «Центр» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстрокомплект», ООО ФПК «Центр», отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Веста СВ», ООО «Латона», ООО «Медея», ООО «Промстрокомплект», ООО ФПК «Центр». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Завод МПТ» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 18.02.2011 №12-04/16дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 3210166 руб., соответствующей суммы пени, и штрафа в сумме 648033, 20 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 2195358 руб., соответствующей суммы пени, и штрафа в сумме 504005 руб., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопластиковых труб», г. Ижевск, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
