Дата принятия: 06 июня 2011г.
Номер документа: А71-3813/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-3813/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2011 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», г. Екатеринбург
о взыскании 87107 руб. 95 коп. долга, пени по договору поставки № 140 от 15.08.2010, 2000 руб. 00 коп. судебных издержек,
в присутствии представителей сторон:
истца: Голоулин М.А. по доверенности от 26.05.2011;
ответчика: не явились (уведомление № 426067 38 30181 3, вручено 10.05.2011,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», г. Екатеринбург о взыскании 87107 руб. 95 коп., в том числе 33617 руб. 00 коп. долга, 53490 руб. 95 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 140 от 15.08.2010, 2000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил.
Определением суда от 26.04.2011 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Ответчик, получивший определение суда 10.05.2011, что подтверждается уведомлением № 426067 38 30181 3, письменного возражения против такого перехода не заявил.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2010 года между сторонами спора заключен договор поставки № 140, во исполнение условий которого (п. 1.1.) истец (продавец) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на сумму 106156 руб. 00 коп., стоимость транспортных услуг составила 3400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 863 от 19.08.2010, актом № 863 от 19.08.2010, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика.
В соответствии с п. 2.1. договора расчет за товар осуществляется в порядке 100 % предоплаты поставляемого товара.
В силу п. 3.4. договора расходы по доставке товара возлагаются на покупателя.
В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в размере 33617 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты поставленного товара не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга в сумме 33617 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу условий договора поставки № 140 от 15.08.2010, ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию с ответчика пени на основании п. 6.2. договора, в сумме 53490 руб. 95 коп., рассчитанные за период с 22.08.2010 по 28.03.2011, исходя из суммы долга и ставки пени 0,5 % за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В п. 6.2. договора поставки № 140 от 15.08.2010 предусмотрено, что в случае отгрузки товара без оплаты и последующей задержкой оплаты покупателем товара с момента его получения сроком более 3 календарных дней, продавец имеет право выставить покупателю пени в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Всилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что просрочка ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 53490 руб. 95 коп. являются обоснованными.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка в виде пени в размере 53490 руб. 95 коп., начисленная из расчета 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 33617 руб. 00 коп.
На основании изложенного, в силу п. 6.2. договора поставки № 140 от 15.08.2010, ст. ст. 330, 333 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 33617 руб. 00 коп.
Во взыскании пени в сумме 19873 руб. 95 коп. следует отказать.
Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 2000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены приходным ордером № 077211 от 24.03.2011, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3484 руб. 32 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ижевск 33617 руб. долга, 33617 руб. пени, всего 67234 руб., 2000 руб. в возмещение судебных издержек, 3484 руб. 32 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
2. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 19873 руб. 95 коп. пени отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В.Кислухин
