Решение от 24 октября 2014 года №А71-3810/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-3810/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ижевск (ОГРН 1121831006351, ИНН 1831154604) к Индивидуальному предпринимателю Докучаеву Михаилу Юрьевичу, г. Ижевск (ОГРН 304183108400016, ИНН 183500356501) о взыскании 216 066 рублей 44 копеек долга за потребленную тепловую энергию; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис», г. Ижевск (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338) к Индивидуальному предпринимателю Докучаеву Михаилу Юрьевичу, г. Ижевск (ОГРН 304183108400016, ИНН 183500356501) о взыскании 200 208 рублей 32 копеек долга за потребленную тепловую энергию.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Русинов М.П. – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
 
    ответчика: Холмогоров Д.Г. – представитель (доверенность от 21.05.2014),
 
    третьего лица: Селюнин Д.А. - представитель (доверенность от 01.04.2013),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Докучаеву Михаилу Юрьевичу (далее – ИП Докучаев М.Ю.) о взыскании 238 442 руб. 13 коп. долга за потребленную тепловую энергию.
 
    Определением суда от 24.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис».
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 216 066 руб. 44 коп.
 
    В заседании 08.10.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к ИП Докучаеву Ю.М. о взыскании 242 450 руб. 16 коп. долга (статья 51 АПК РФ).
 
    В этом же судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство третьего лица об уменьшении размера исковых требований до 216 066 руб. 14 коп.
 
    В заседании суда 20.10.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица об уменьшении размера исковых требований до 200 208 руб. 32 коп. долга.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 20, 24 октября 2014 года.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Представитель истца требования поддержал доводы искового заявления (том 1 л.д. 4-6), возражениях на отзыв (том 1 л.д. 75-76, том 1 л.д. 111-115, том 2 л.д. 23-24, том 2 л.д. 41-43, том 2 л.д. 70).
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзывов (том 1 л.д. 48, том 1 л.д. 141-144, том 2 л.д. 1-2, том 2 л.д. 23, представлены в последнем заседании суда).
 
    Представитель третьего лица самостоятельные исковые требования поддержал (том 2 л.д. 63-65, том л.д. 57-60).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ИжмашЭнергоСервис» является по отношению к зданиям, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, энергоснабжающей организацией, поставляя на указанные объекты тепловую энергию.
 
    ООО «Энергия» в спорный период владело нежилыми помещениями в спорных зданиях (ул. Телегина, 30, 30/590) и инженерными коммуникациями, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии в спорные здания (договор аренды имущества от 15.10.2012, том 1 л.д. 96-102).
 
    В связи с чем между ООО «ИжмашЭнергоСервис» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор на теплоснабжение от 22.10.2012 № 07601297, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением им учетом тепловой энергии (пункт 1.1) (том 1 л.д. 95).
 
    ИП Докучаеву М.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые офисные помещения общей площадью 480 кв.м. на третьем этаже АБК, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30.
 
    ООО «Энергия» в октябре 2013 года направило в адрес ИП Докучаева М.Ю. проект договора об обеспечении тепловой энергией от 23.10.2013 № Т-15, который ответчиком подписанным истцу не возвращен (том 1 л.д. 13-23).
 
    В период с 01.02.2013 по 25.03.2013, с 18.11.2013 по 25.03.2014 ООО «Энергия» направило ИП Докучаеву М.Ю. для подписания и последующей оплаты акты от 31.03.2013 № 00000191, от 30.11.2013 № 00000272, от 31.12.2013 № 00000289, и счета-фактуры от 31.05.2013 № 00000193 на сумму 66 861 руб. 82 коп. (теплопотребление за период с 01.02.2013 по 25.03.2013), от 30.11.2013 № 00000272 на сумму 5 744 руб. 54 коп. (теплопотребление за период с 18.11.2013 по 30.11.2013), от 31.12.2013 № 00000289 на сумму 34 751 руб. 25 коп. (теплопотребление за декабрь 2013 года), от 31.01.2014 № 11 на сумму 38 696 руб. 83 коп. (теплопотребление за январь 2014 года), от 28.02.2014 № 57 на сумму 43 948 руб. 76 коп. (теплопотребление за февраль 2014 года), от 31.03.2014 № 104 на сумму 26 063 руб. 24 коп. (теплопотребление за март 2014 года); (том 1 л.д. 24-39) ИП Докучаев М.Ю. свои обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в его помещения в спорный период, не исполнил.
 
    Согласно расчету ООО «Энергия» сумма долга ИП Докучаева М.Ю. за период с февраля 2013 года по март 2014 года составила 216 066 руб. 44 коп.; согласно расчету ООО «ИжмашЭнергоСервис» сумма долга ответчика составила 200 208 руб. 32 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу и третьему лицу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между ООО «ИжмашЭнергоСервис» и ИП Докучаевым М.Ю. сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
 
    В материалы дела представлен акт от 01.02.2013 (том 1 л.д. 130), согласно которому при проведении планового объема осмотра тепловых сетей, находящихся в аренде ООО «Энергия» и обслуживаемых им, обнаружено самовольное подключение к тепловым сетям ООО «Энергия» теплопроводов системы отопления первого блока (собственники: Потапов А.Б., ООО «Прогресс», ИП Докучаев М.Ю., ООО «Авангард», Саммасов А.М.) и индивидуальной системы отопления собственника Бабурина Ю.Н., расположенных в административном корпусе по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. В начале отопительного периода (27.10.2012) указанные теплопроводы вырезаны и заглушены управляющей компанией ООО «УК «Планета». Подключение произведено самовольно в осях 56-58/Г отм. 3.500 на площадях, находящихся в собственности Прасолова А.А., технические условия на подключение отсутствуют. Теплоноситель на вышеуказанные объекты подан.
 
    Указанный акт подписан кроме представителей истца и третьего лица также ИП Булдаковой И.А. и ИП Потаповым А.Б. Акт от 01.02.2013 ответчиком не оспорен, имеется лишь ссылка на не относимость его к рассматриваемому спору.
 
    Впоследствии 30.12.2013 представителями ООО «Энергия», ООО «ИжмашЭнергоСервис», ООО «ДЦ «Планета» и ИП Докучаевым М.Ю. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (том 1 л.д. 10), согласно которому в результате осмотра трех нежилых помещений АБК ИП Докучаева М.Ю. площадью 480 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30; комиссией установлено бездоговорное потребление тепловой энергией путем подключения теплопотребляющих установок потребителя (ИП Докучаева М.Ю.) к тепловым сетям  ООО «Энергия»; дата начала подачи тепловой энергией установлена 15.11.2013 года. Акт подписан ИП Докучаевым М.Ю. без замечаний и возражений.
 
    Возражая относительно принятия данного документа в качестве достоверного, ответчиком представлена копия акта от 30.12.2013, находящаяся у ответчика (том 1 л.д. 61), в которой отсутствуют подписи представителя ООО «Энергия», потребителя (ИП Докучаева М.Ю.), а также имеется приписка в части указания срока устранения нарушения в срок до 15.01.2014 (отсутствует в акте ООО «Энергия»).
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
 
    ООО «Энергия» на обозрение суда представило подлинный акт от 30.12.2013, находящийся у него. Относительно наличия расхождений в двух актах истец указал, что эти акты действительно не идентичны, составлялись разными членами комиссии в результате проверки. Ответчику передан акт без подписей с указанием срока устранения нарушения. Других расхождений в акте судом не установлено.
 
    Между тем ответчик ходатайство о фальсификации указанных документов не заявил, достоверность подписи ИП Докучаева М.Ю. в акте от 30.12.2013 не оспорил (статья 161 АПК РФ).
 
    С учетом пояснений истца, суд принимает акты от 01.02.2013 и от 30.12.2013 в качестве достоверных. В связи с чем полагает, что истец подтвердил факт теплопотребления помещениями ИП Докучаева М.Ю. в период с 01.02.2013 по 25.03.2013, с 18.11.2013 по 25.03.2014.
 
    Кроме того, в качестве косвенных доказательств снабжения помещений ответчика тепловой энергией в спорный период суд признает представленные ООО «Энергия» документов, подтверждающих передачу тепловой энергии в помещения ИП Бабурина Ю.Н., который также подключен к системе отопления на 3-м этаже здания № 30 по ул. Телегина г. Ижевска совместно с ответчиком (договор теплоснабжения от 01.02.2013, том 1 л.д. 133-140, акты, заявка, схема том 2 л.д. 44-51).
 
    В обоснование своих возражений относительно отсутствия в его помещениях тепловой энергии в исковой период ответчик представил письмо ИП Докучаева М.Ю. от 25.10.2012 № 2510 в адрес ООО «Энергия» о заключении с ним договора теплоснабжения (том 1 л.д. 149), письмо ООО «Энергия» от 06.11.2012 № 12 об отсутствии технической возможности подачи тепловой энергии в 1 блок АБК Телегина, 30 (том 1 л.д. 150), письмо ООО «Энергия» от 29.12.2012 в адрес ИП Докучаева М.Ю. об отсутствии возможности обеспечить помещения ответчика тепловой энергии в виду отсутствия точки подключения (том 1 л.д. 151), акт обследования технического состояния помещений, составленный 26.12.2012 с участием ООО «УК «Планета» и ИП Докучаева М.Ю., об отсутствии в помещениях ИП Докучаева М.Ю. тепловой энергии (том 1 л.д. 152).
 
    Указанные документы, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в помещениях ИП Докучаева М.Ю. тепловой энергии в период с 01.02.2013 по 25.03.2013, поскольку составлены до заявленного истцом искового периода.
 
    При этом согласно письмам ООО «УК «Планета» от 15.05.2014 № 819 (том 1 л.д. 68) и ИП Черепанова С.В. от 12.05.2014 № 25 (том 1 л.д. 153) передача тепловой энергии ООО «Энергия» в здание АБК прекращена с 25.03.2013, что с учетом письма ООО «Энергия» от 06.11.2012 № 12 также косвенно свидетельствует о восстановлении в спорный период системы теплоснабжения и подаче тепловой энергии в здание 1 блока АБК.
 
    Доказательства, опровергающие факт поставки тепловой энергии в помещения ИП Докучаева М.Ю. в спорный период с 01.02.2013 по 25.03.2013, с 18.11.2013 по 25.03.2014, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Вследствие чего у ИП Докучаева М.Ю., возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.
 
    ООО «Энергия» предъявило к взысканию с ИП Докучаева М.Ю. 216 066 руб. 44 коп. долга, в том числе стоимость переданного в помещения ответчика объема тепловой энергии и стоимость тепловых потерь в тепловых сетях, принадлежащих собственникам зданий Телегина, 30, 30/590 на праве совместной собственности. ООО «ИжмашЭнергоСервис» предъявило ответчику к оплате за спорный период 200 208 руб. 32 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика, и тепловые потери в общих сетях.
 
    Доказательств наличия коммерческого прибора учета тепловой энергии, потребляемой нежилым помещением ответчика, принятого в эксплуатацию в установленном нормативно-правовыми актами порядке, в материалы дела не представлено. В связи с чем, истцом и третьим лицом объем переданного ответчику ресурса определен расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).
 
    Применение расчетного метода, предусмотренного Методикой № 105, ответчиком не оспорено.
 
    Между тем ответчик, возражая относительно представленного истцом и третьим лицом расчета, указало на необходимость применения в расчете тепловой нагрузки в размере 0,04 Гкал/час, а не как указывает истец и третье лицо – 0,047 Гкал/час, а также необходимость применения в расчете фактических температурных значений.
 
    В обоснование своей позиции ответчик представил данные по температуре за спорный период Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и сравнительный анализ примененных ответчиком в расчете температур наружного воздуха с учетом СНиП 23-01-99 (том 2 л.д. 6-13), а также расчет ООО «Инженерный центр «Техэко» от 25.09.2014 согласно которому тепловая нагрузка помещений ответчика составляет 0,04 Гкал/час (представлен в заседание суда).
 
    В связи с чем ответчиком по предложению суда представлен контррасчет теплопотребления помещением ответчика в спорный период с применением расчетной тепловой нагрузки 0,04 Гкал/час и фактических температур наружного воздуха на сумму 102 618 руб. 34 коп.
 
    С учетом представленных ответчиком документов суд признает указанные замечания ответчика обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 25 Методики № 105 общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.
 
    Поскольку с учетом положений статьи 544 ГК РФ о необходимости оплаты фактического объема теплопотребления суд признает правомерность доводов ответчика о необходимости применения фактических температур в спорный период для определения более точного количества переданной тепловой энергии в помещения ответчика.
 
    Также ни истцом, ни третьим лицом не представлен расчет тепловой нагрузки ответчика (0,047 Гкал/час), являющейся расчетной величиной. Представленные в последнем судебном заседании документы (техпаспорт на здание Телегина, 30 и акт от 21.10.2014) в отсутствие мотивированного расчета истца и третьего лица не могут свидетельствовать о том, что в расчете подлежит применению указанная ими тепловая нагрузка.
 
    В связи с чем стоимость тепловой энергии, переданной в период с 01.02.2013 по 25.03.2013, с 18.11.2013 по 25.03.2014 в помещения ИП Докучаева Ю.М., составляет 102 618 руб. 34 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
 
    В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения. К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Из изложенного следует, что тепловые сети и теплопотребляющая установка, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации субабонентами, в том числе и в отсутствие индивидуального теплопотребления.
 
    Как пояснили истец и третье лицо в судебном заседании, на границе балансовой принадлежности истца и третьего лица установлены приборы учета, учитывающие общее потребление зданий 30 и 30-590 по ул. Телегина. В указанных зданиях тепловая энергия потребляется только частью собственников, помещения которых оборудованы энергопринимающими устройствами. В связи с чем из общего объема теплопотребления согласно приборам учета вычитается индивидуальный объем теплопотребления указанных собственников, рассчитанный в соответствии с индивидуальными приборами учета потребителей или с применением расчетного метода. Остальная часть объема теплопотребления распределяется между собственниками помещений, потребляющих тепловую энергию, в виде тепловых потерь в общих сетях. Указанные теплопотери к собственникам, чьи помещения не отапливаются, к оплате не предъявляются.
 
    Пунктом 25 раздела 6 Методики № 105 предусмотрено, что тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.
 
    Доводы ответчика о том, что потери в общих сетях учтены в тарифах на тепловую энергию, утвержденных для истца или третьего лица, какими-либо доказательствами не подтверждены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в тариф затрат на возмещение потерь тепловой энергии в сетях, не принадлежащих теплоснабжающей организации.
 
    Соответственно, указанные потери на общих сетях подлежат оплате всеми собственниками.
 
    Как следует из представленного ответчиком списка здание АБК Телегина, 30 и 30/590 имеет 138 собственников (том 2 л.д. 3-5), при этом тепловые потери в общих сетях предъявляются только тем собственникам, чьи помещения отапливаются (по данным истца и третьего лица около 50 собственников). Между тем обязанность по содержанию указанных тепловых сетей императивно возлагается законом на всех собственников независимо от наличия индивидуального центрального отопления, кроме того тепловая энергия поставляется, в том числе на отопление площадей, также относящихся к общему имуществу. Основания освобождения собственников от содержания общего имущества законом не предусмотрено. Доказательства обратного ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    В связи с чем расчет истца и третьего лица в указанной части также является неправомерным. Расчет объема теплопотребления на общие нужды, относящийся на ответчика с учетом его доли в праве общей собственности, суду участниками процесса не представлен. Сведения об общей площади зданий в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не имеет возможности определить стоимость объема теплопотребления на общие нужды, относящуюся непосредственно на ответчика, с учетом пропорционального распределения указанных расходов на всех собственников.
 
    С учетом изложенного  требование о взыскании стоимости теплопотерь в общих сетях зданий при отсутствии обоснованного расчета удовлетворению не подлежит.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-13699/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 арендуемое ООО «Энергия» инженерное имущество, необходимое для обеспечения зданий Телегина, 30 и 30/590 тепловой энергией, признано общим имуществом собственников зданий. В связи с чем в отсутствие согласия всех собственников на передачу в аренду ООО «Энергия» указанного общего имущества истец не вправе использовать его, а также извлекать доходы от его использования, и, как следствие, не вправе обращаться в суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии с собственников зданий.
 
    Как следует из представленного дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору от 22.10.2012 № 07601297 (том 1 л.д. 95) передаваемая потребителям тепловая энергия является собственностью принципала (ООО «ИжмашЭнергоСервис») до момента ее передачи потребителям в точке поставки на границе балансовой принадлежности потребителя. Агент (ООО «Энергия») не является собственником передаваемой тепловой энергии.
 
    Доказательства, подтверждающие фактическую оплату истцом третьему лицу стоимости объема теплопотребления спорных зданий, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    В связи с чем, учитывая вступившее в законную силу решение по делу № А71-13699/2012, требования ООО «Энергия» удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик не отрицал, что энергоснабжающей организацией в отношении зданий АБК Телегина, 30 и 30/590 является именно ООО «ИжмашЭнергоСервис», и что ему принадлежит право взыскания стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «ИжмашЭнергоСервис» в части взыскания 102 618 руб. 34 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга следует отказать.
 
    Ответчиком предъявлены к взысканию с истца и третьего лица судебные издержки в размере 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    При определении размера, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующее: количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сложность спора, сумму удовлетворенных исковых требований.
 
    Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2014 (том 2 л.д. 36), расходным кассовым ордером от 10.04.2014 № 47 на сумму 50 000 руб. (л.д. 37).
 
    В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
 
    Истец и третье лицо возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов не заявили. Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности. Предъявленная ответчиком сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
 
    Требование ответчика о возмещении за счет ответчика 50 000 руб. понесенных судебных издержек на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и третье лицо в равных долях и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально, истцом и третьим лицом не оспорены. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 813 руб. 95 коп. судебных расходов, с третьего лица в пользу истца подлежит взысканию 12 813 руб. 94 коп., которые в силу части 5 статьи 170 АПК РФ подлежат зачету в счет оплаты взысканной судом с ответчика в пользу третьего лица задолженности.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску ООО «Энергия» относятся на истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям третьего лица относятся на ответчика и третье лицо пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 668 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, третьему лицу подлежит возвращению 844 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ижевск (ОГРН 1121831006351, ИНН 1831154604) отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ижевск (ОГРН 1121831006351, ИНН 1831154604) в пользу Индивидуального предпринимателя Докучаева Михаила Юрьевича, г. Ижевск (ОГРН 304183108400016, ИНН 183500356501) 12 813 рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Докучаева Михаила Юрьевича, г. Ижевск (ОГРН 304183108400016, ИНН 183500356501) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИмашЭнергоСервис», г. Ижевск (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338) 93 394 рубля 44 копейки долга.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИмашЭнергоСервис», г. Ижевск (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338) отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ижевск (ОГРН 1121831006351, ИНН 1831154604) из федерального бюджета 668 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2014 № 33.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИмашЭнергоСервис», г. Ижевск (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338) из федерального бюджета из федерального бюджета 844 рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2014 № 1806.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,   месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной   жалобы   можно   получить   на   интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева