Решение от 10 августа 2011 года №А71-3793/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                            Дело №А71-3793/2011
 
    10 августа 2011 г.                                                                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ», с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оперативная служба охраны», г.Сарапул об устранении нарушения права собственности,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Каметов М.Г. – представитель по доверенности от 02.11.2010г.
 
    от ответчика: Антоненко О.Г. – представитель по доверенности от 06.06.2011г.,
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оперативная служба охраны» (далее – охранная организация) о запрете чинить препятствия в пользовании имуществом и осуществлении нормальной производственной деятельности; об обязании ответчика не препятствовать доступу, проходу (проезду) партнеров и работников общества к рабочим местам, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028, общей площадью 51890 кв.м с адресным ориентиром: г.Ижевск, ориентировочно в 55м на восток от жилого дома №37 по ул. М.Петрова в Устиновском районе города Ижевска; об обязании ответчика не препятствовать въезду и выезду автотранспорта партнеров и работников общества на территорию земельного участка; об обязании освободить указанный земельный участок.
 
    Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды предоставлен в пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 18:26:030211:0028, общей площадью 51890 кв.м с адресным ориентиром: г.Ижевск, ориентировочно в 55м на восток от жилого дома №37 по ул. М.Петрова в Устиновском районе города Ижевска для производства подготовительных работ жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения (договор аренды земли №3796 от 03.02.2006г., государственная регистрация аренды от 26.10.2006г., л.д.35-42).
 
    На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты незавершенного строительства: площадью застройки 612,3 кв.м, степень готовности 8%, лит.Д, кадастровый (или условный) номер:18-18-01/085/2010-989 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №156085 от 09.11.2010г., л.д.45); площадью застройки 438,3 кв.м, степень готовности 8%, лит.Е, кадастровый (или условный) номер:18-18-01/085/2010-990 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №156086 от 09.11.2010г., л.д.46).
 
    25 февраля 2011 года общество, в лице заместителя директора Пугачева Д.В., действующего по доверенности, выданной директором Вамзер В.А., заключило с охранной организацией (ответчиком) договор №4 на охрану строительной площадки, огороженной забором, по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Петрова возле дома №37, рабочее название: «Район «Восточный» Устиновского района города Ижевска».
 
    Считая, что указанный договор подписан неуполномоченными лицами, а действия охранной организации создают препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В предмет доказывания по негаторным искам  входят:
 
    1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право хозяйственного ведения; право оперативного управления, право залога, право аренды);
 
    2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;
 
    3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
 
    Право, предусмотренное названной статьей, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также всякому законному владельцу имущества, к числу которых отнесены лица, владеющие имуществом на основании договора.
 
    Исходя из смыла нормы ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирующей к нормам ст.ст. 301-304 названного Кодекса, следует что на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. При этом заявитель должен доказать наличие препятствий в осуществлении права, наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, при этом препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, каких-либо препятствий в виде ограничения доступа работников или партнеров истца со стороны охранного предприятия не производится.
 
    Представленная в обоснование исковых требований справка (л.д.121-122) свидетельствует о единичном факте отказа представителю общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» Каметову М.Г. в посещении охраняемого объекта, что не является достаточным доказательством создания ответчиком реальных препятствий обществу в использовании его имущества.
 
    Указанный факт ограничения свободного доступа на принадлежащий истцу земельный участок не означает, что действия ответчика носят противоправный характер. Каких-либо иных доказательств противоправности поведения ответчика истец не представил.
 
    Зафиксированный в справке (л.д.118) осмотр периметра принадлежащего истцу земельного участка также не является допустимым и достоверным доказательством того, что наличие частичного демонтажа забора является результатом противоправной деятельности ответчика, поскольку иных доказательств, явно указывающих на разрушение забора охранной организацией, суду не представлено.
 
    Более того, охранная организация, несущая материальную ответственность за охраняемое имущество (п.3.1. договора №4 от 25.02.2011г., л.д.47), не заинтересована в разрушении ограждения строительной площадки и утрате находящихся на охраняемом объекте вещей.
 
    Доводы истца о том, что договор №4 от 25.02.2011г. на охрану был заключен неуполномоченными лицами, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 02.02.2011г., согласно которой на момент заключения оспариваемого договора Вамзер Вера Алексеевна указана как директор общества как лицо имеющее право действовать без доверенности.
 
    Учитывая, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, кроме того, в отношении общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, подтвердивший легитимность договора №4 от 25.02.2011г. на охрану имущества общества (письмо исх. №4 от 04.03.2011г.), суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова