Дата принятия: 30 мая 2011г.
Номер документа: А71-3788/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-3788/2011
30 мая 2011г. А6
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л. Ю. Глухов,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга
к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик», с. Алнаши
о взыскании 1 590 789 руб. 47 коп. недоимки по налогам и пени
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г. Можга обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловик», с. Алнаши недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, налогу на имущество предприятий, страховым взносам в ПФ, транспортному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, платежам за добычу подземных вод, целевым сборам на содержание милиции на территории муниципальных районов, задолженность в Государственный фонд занятости населения РФ, Пенсионный фонд РФ ВНБФ, Фонд социального страхования РФ ВНБФ в общей сумме 1 590 789 руб. 47 коп.
Инспекцией представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании сумм налогов и пени. В обоснование ходатайства инспекция указала на то, что поскольку для направления заявления в суд о взыскании задолженности необходимо подготовить большой объем документов, в связи с чем, налоговым органом был пропущен срок.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности указанной в заявлении. Так же представил письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что причины указанные налоговым органом в обоснование пропуска срока являются неуважительными.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Дело на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка заявителя и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из представленных доказательств налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес предприятия были выставлены следующие требования об уплате налога от 18.08.2004 № 462, от 29.09.2004 № 12970, от 09.11.2004 № 13446, от 03.02.2005 г. № 342, от 16.02.2005 № 478, от 04.03.2005 № 677, от 25.03.2005 № 938, от 27.04.2005 № 2232, от 27.06.2005 № 3436, от 25.07.2005 г № 5988, от 26.09.2005 № 14024;
В связи с тем, что в указанный в требованиях срок ответчик своей обязанности по уплате суммы задолженности по налогам и пени не исполнил, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Из представленных материалов следует, что налоговым органом в период с 2004 года по 2005 год в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов, сборов и пени.
В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке суммы налогов, пени и штрафов, указанных в требованиях, уплачены не были, налоговый орган 22 апреля 2011г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Между тем, пунктом 3 ст.46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым кодекс РФ не содержит оснований для восстановления пропущенных налоговым органом сроков для бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты. Однако устанавливает, что причина пропуска срока должна быть уважительной.
Налоговый органом в качестве уважительной причины указано на то, что для направления заявления о взыскании налогов в суд необходимо подготовить большой объем документов.
Инспекцией к заявлению о взыскании помимо копий требований об уплате налогов, пени и штрафов других документов приложено не было.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд при рассмотрении споров должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что срок для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам был пропущен по уважительным причинам.
Также судом учтено и то что, Федеральным законом от 09.07.1999 №154-ФЗ текст пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции - исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ предусматривалось, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ).
В связи с тем, что сроки уплаты предприятием налогов, сборов, пеней, установленных в требованиях, выставленных в период с 2004 г. по 2005г., соответственно наступили в указанные периоды, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, действующие до 01.01.2007, не предусматривающие возможность восстановления пропущенного срока (в редакции Федерального закона №137-ФЗ).
Таким образом, налоговым органом пропущен срок для взыскания неуплаченных налогов, сборов и пени по требованиям, выставленным в период с 2004 г. по 2005г.
Кроме того судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснения налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Таким образом, при надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, пеней, штрафов налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
Следовательно, установив не исполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов, пени налоговый орган обязан был своевременно принять меры по взысканию не уплаченных ответчиком в установленном статьями 45, 24, 46 (пунктом 3) НК РФ порядке платежей в бюджеты.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию пени и штрафов, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как статья 75 НК РФ устанавливает правило уплаты пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
Доказательств наличия препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогов, пени начиная с 2004г., а также наличия других каких-либо уважительных причин налоговым органом не представлено.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 7 по УР без уважительных причин пропущен срок на взыскание с МУП «Тепловик» задолженности по налогам и пени.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из вышеизложенного, пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением влечет отказ в удовлетворении требования налогового органа на взыскание с предприятия задолженности по налогам и пени.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Во взыскании обязательных платежей (налогов и пеней,) в общей сумме 1 590 789 руб. 47 коп. с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (с. Алнаши) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике ( г. Можга) отказать.
2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л. Ю. Глухов
