Решение от 24 мая 2011 года №А71-3748/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                        Дело №А71-3748/2011
 
    24 мая  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТАНЕФТЬ», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Ижевск о взыскании 203 393 руб. 47 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения основного долга,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Березина И.А.- представитель по доверенности №1 от 12.01.2011г.,
 
    от ответчика: не явился (уведомление №45943 вручено 03.05.2011г.),
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИТАНЕФТЬ» (далее- общество «ИТАНЕФТЬ»)обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее- общество «ПромТехСервис») о взыскании  203 393 руб. 47 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору №19-03/08 от 19.03.2008г.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» и в связи с не поступлением возражений от ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству, с согласия истца, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями заключенного между обществом «ПромТехСервис» (ответчиком) и ООО «Нефтяная компания «Топливно-энергетические ресурсы» (истцом, согласно изменениям в Устав, утвержденных решением общества от 17.06.2008 г. №2  переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ИТАНЕФТЬ»;                      л.д. 101) договора поставки  №19-03/08  от 19.03.2008г. поставщик (ответчик) осуществлял поставки товара (оборудования) по товарным накладным (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).  Истцом, на основании  на п. 2.2. договора №19-03/08 от 19.03.2008г. произведена  100%  предоплата товара платежными поручениями в соответствии с выставленными счетами ответчика в количестве и по ценам указанным в спецификациях  к указанному договору, в счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 53-100).   
 
    Вместе с тем, в нарушение принятых обязательствпо поставке оплаченного истцом товара к моменту рассмотрения дела надлежащим образом не  исполнены, ответчиком не поставлен товар на общую сумму 200 365 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами №43 от 18.03.2008г., №395 от 02.10.2008г., №521 от 08.12.2008г., №32 от 03.03.2008г., №478 от 10.11.2008г., №266 от 01.08.2008г. и платежными поручениями №471 от 20.03.2008г., №2153 от 06.10.2008г., №2688 от 09.12.2008г., №358 от 07.03.2008г., №2536 от 17.11.2008г., №01735 от 20.08.2008г. (л.д. 57-60, 63-64,75-76,  93-94, 97-98), в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составила                                      200 365 руб. 72 коп.
 
    Уклонение ответчика от возврата 200 365 руб. 72 коп. суммы предоплаты, согласно направленной истцом претензии (исх. №239 от 24.11.2010г., л.д. 12) послужило истцу основанием  для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.
 
    За пользование чужими денежными средствами истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 3 027 руб. 75 коп., исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8 % годовых) от суммы долга за период с 01.02.2011г. по 08.04.2011г. и заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (л.д. 11, 6)
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно п.2.2 договора №19-03/08  от 19.03.2008г. оплата товара производится покупателем в порядке 10 % предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 8 дней с даты подписания соответствующего приложения к договору.
 
    Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, спецификациями к договору,  платежными поручениями, товарными накладными, счетами (л.д. 17-100).
 
    Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ  обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков возврата суммы предварительной оплаты за продукцию. Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку обязательства по поставке товара и возврату предоплаты ответчиком не исполнены, предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена и доказательств иного в материалы дела не представлено,  суд признал, что на основании ст.ст.309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, условий договора №19-03/08 от 19.03.2008г. требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом принятого  по делу решения,  на основании  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 067 руб. 86 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г.Ижевск (ИНН 1834042112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Итанефть», г.Ижевск 200 365 руб. 72 коп. долга; 3 027 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля               2011 года по  8 апреля 2011 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8%  годовых от фактической суммы основного долга, начиная с   9 апреля 2011г. по день фактической уплаты основного долга;              7 067 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                                          Е.В. Конькова