Дата принятия: 20 июля 2011г.
Номер документа: А71-3742/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3742/2011
20 июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Яцинюк Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны, с. Малая Пурга
к ГУП УР «Удмуртавтодор», г. Ижевск
о взыскании 651575 руб. 37 коп. долга, неустойки.
и встречное исковое заявление ГУП УР «Удмуртавтодор», г. Ижевск
к индивидуальному предпринимателю Петровой Нине Петровне, с. Малая Пурга
о признании договора аренды незаключенным
При участии:
от истца: Уткин Ю.Я. – представитель по доверенности от 14.04.2011г.
от ответчика: Бушмелева Л.В. - представитель по доверенности от 30.12.2010г. Носкова Е.В.- представитель по доверенности от 18.10.2010г.
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Петрова Нина Петровна, с. Малая Пурга обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГУП УР «Удмуртавтодор», г. Ижевск о взыскании 389004 руб. 13 коп. по договору аренды № 277 от 01.06.2010г., из них 346185 руб. 43 коп. долг и 42818 руб. 70 коп. пени.
В судебном заседании 07.07.2011г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 651575 руб. 37 коп., из них 558353 руб. 17 коп. долг и 93222 руб. 20 коп. пени.
Определением Арбитражного суда УР от 07.07.2011г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГУП УР «Удмуртавтодор», г. Ижевск к индивидуальному предпринимателю Петровой Нине Петровне, с. Малая Пурга о признании договора аренды незаключенным.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2011г. объявлен перерыв до 14.07.2011г.
Представитель истца требования с учетом их увеличения по первоначальному иску поддержал, встречный иск оспаривает, мотивируя тем, что предмет аренды определен и договор является заключенным.
Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 23), согласно которому считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными, договор аренды с ИП Петровой не заключался, договор подписан физическим лицом Петровой Н.П., просит производство по делу прекратить.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 277 от 01.06.2010г. , согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях аренды железнодорожный тупик, находящийся по адресу: УР, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1194 км. ж/д «Киров-Пермь» для осуществления третьими лицами (перевозчиками) подачи и уборки вагонов,
Согласно акту приема-передачи (л.д.16) арендатору во временное владение и пользование передан железнодорожный тупик, протяженностью 741,03 пог.м., находящийся по адресу: УР, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1194 км. ж/д «Киров-Пермь». Акт является неотъемлемой частью договора аренды (п. 3).
Срок действия договора установлен до 25.05.2011г. (п.5.1 договора).
Объект аренды принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17) № 047244 от 31.05.2010г.
Сумма арендной платы определена сторонами в размере 75600 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор производит расчеты с Арендодателем на условиях предоплаты ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, предшествующего расчетному (п.п. 3.1, 3.3 договора).
В порядке п. 4.4. договора при просрочке оплаты арендной платы по договору Арендатор несет ответственность в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
За период пользования объектом аренды ответчиком производилась оплата арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 25.05.2011г. образовалась задолженность в размере 558353 руб. 17 коп. за период с ноября 2010г. по 25.05.2011г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 558353 руб. 172 коп. и пени в размере 93222 руб. 20 коп. за период с 10.06.2010г. по 25.05.2011г.
Ответчик полагая, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, объект аренды не определен, признаки, позволяющие идентифицировать предмет аренды (кадастровый номер, инвентарный номер) в договоре не указаны, подал встречный иск о признании договора аренды № 277 от 01.06.2010г. незаключенным.
Кроме того, ответчик считает, что Петрова Н.П. как физическое лицо не обладала правом на заключение договора аренды
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи ГУП УР «Удмуртавтодор» приняло от Петровой Н.П. железнодорожный тупик, протяженностью 741,03 пог.м., находящийся по адресу: УР, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1194 км. ж/д «Киров-Пермь» для осуществления третьими лицами (перевозчиками) подачи и уборки вагонов, сроком действия до 25.05.2011г. и до момента заявления иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора арендатор не предъявляло.
Кроме того, ГУП УР «Удмуртавтодор» исполняя условия договора, производил арендные платежи по договору, что подтверждается представленными в дело документами (платежное поручение № 4909 от 26.08.2010г., платежное поручение № 4907 от 25.08.2010г., уведомление о зачете взаимных требований от 01.11.2010г.) за период с 01.06.2010г. до ноября 2010г.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют, предмет договора сторонами согласован.
Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку, обоснованность заявленных требований по взысканию арендной платы и пени подтверждена материалами дела, то требования истца по взысканию арендной платы и пени подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о прекращении производства по делу суд считает несостоятельными, поскольку спор является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, на день подачи иска истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор в силу ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 15670 руб. 00 коп. и подлежат возмещению истцу, а так же на ответчика относится госпошлина в размере 361 руб. 50 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
р е ш и л :
1. ГУП УР «Удмуртавтодор», г. Ижевск в удовлетворении встречного иска отказать.
2. Взыскать с ГУП УР «Удмуртавтодор», г. Ижевск (ОГРН 1021801146894)
2.1. в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны, с. Малая Пурга (ИНН 183471796696) 558353 руб. 17 коп. долга, 93222 руб. 20 коп. неустойки и 15670 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.
2.2. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 361 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н. Волкова.
