Дата принятия: 08 апреля 2011г.
Номер документа: А71-374/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71- 374/2011
08 апреля 2011года Г10
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зориной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общество с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Сарапул,
к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул,
об обязании заключить договор на условиях договора аренды № 1363 муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 81, общей площадью 43 кв.м., на новый срок без проведения торгов,
при участии в заседании:
от истца: Попова Т.Н. – представитель по доверенности от 14.03.2011г.
от ответчика: Чубакова А.В. – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2011г.
Иск заявлен об обязании заключить договор на условиях договора аренды № 1363 муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 81, общей площадью 43 кв.м., на новый срок без проведения торгов.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, по исковым требованиям заявил возражения со ссылкой, что договор заключен на неопределенный срок, представил дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.
Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика , арбитражный суд
у с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2006 года между сторонами спора заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1363, по условиям которого (п. 1.1.) истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 43 кв. м., находящееся по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 81, для использования под парикмахерскую, что подтверждается приложенным к материалам дела актом от 10.04.2006 г.
В п. 1.2. договора установлен срок его действия с 10.04.2006 г. до 01.04.2007г.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2008 г. сторонами внесены изменения в п. 1.1. договора, согласно которым площадь нежилого помещения составила 47,5 кв. м.
По условиям договора (п. 4.3. договора ) установлено, что арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, за весь текущий квартал до 01 числа второго месяца текущего квартала на расчетный счет, указанный арендодателем.
При этом стороны в пункте 7.2.2. договора предусмотрели возможность расторжения договора, в случае, если арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы либо однократно не вносит арендную плату по истечению трех месяцев после установленного договором срока.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2010 г., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, выселении и взыскания задолженности и пени по арендным платежам по делу № А71-6711/2010 . На момент принятия решения по указанному делу № А71-6711/2010 ответчиком сумма долга и пени были погашены и суд исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд» , отказал в расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1363 от 10.04.2006г. (решение от 27.09.2010 г. л.д.46).
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации , если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
При этом с учетом положений ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7 договора (л.д.40) изменение условий договора допускается по соглашению сторон.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 65, 67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.421 Гражданского КодексаРоссийской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Ссылка истца на преимущественное право на выкуп арендованных помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008г. суд признал несостоятельными, поскольку истец обладает таким правом и в настоящее время им воспользовался, что подтверждается представленной копией заявления от 31.03.2011г., при этом указанные обстоятельства не являются основанием для понуждения к заключению уже действующего на неопределенный срок договора аренды №1363 от 10.04.2006 года.
Каких-либо других доказательств в обоснование заявленных требований истец не заявил, а ответчик своё волеизъявление и продолжение действия договора на неопределенный срок подтвердил.
С учетом изложенного, требования истца о понуждении заключения договора аренды на новый срок не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного суд, руководствуясьст. ст. 110, 167 – 170,173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.А.Абуязидова
