Дата принятия: 20 июля 2007г.
Номер документа: А71-3697/2006
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. Дело N Ф09-1123/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006) по делу N А71-3697/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Жуйкова М.А. (доверенность от 01.02.2007 N 16); открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество) - Байдуганова Е.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 29); третьего лица - администрации г. Ижевска (далее - администрация) - Корытцев А.Е. (доверенность от 11.01.2007 N 01-29-53).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет номер 948-1, а не 948-11.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения управления от 10.03.2006 N 39/05-04, в соответствии с которым администрация и общество признаны нарушившими ст. 8 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-11 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006; судья Симонов В.Н.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 8 Закона, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом был заключен договор от 12.03.1998 N 40, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по корректировке схемы размещения автозаправочных станций (далее - АЗС) в г. Ижевске, а администрация, в свою очередь, обязалась после утверждения схемы выделить обществу три места для строительства АЗС. Постановлением первого заместителя главы администрации от 27.07.2000 N 336 указанная схема размещения АЗС (далее - схема) была утверждена.
Управлением возбуждено административное дело от 11.07.2005 N 39/05-04 по признакам нарушения администрацией и обществом ст. 8 Закона, которое выразилось в предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам земельных участков под строительство АЗС на территории г. Ижевска без проведения конкурса, а также в согласованных действиях администрации и общества, облеченных в форму договора от 12.03.1998 N 40.
По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 10.03.2006 N 39/05-04, пунктом 4 которого администрация и общество признаны виновными в нарушении положений ст. 8 Закона, а именно: в разделе рынка по кругу продавцов путем поддержания доли общества на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска в связи с предоставлением обществу земельных участков, предусмотренных схемой размещения АЗС, без проведения торгов; ограничении конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска; ущемлении интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов, заинтересованных в получении земельных участков под строительство АЗС на территории г. Ижевска; ограничении доступа на рынок розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Ижевска хозяйствующими субъектами.
Полагая, что указанный пункт решения управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, придя к выводу о незаконности пункта 4 оспариваемого решения в силу отсутствия доказательств нарушения администрацией и обществом антимонопольного законодательства, удовлетворили заявленные требования общества.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Из ст. 7, 8 Закона следует, что специальными нормами федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещено принимать акты и заключать соглашения между собой либо между ними и хозяйствующими субъектами, влекущие ограничение конкуренции, ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В частности, запрещается заключение соглашений или осуществление согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если заключение таких соглашений допускается федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно п. 1, 5 ст. 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31 Кодекса.
В силу п. 6, 8 ст. 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Как правильно указано судами, норм, обязывающих органы исполнительной власти проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, действующее законодательство не содержит.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия договора от 12.03.1998 N 40 о корректировке схемы размещения АЗС в г. Ижевске и предоставлении земельных участков обществу под размещение АЗС соблюдены сторонами. При этом общество в установленном порядке обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении участков, утверждался акт выбора земельного участка, то есть обществу земельные участки под размещение АЗС предоставлялись с соблюдением порядка и процедур, установленных законодательством.
Кроме того, как видно из материалов дела (письмо администрации от 21.01.2005 N 01-15-9971), в период действия договора от 12.03.1998 N 40 земельные участки для строительства АЗС предоставлялись не только обществу, но и другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, доказательств того, что заключение договора от 12.03.1998 N 40 было направлено на ограничение конкуренции на рынке розничной продажи нефтепродуктов в г. Ижевске, повлекло за собой ущемление прав других хозяйствующих субъектов, а также создание каких-либо льготных условий предоставления обществу земельных участков под размещение АЗС, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного вывод судов о недоказанности нарушения обществом и администрацией положений ст. 8 Закона является законным и обоснованным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006) по делу N А71-3697/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
