Решение от 22 августа 2011 года №А71-3693/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                   Дело  №  А71-3693/2011
 
    22 августа 2011года                                                                                     Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 г.
 
     
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Таирова Андрея Николаевича, г.Екатеринбург
 
    к  открытому акционерному обществу «Удмуртинвестстройбанк», г.Ижевск
 
    Третьи лица:
 
    1.                  Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проспект» г.Екатеринбург,
 
    2.                  Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания»
 
    3.                  Арапов Вадим Петрович
 
    о взыскании 635971 руб. 41 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек в размере 3000 руб.
 
    При участии представителей:
 
    от истца: Таиров А.Н. – индивидуальный предприниматель (паспорт).
 
    от ответчика: Галимова Р.Р. – пред. по дов. № 7 от 28.12.10.
 
    От третьих лиц:
 
    1.   Не явился (ув.№ 23080).
 
    2.   Не явился (ув.№ 23083).
 
    3.   Не явился (ув.№ 23081).
 
    Сущность спора. Первоначально иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Таировым Андреем Николаевичем, г.Екатеринбург (далее – истец, ИП Таиров А.Н.)  в Арбитражный суд  Свердловской  области к Открытому акционерному обществу «Удмуртинвестстройбанк», г.Ижевск (далее –  ответчик, ОАО « Удмуртинвестстробанк») о взыскании 635971 руб. 41 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек в размере 3000 руб.
 
    Определением  от 14.02.2011 исковое заявление принято  к  производству    Арбитражным  судом  Свердловской области с  присвоением номера №А60-3217/2011-С4.
 
    Определением     Арбитражного суда  Свердловской области от 16.03.2011 исковое заявление  ИП Таирова А.Н.   по делу №А60-3217/2011-С4  в  порядке ст.36, 39  АПК  передано  на рассмотрение  в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.
 
    Определением от 25.04.2011  исковое заявление принято  к производству         Арбитражным судом  Удмуртской  Республики с присвоением номера дела   №А71-3693/2011 (Г29).
 
    Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011   судом в порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса   РФ  привлечены к участию   в деле   в  качестве третьих лиц,  без самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проспект» г.Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания», Арапов Вадим Петрович.
 
    Судебное  заседание 18.08.2011  по ходатайству  истца (ходатайство  приобщено  к материалам дела)  (том 2 л.д.14)  состоялось   путем   использования  видеоконференц-связи. 
 
    В  судебном заседании 18  августа 2011 года ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (ходатайство приобщено   к материалам дела) (том 2 л.д.16)  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу № А71-7050/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проспект» г.Екатеринбург о взыскании с ответчика по настоящему делу 65 700 479 руб. 39 коп. убытков.
 
    Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение дела № А71-7050/2011 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал  заявленные  требования  в  полном объеме.
 
    В обоснование иска истец ссылается  на  то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору №20 от 10.07.2009  (том 1 л.д.15-19) за период  с августа  2010 года по  декабрь 2010 года у  ответчика  образовалась задолженность  в сумме 625 638 руб.81коп.
 
    Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика в  связи с  ненадлежащим исполнением  обязательств по  агентскому договору №20 от 10.07.2009, истец обратился с иском в суд.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д.37-38), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, в подтверждение заявленных требований, а именно не представлены  подписанные акты приема-передачи, отчеты и доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств  по  агентскому договору. 
 
    Кроме  того,  ответчик   считает,  что   в соответствии    с п.2.3 агентского договора №20 от 10.07.2009  отчетным периодом агентского договора признается  календарный   месяц.   Принципал обязан производить выплату  вознаграждения по агентскому договору при   условии,  что Агент (истец) привлек  Клиентов и надлежащим образом  выполнил работу  с  клиентом  за  отчетный  период,  подписал отчет  агента о проделанной работе и  акт об оказании   услуг.
 
    За  весь период действия  агентского договора  №20 от 10.07.2009  Агентом   только  в 2009 году были  привлечены  клиенты,  а именно,  Арапов В.П. по  договору  №049401863-00005- Р/ДУ  от 22.07.2009,   Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проспект» по договору №0494401863-000006-Р от 19.08.2009, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания»по договору №049401863-00009-С от 05.10.2009.     
 
    Следовательно, исполнение взятых на себя обязательств  по привлечению клиентов  осуществлялось истом исключительно за  период август-октябрь  2009 года.
 
    Таким образом, ответчик  считает,  что  истцом не представлены  доказательства оказания услуг  по агентскому договору №20 от 10.07.2009, акты  выполненных работ и оказания  услуг  отсутствуют,  связи с  чем, в   удовлетворении исковых  требований  ИП Таирова А.Н.  следует отказать.
 
    Суд установил.  Между истцом и  ответчиком был заключен  агентский  договор    №20 от 10.07.2009 (далее – агентский договор) (том 1 л.д.15-19), по условиям  которого  истец (Агент) по поручению  Принципала (Акционерный   коммерческий  Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО)  принимает на себя обязательства осуществлять от имени  и за счет  Принципала следующие действия: поиск и привлечение Клиентов, заинтересованных  в   заключении с   Принципалом договоров  доверительного  управления, консультирование и предоставление потенциальным и постоянным   клиентам Принципала необходимой информации, касающейся деятельности  Принципала как доверительного   управляющего, работа  с  Клиентами, заключившими договоры доверительного управления  с  Принципалом посредством Агента,   с   целью передачи  в  доверительное управление дополнительных денежных средств  и недопущение  досрочного вывода имущества  из доверительного управления по заключенным договорам (п.п. 1.1. агентского договора).
 
    Согласно пункту 1.3. агентского договора  Принципал за выполнение указанного в  п.1.1. агентского договора  поручения  выплачивает Агенту вознаграждение.
 
    Размер  вознаграждения Агента  установлен  сторонами  в п.3.6. агентского договора за   каждый  отчетный  период  в  размере 0,1334% от средневзвешенной   стоимости  имущества,  привлеченного клиентом  и  находящемся  в  отчетном периоде в   доверительном   управлении Принципала, без   учета полученного за период доверительного управления  имуществом дохода.
 
    В пункте 2.3.  агентского договора стороны уточнили,  что отчетным  периодом согласно условиям  агентского договора  признается календарный   месяц.
 
    В   соответствии с  п.6.1. агентского договора  указано,  что агентский договор заключен  сторонами  на  срок до  31.12.2009  и   автоматически  продлевается каждый  раз на один год,  при  условии,  что ни одна  сторона не сообщит за 30 календарных дней  до даты  истечения  срока агентского договора о своем намерении прекратить его действие (п.6.2 агентского договора).
 
    Согласно п.2.4. агентского договора Агент  в  течение 5 (пяти)  рабочих дней  с  момента окончания отчетного периода  представляет  Принципалу (ответчику)  отчет о проделанной  работе,    с  указанием  суммы  привлеченного имущества    по итогам отчетного периода. В  случае отсутствия  возражений  по отчету  Принципал  в  течение 5 (пяти)  рабочих дней  принимает отчет, в  случае,   если у  Принципала имеются  возражения   по отчету агента он должен  сообщить  о них в письменной  форме  в  течение 5 (пяти) рабочих дней,  в противном случае отчет признается  принятым.
 
    В   соответствии  с  п.3.4 агентского договора Принципал производит расчет вознаграждения в  течение 5 (пяти) рабочих дней  с  момента  принятия отчета  Агента и подписывает  с   Агентом акт об оказании услуг. 
 
    Как  следует  из  материалов  дела,  во исполнение агентского договора в период  с  августа 2009 года  по октябрь 2009 года истцом  (Агентом) были привлечены  следующие  клиенты (согласно заключенным договорам, приобщенным   к   материалам дела):
 
    1) Арапов В.П. по  договору  доверительного управления №049401863-00005- Р/ДУ  от 22.07.2009, в  соответствии  с которым  стоимость имущества, переданного в доверительное управление ответчику (Доверительному  управляющему), составила 32 133 573руб.39коп.,  что подтверждается  актом приема-передачи активов   в  доверительное  управление №1  от 01.10.2009 (том 1 л.д.21),  отчетами  агента о проделанной  работе  за период  с  01.01.2010 по 31.07.2010 (том 1 л.д.25, 28, 31, 34, 37, 40, 43),  актами об оказании   услуг  по агентскому  договору  №20 от 10.07.2009 (том 1 л.д.26, 29, 32, 35, 38, 41, 44),
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проспект»по договору №049401863-000006-Р от 19.08.2009, в  соответствии  с которым  стоимость имущества, переданного в доверительное управление ответчику (Доверительному  управляющему), составила 36 446 231руб.19коп.,  что подтверждается  актами приема-передачи активов  в  доверительное  управление   №1 от 31.08.2009 (том 1 л.д.23) и №2  от 03.09.2009 (том 1 л.д.22),  отчетами  агента о проделанной  работе  за период  с  01.01.2010 по 31.07.2010 (том 1 л.д.25, 28, 31, 34, 37, 40, 43),  актами об оказании   услуг  по агентскому  договору  №20 от 10.07.2009 (том 1 л.д.26, 29, 32, 35, 38, 41, 44), 
 
    3) Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания»по договору №049401863-00009-С от 05.10.2009, в  соответствии  с которым  стоимость имущества, переданного в доверительное управление ответчику (Доверительному  управляющему),  составила 29 254 248руб.20коп.,  что подтверждается  актом приема-передачи активов в  доверительное  управление №001 от 12.10.2009 (том 1 л.д.24),  отчетами  агента о проделанной  работе  за период  с  01.01.2010 по 31.07.2010 (том 1 л.д.25, 28, 31, 34, 37, 40, 43),  актами об оказании   услуг  по агентскому  договору  №20 от 10.07.2009 (том 1 л.д.26, 29, 32, 35, 38, 41, 44).
 
    Представленные  в материалы дела отчеты  агента о проделанной  работе,  акты об оказании   услуг  по агентскому  договору  №20 от 10.07.2009 за период  с  01.01.2010 по 31.07.2010 приняты  и подписаны ответчиком без замечаний.
 
    Направленные в  адрес ответчика отчеты агента о проделанной  работе  (том 1 л.д.46, 48, 50, 52, 54) за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 ответчиком  были получены,  о чем  свидетельствуют почтовые уведомления, письменных возражений по указанным  отчетам агента в соответствии с п.2.4. агентского договора ответчик  в  адрес истца не направил, выплату вознаграждения по агентскому договору за период 01.08.2010 по 31.12.2010 ответчик не произвел.  
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору послужили истцу основанием для обращения к  ответчику с требованием о выплате вознаграждения по агентскому договору  в сумме 625 638руб.81коп.  за период август 2010 года  - декабрь 2010 года (том 1 л.д.68-69), однако, требование оставлено ответчиком  без ответа и  исполнения.
 
    На  основании изложенного,  истец  обратился  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики  с  требованием  о  взыскании   с   ответчика  в порядке ст. ст. 309, 395, 1010, 1006 Гражданского кодекса РФ  суммы  вознаграждения 625 638руб.81коп., 10 332руб.60коп.  процентов за пользование чужими денежными  средствами.   
 
    Рассмотрев  материалы  дела, оценив  и исследовав  все представленные доказательства в  совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  суд пришел  к  выводу,  что требования истца  подлежат  удовлетворению  частично по следующим основаниям.             
 
    В силу п. 1 ст. 1005Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно ст. 1008Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
 
    Истец исполнил обязательства в соответствии с условиями агентского договора надлежащим образом, о  чем свидетельствуют представленные  в материалы дела  договоры,  заключенные  Принципалом  с  привлеченными клиентами,  акты  приема – передачи  активов в доверительное управление, акты  об  оказании   услуг, отчеты агента (истца) о проделанной работе  за период 01.01.2010 по 31.07.2010, которые подписаны представителями обеих сторон без замечаний.
 
    По представленным отчетам агента (истца) о проделанной работе за период 01.08.2010 по 31.12.2010 письменных возражений объему предоставленных услуг от ответчика истцу не поступило, следовательно,  в силу  ч.3 ст.1008 ГК  РФ, п. 2.4 агентского договора указанные  отчеты  считаются  принятыми.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1006Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310и 408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В связи надлежащим исполнением истцом обязательств по агентскому договору №20 от  10.07.2009 у ответчика, в силу ст.ст. 1005, 1006Гражданского кодекса Российской Федерации на основании условий агентского договора, у принципала (ответчика) возникло обязательство по выплате агенту (истцу) вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие задолженности по агентскому договору в сумме 625 638руб. 81 коп.  Ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 625 638руб.81коп. законны, обоснованны и в  соответствии  со ст.ст. 309, 310, 408, 1005, 1006, 1008 ГК РФ подлежат   взысканию  с  ответчика в  полном объеме.
 
    Истцом также заявлены  требования о взыскании  с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в   размере 10 332руб.60коп. за период с 20.09.2010 по 04.02.2011  в порядке  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд признал, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 304руб. 01 коп. по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.4. Агент  в  течение 5 (пяти)  рабочих дней  с  момента окончания отчетного периода  представляет  Принципалу  отчет о проделанной  работе,    с  указанием  суммы  привлеченного имущества    по итогам отчетного периода. В  случае отсутствия  возражений  по отчету  Принципал  в  течение 5 (пяти)  рабочих дней  принимает отчет, в  случае,   если у  Принципала имеются  возражения   по отчету агента он должен  сообщить  о них в письменной  форме  в  течение 5 (пяти) рабочих дней,  в противном случае отчет признается  принятым.
 
    Представленный истцом расчет процентов произведен неверно,  поскольку неверно указан период просрочки платежа. 
 
    За период август 2010 года по декабрь 2010 года ответчиком были  получены отчеты истца (агента) о проделанной  работе по агентскому  договору, о чем  свидетельствуют почтовые  уведомления:  за  август 2010  - отчет  получен 07.09.2010 (том 1 л.д.46),  следовательно, просрочка в  оплате начинается с 29.09.2010; за   сентябрь  2010 -  отчет  получен 06.10.2010 (том 1 л.д.48),  следовательно, просрочка в  оплате начинается с 28.10.2010, за октябрь 2010 – отчет  получен 10.11.2010 (том 1 л.д.50),  следовательно, просрочка в  оплате начинается со 02.12.2010, за ноябрь 2010 – отчет получен 14.12.2010 (том 1 л.д.52), следовательно, просрочка в  оплате начинается с 13.01.2011, за  декабрь – отчет получен  11.01.2011 (том 1 л.д.54),  следовательно, просрочка в  оплате начинается со 02.02.2011.
 
    Следовательно, требование истца  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению частично  в  сумме  8 304руб.01 коп.  исходя  из следующего расчета:
 
    Сумма долга (руб.)
 
    Начало просрочки (день)
 
    Окончание   просрочки (день)
 
    Количество дней  просрочки
 
    % (год )
 
    Сумма  процентов (руб.) 
 
    122 069,27
 
    29.09.2010
 
    04.02.2011
 
    126
 
    7,75
 
    3 311,13
 
    124 188,84
 
    28.10.2010
 
    04.02.2011
 
    97
 
    7,75
 
    2 593,30
 
    126 327,45
 
    02.12.2010
 
    04.02.2011
 
    63
 
    7,75
 
    1 713,32
 
    127 823,50
 
    13.01.2011
 
    04.02.2011
 
    22
 
    7,75
 
    605,39
 
    125 229,75
 
    02.02.2011
 
    04.02.2011
 
    3
 
    7,75
 
    80,88
 
    Итого:
 
    625 638,81
 
 
 
 
 
    Итого:
 
    8 304,01
 
    Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и  не  подтвержденными  надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  связи с   чем, подлежат отклонению. 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1105, 1006, 1008Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 625 638руб. 81 коп. долг, 8 304руб. 01коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Кроме того,  истцом  заявлено  требование о  взыскании  с ответчика судебных расходов   в  сумме 3 000руб.  за  составление искового заявления.
 
    В подтверждение  понесенных истцом расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2525 от 26.01.2010 (том 1 л.д.14).
 
    Исследовав указанную квитанцию, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в соответствии со ст. 65Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в графе основание платежа указано «составление   искового  заявления», однако, не  указано  какое исковое заявление было  составлено (т.е.  не указаны  стороны спора),  а также не представлен договор на оказание юридических услуг истцу по данному иску.
 
    Таким образом, копия квитанции  №2525 от 26.01.2010 не подтверждает тот факт, что судебные расходы понесены истцом именно по данному спору.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) ОГРН 1021800000551 в пользу индивидуального предпринимателя Таирова Андрея Николаевича, г.Екатеринбург ОГРНИП 304667323200091, 625 638 руб. 81 коп. долга, 8 304 руб. 01 коп. процентов, 15 669 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           А.М. Ходырев