Решение от 16 июня 2011 года №А71-3675/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Решение
    16 июня 2011 года                                                             дело № А71-3675/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня  2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Роскон», г.Ижевск  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Росклимат», г.Ижевск
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды», г.Ижевск        
 
    о взыскании 74 431 руб. 47 коп. долга и неустойки  
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Сычугова О.А. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 42606737465974 вручено 04.05.2011, приобщено к материалам дела);
 
    от третьего лица – не явился (уведомление № 42606737466001 вручено 04.05.2011, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ приобщены к материалам дела)
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
    Отвод суду не заявлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Роскон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Росклимат» о взыскании 74 431 руб. 47 коп.,  в том числе 50 398 руб. 53 коп. долг и 24 032 руб. 94 коп. неустойки.
 
    Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды».
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 50 398 руб. 53 коп. (письменное ходатайство истца приобщено к материалам дела).
 
    Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания процентов и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 032 руб. 94 коп.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Третье лицо направило в суд заявление, в котором исковые требования истца поддерживает в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
 
    Определением суда от 27.04.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 27.04.2011 вручена ответчику 04.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 42606737465974,  третьему лицу 04.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 42606737466001.
 
    Ответчик и третье лицо, письменного возражения против такого перехода не заявили, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 09.06.2011, не обеспечили.
 
    Кроме этого, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Центр коммерческой аренды» (арендодатель (третье лицо)) и ООО «Роскон» (арендатор (истец)) заключен договор аренды имущества № 04/05 от 04.05.2010, в соответствии с условиями которого, ООО «Центр коммерческой аренды» предоставил ООО «Роскон» по акту приема-передачи от 04.05.2010 во временное пользование имущество, согласно перечню, указанному в договоре аренды, на срок с 04.05.2010 по 29.10.2010.
 
    Далее между ООО «Роскон» (арендатор) и  ООО «ПК «Росклимат» (субарендатор (ответчик)) заключен договор субаренды имущества от 04.05.2010, в соответствии с условиями которого, ООО «Центр коммерческой аренды» предоставил ООО «Роскон» по акту приема-передачи от 04.05.2010 во временное владение и пользование нежилые помещения № 45 (часть) площадью 220 кв.м., находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Новоажимова, дом 13/227 (назначение – нежилое этажность 1, литер А), на срок с 04.05.2010 по 29.10.2010.
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора субаренды субарендатор ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному оплачивает арендатору постоянную часть арендной платы в сумме 37 400 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 29.10.2010 размер арендной платы по соглашению сторон был увеличен до 35 360 руб.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2011 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 50 398 руб., которая погашена ответчиком после подачи иска в суд.
 
    30.04.2011 акту приема-передачи к договору субаренды имущества от 04.05.2011 субарендатор возвратил арендатору имущество из аренды, претензий по состоянию возвращенного имущества не заявлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей всоответствии с пунктом 6.1. договора субаренды в сумме 24 032 руб. 94 коп., исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.05.2010 по 15.04.2011, согласно представленного расчета.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора субаренды.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно пункту 2 данного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая погашение ответчиком суммы долга в полном объеме, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки в два раза до 12 016 руб. 47 коп. В остальной части иска следует отказать.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендных платежей, а размер неустойки установлен договором субаренды, суд признал требования истца правомерными, подтвержденными материалам дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 12 039 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с заявленным истцом отказом от иска в части взыскания основного долга, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 977 руб.26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь п.4. ч.1 ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.Принять отказ от иска в части взыскания 50 398 руб.53 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.Исковые требования удовлетворить частично.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Росклимат», г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскон», г.Ижевск 12 016 руб. 47 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4.В остальной части иска отказать.
 
    5.Возвратить истцу из бюджета 977 руб. 26 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                    М.В.Лиуконен