Дата принятия: 06 июня 2011г.
Номер документа: А71-3652/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3652/2011
06 июня 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П. Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение», г. Можга
к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск
о признании незаконным постановления по делу о назначении административного наказания №36/11 от 31.03.2011
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Насыров В.Б. по доверенности от 25.04.2011;
от заинтересованного лица: Килеева И.Ю. по доверенности от 26.04.2010;
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Можгинское строительное объединение», г. Можга обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее Инспекция Госстройнадзора по УР) №36/11 от 31.03.2011 о назначении административного наказания в виде предупреждения штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В обоснование своих требований, заявитель указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, при проведении проверка административным органом не исследованы и не проведены все фактические обстоятельства дела. ОАО «Можгинское строительное объединение» не является застройщиком на объекте незавершенного строительства по ул.Баранова, 75 в г.Ижевске, соответственно и не является субъектом административного правонарушения. Земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве аренды ООО «СК Концерн «Ижмаш». Строительство объекта незавершенного строительства по ул. Баранова, 15А начало ООО СК «Концерн Ижмаш», которое прекратило строительство и оформило объект незавершенного строительства в свою собственность, степень готовности которого составила 10%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007 18АА593932. 01.11.2010 между ООО СК «Концерн Ижмаш» и ОАО «Можгинское строительное объединение» заключен договор купли – продажи вышеуказанного незавершенного строительства. Объект был продан с частью возведённых стен. Доводы ответчика о том, что на дату обследования 25.02.2011 велись работы по возведению стен первого этажа, являются ошибочными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объектом обследования является объект незавершенного строительства, находящийся по ул. Баранова, 15А, и то, что строительные работы осуществлялись именно работниками ОАО «Можгинское строительное объединение». Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Ленинского района вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений указал, что привлечение ОАО «Можгинское строительное объединение» к административной ответственности правомерно. Факт и вина общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела. Постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Общество является собственником существующего объекта капитального строительства и арендатором земельного участка и не имело права начинать новое строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено следующее.
25 февраля 2011 Прокуратурой Ленинского района г. Ижевска совместно со специалистами Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска на основании приказа от 25.02.2011 №38 заместителя Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска и во исполнение задания Прокуратуры УР №7-20-2011 от 01.02.2011 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью не менее 11237 кв.м., с адресным ориентиром: в 30 метрах на восток от д.75 по ул. Баранова, г.Ижевска, расположенного на землях находящихся в аренде ООО «СК «Концерн Ижмаш».
Результаты проверки оформлены актом №30 от 25.02.2011.
По результатам проверки установлено, что постановлением Администрации г. Ижевска №131/2 ООО СК «Концерн Ижмаш» предоставлен земельный участок с адресным ориентиром в 30 метрах на восток от дома №75 по ул. Баранова г. Ижевска, общей площадью 11237 кв.м., в аренду сроком на 3 года, для строительства двух многоквартирных 10-ти этажных жилых домов с встроенно – пристроенным детским садом.
На основании данного постановления с ООО СК «Конценрт – Ижмаш» заключен договор аренды земельного участка №3986 от 05.07.2006, сроком до 05.04.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР. На момент обследования, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, данный договор продлен на неопределенный срок.
Соответствии с договором купли – продажи объекта незавершенного строительства б/н от 01.11.2010, заключенного между ООО СК «Концерн Ижмаш» и ОАО «Можгинское строительное объединение», а также свидетельства о праве собственности №18АБ 157960 от 23.11.2010, ОАО «Можгинское строительное объединение» является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 493, 7 кв.м. со степенью готовности 10% по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 15 «а», включающий возведенный нулевой цикл с перекрытием, проектно – сметную и разрешительную документацию, со степенью готовности объекта 10% .
Согласно протоколу №02 от 09.02.2011 договор аренды №3986 от 05.07.2006 будет продлен до 01.06.2012. Соглашение о продлении подготовлено 15.02.2011 и в настоящий момент находится на регистрации в Управлении Росреестра по УР.
Также в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположена строительная площадка, к востоку от которой находится многоэтажный жилой дом. Участок огорожен забором, с южной и западной стороны ограждение деревянное, с северной и восточной стороны – ограждение из металла.
На момент проверки на огражденном земельном участке ОАО «Можгинское строительное объединение» проводило работы по строительству многоквартирного жилого дома, в частности на объекте незавершенного строительства велись работы по возведению стен первого этажа, с западной стороны данного земельного участка осуществлялся монтаж строительного крана. Также на огражденном земельном участке были размещены строительные материалы, бытовки для рабочих, деревянные поддоны с кирпичом.
Следовательно, ОАО «Можгинское строительное объединение» использует указанный выше земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома.
Однако, как следует, из письма заместителя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Широбокова А.В. №01-06/458 от 28.02.2008 разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Баранова г.Ижевска, ОАО «Можгинское строительное объединение» не выдавалось.
ОАО «Можгинское строительное объединение» осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с адресным ориентиром: в 30 м на восток от дома №75 по ул. Баранова, г.Ижевска, общей площадью 11 237 кв.м., без разрешения на строительство.
По результатам проверки 02 марта 2011г. Прокурором Ленинского района г.Ижевска, по факту строительства объекта капитального строительства – «многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, 15а, без разрешения на строительство, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Можгинское строительное объединение», по факту нарушения ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, Инспекцией Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск вынесено постановление №36/11 от 31.03.2011, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, ОАО «Можгинское строительное объединение» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о назначения наказания.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ являются отношения в области строительства объектов капитального строительства.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика (заказчика).
В силу пункта 16 статьи 1 Кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», под заказчиком (застройщиком) понимается лицо, имеющее намерение осуществить строительство и обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.
Таким образом, обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возложена на заказчика (застройщика) строительства, и заключение каких-либо гражданско – правовых договоров (аренды, безвозмездное пользование) не освобождает застройщика (заказчика) от установленной законом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, По результатам проверки установлено, что постановлением Администрации г. Ижевска №131/2 ООО СК «Концерн Ижмаш» предоставлен земельный участок с адресным ориентиром в 30 метрах на восток от дома №75 по ул. Баранова г.Ижевска, общей площадью 11237 кв.м., в аренду сроком на 3 года, для строительства двух многоквартирных 10-ти этажных жилых домов с встроенно – пристроенным детским садом.
На основании данного постановления с ООО СК «Конценрт – Ижмаш» заключен договор аренды земельного участка №3986 от 05.07.2006, сроком до 05.04.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР. На момент обследования, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, данный договор продлен на неопределенный срок.
Соответствии с договором купли – продажи объекта незавершенного строительства б/н от 01.11.2010, заключенного между ООО СК «Концерн Ижмаш» и ОАО «Можгинское строительное объединение», а также свидетельства о праве собственности №18АБ 157960 от 23.11.2010, ОАО «Можгинское строительное объединение» является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 493, 7 кв.м. со степенью готовности 10% по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 15 «а», включающий возведенный нулевой цикл с перекрытием, проектно – сметную и разрешительную документацию, со степенью готовности объекта 10% .
Также в ходе проверки установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: в 30 метрах на восток от дома №75 по ул.Баранова, г.Ижевск, расположена строительная площадка, к востоку от которой находится многоэтажный жилой дом. Участок огорожен забором, с южной и западной стороны ограждение деревянное, с северной и восточной стороны – ограждение из металла. На огражденном земельном участке были размещены строительные материалы, бытовки для рабочих, деревянные поддоны с кирпичом.
Таким образом, признаки строительства объекта капитального строительства на земельном участке с адресным ориентиром: в 30 метрах на восток от дома №75 по ул.Баранова, г.Ижевск, общей площадью 11 237 кв.м., без соответствующего разрешения на строительство установлены и подтверждены актом проверки, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и материалами проверки.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).
В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФЙ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. При вынесении постановления ответчиком не исследовался вопрос о том, велись ли подготовительные работы по строительству многоквартирного жилого дома, а именно стен первого этажа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до даты проведения обследования 25.02.2011 часть стен первого этажа отсутствовала, а на момент проверки они были возведены. Из акта обследования и фотографий, приложенных к нему не усматривается, что объектом обследования, является объект незавершенного строительства, находящийся по ул. Баранова,15А, и то, что строительные работы осуществлялись именно работниками ОАО «Можгинское строительное объединение». Кроме того, судом принят во внимание, что строительный кран является механизмом строительства здания и его монтаж не является фактом осуществления строительства без разрешения на строительство.
Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения произошли по вине общества ввиду ненадлежащего контроля за соблюдением требований Градостроительного законодательства Российской Федерации.
Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом ст. 51 ГрК РФ.
В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст.29.10 КоАП РФ.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом, надлежащим образом не исследовался.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу что ответчиком с достоверностью не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения ОАО «Можгинское строительное объединение» к административной ответственности у инспекции не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:
- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;
- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;
- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии со ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 18.2 устава ОАО «Можгинское строительное объединение», решением Наблюдательного Совета от 15.06.2010 №73 Муфтахов Р.Р. избран единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Можгинское строительное объединение».
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.03.2011 Прокурором Ленинского района составлен в присутствии заместителя генерального директора ОАО «Можгинское строительное объединение» Насырова В.Н., не являющегося законным представителем общества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение вышеназванных норм административным органом 02.03.2011 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки законный представитель ОАО «Можгинское строительное объединение» в установленном законом порядке не уведомлялся.
В силу ст. 28.2 Кодекса не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.
Доказательств того, что административным органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя ОАО «Можгинское строительное объединение» о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по административному делу в деле не имеется.
Следовательно, постановление о возбуждении производства по административному делу от 02 марта 2011 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Можгинское строительное объединение».
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
С учетом изложенного, заявление Открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение», г.Можга подлежит удовлетворению, постановление Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск №36/11 от 31.03.2011 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Постановление Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск №36/11 от 31.03.2011 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение», г.Можга признать незаконным и отменить его в полном объеме.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
