Решение от 17 августа 2011 года №А71-3650/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    17 августа 2011 года                                                      Дело № А71-3650/2011
 
    А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 10 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен  17 августа 2011 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Крона+», г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
 
    о признании недействительным  решения№ 10-46/049от 07.12.2010
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Ахмадуллина Р.А. по доверенности;
 
    от ответчика: Костромина И.В., Куликов А.Ю. по доверенностям;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крона+», г. Ижевск (далее ООО «Крона+», общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями  о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик)  № 10-46/049от 07.12.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении.
 
    Ответчик  возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении (т. 1 л. д.14-122),  отзыве на заявление (т. 3 л. д. 28-74).
 
    Как следует из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверкаООО «Крона+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007  по 31.12.2009. По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт от 05.10.2010 № 10-45/047.На  акт выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов полученных в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 07.12.2010 № 10-46/049 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 185 885,72 руб. Так же ООО «Крона+» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 058 758,36 руб. и соответствующие пени в размере 592 428,33 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 961 493,30 руб. и соответствующие пени в размере 633 744,52 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 302,37 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 205 361 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 587 068,93 руб.
 
    На решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 07.12.2010 № 10-46/049 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/00572@ от 21.01.2011  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/049 от 07.12.2010  оставлено без изменения. Жалоба ООО «Крона+» оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/049 от 07.12.2010 утверждено.
 
    Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС,  начисления пени, послужили выводы налогового органа о том, что в документах налогового учета налогоплательщиком необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ИП Голубо А. С, ИП Баженова С. Г., ИП Ардашева О. В. Оформление сделок носит формальный характер, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Кодекса и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    Несогласие ООО «Крона+» с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/049 от 07.12.2010  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части неправомерного включения обществом в состав расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ИП Голубо А. С, ИП Баженова С. Г., ИП Ардашева О. В., являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В остальной части решение не оспаривается.
 
    По мнению заявителя, им соблюдены все необходимые условия для принятия спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы.
 
    ООО «Крона+» полагает, что представленными документами подтверждается, что обществом были приобретены строительные материалы и получены услуги от спорных контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности, оплата товара и услуг произведена в полном объеме, товар (услуга) оприходован. Налоговым органом же не представлено доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между  заявителем и ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент», кроме того, что указанные поставщики проблемные.
 
    Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов налоговой отчетности, не является основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку наименование, адрес, ИНН, КПП и другие реквизиты указанных поставщиков, указанные в документах представленных обществом соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.
 
    Все спорные контрагенты общества в момент совершения хозяйственных операций были действующими организациями, могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Данные о том, что  к моменту совершения хозяйственных операций они были ликвидированы или реорганизованы отсутствуют.
 
    По взаимоотношениям ООО «Крона+» с ООО «Вердо» инспекцией не дана оценка того, кем фактически произведены работы, осмотр помещений по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61 проведен налоговым органом по состоянию на 27.07.2010, а не на момент заключения договора подряда.
 
    Налоговым органом не установлен факт умышленного участия заявителя в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность ООО «Крона+» со спорными контрагентами отсутствует, вывод о недобросовестности общества основан на предположениях. Фактически, по мнению заявителя, налоговый орган возложил на ООО «Крона+» ответственность за действия третьих лиц.
 
    У ООО «Крона+» в момент совершения  сделок не было оснований предполагать о недобросовестности контрагентов, недействительности подписей на документах, поскольку даже сам налоговый орган, имея широкий круг полномочий, не установил противоправность действий при регистрации указанных организаций, в связи с чем, по мнению заявителя, он не может быть обвинен в неосторожности и неосмотрительности при выборе контрагентов. Иных доказательств решение не содержит.
 
    Заявитель полагает несоответствующим действующему законодательству вывод налогового органа о невозможности осуществления ИП Голубо А. С, ИП Баженовой С. Г., ИП Ардашевым О. В. деятельности по разработке проектной документации без соответствующей лицензии.
 
    По мнению налогоплательщика, доводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, являются бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
 
    Заявитель указал, что налоговым органом не проанализированы все договоры, заключенные ООО «Крона+», а также вопросы подчиненности Голубо А. С, Баженовой С. Г., Ардашева О. В. по должностному положению относительно ООО «Крона+».
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в документах налогового учетаООО «Крона+» необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ИП Голубо А. С, ИП Баженова С. Г., ИП Ардашева О. В.Оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (услуг, работ) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    По мнению налогового органа, доводы общества, изложенные в заявлении, являются необоснованными.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Крона+», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.        
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ориент» и ООО «Свияга», вследствие  принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ИП Голубо А. С, ИП Баженова С. Г., ИП Ардашев О. В., подтверждена.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    Согласно проведенным допросам руководителя ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е. установлено, что ООО «Техноэкс» создано для обналичивания денежных средств для предприятий, организаций и учреждений города Ижевска;
 
    По адресам, указанным в учредительных документах, договорах подряда, счетах-фактурах ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент» не располагались.
 
    Спорными контрагентами предоставлены недостоверные сведения для получения лицензии на осуществление строительной деятельности.
 
    Руководители спорных контрагентов не осведомлены о деятельности своих организаций.
 
    У ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент» отсутствовали технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Материалами дела установлен формальный характер оплаты: денежные средства, перечисленные ООО «Крона+» на расчётные счета контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчётные счета индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - участников схемы выведения налогоплательщиком денежных средств из делового оборота.
 
    ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент» сотрудникам ООО «Крона+» неизвестны, с руководством и представителями данных организаций никто не знаком, что подтверждается допросами свидетелей. Часть работников ООО «Техноэкс», ООО «Ориент» являлись работниками юридических лиц, при проверке которых налоговыми органами Удмуртской Республики выявлена «схема» обналичивания денежных средств (Бурыкин В.О., Пересыпкин А.А., Русских Е. М., Синцов А.С., Тукмачев И. В., Фишер Р. Э. и др.). О принадлежности ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент» к данной группе лиц свидетельствует тот факт, что учредительные документы и печати организаций изъяты по адресу ул. Холмогорова, 21-109 вместе с учредительными документами ООО «Дона», ООО МСК «Аверс», печатями ООО «Услуги плюс», ЗАО «Энергосервис», ООО «Практика», ООО «Импульс Вега», ООО «Строитель», ООО «Свияга», ООО «Автотранс», ООО «Ростерра», ООО «Крокус», ООО «Ижкомфортсервис», ОАО «Добывающая компания», ООО «Ультра», ООО «Астория», оттисками фамилий физических лиц, факсимиле подписей Румянцева А.Ю., Тукмачева И. В., Крекнина В. Ю.
 
    ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент» созданы в качестве «фирм-однодневок» одной группой лиц - участников цепочки, организуемых не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Перечисленные факты в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Крона+» и указанными контрагентами, о недобросовестности как контрагентов налогоплательщика, так и самого налогоплательщика в силу согласованности их действий.
 
    Кроме того судом учтено, что схема ухода от уплаты налогов с помощью использования документов, оформленных от имени ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент» неоднократно рассматривалась арбитражными судами:  Постановления ФАС Уральского округа от 20.05.2010 № Ф09-3661/10-С2, от 28.06.2010 № Ф09-4713/10-СЗ, от 11.08.2009 № Ф09-5666/09-СЗ, от 19.10.09 № Ф09-7895/09-С2, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 17АП-12952/2010, от 29.12.2010 № 17АП-12619/2010.
 
    Представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают факт осуществления ООО «Крона+» действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению заявителем налоговых обязательств перед бюджетом.
 
    Так же  из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Крона+» необоснованно в состав расходов на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ворошилова у жилых домов № 37 и № 39 в Устиновском районе г. Ижевска» (далее - Объект) включены затраты по выполненным работам ИП Голубо А. С, ИП Баженова С. Г., ИП Ардашев О. В.
 
    Согласно договору подряда от 03.04.2006 № 105/06, заключенному между ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования) (Заказчик) и ИП Голубо А.С. (Подрядчик) предметом договора является разработка проектной документации на Объект в части: конструкции железобетонные на секцию А, Б, В, Г ниже 0.000; конструкции железобетонные на секцию А, Б, В, Г выше 0.000, а также выполнение авторского надзора при строительстве объекта в части разделов вышеуказанной проектной документации.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2007 № 1 внесены изменения в договор подряда № 105/06 от 03.04.2006 в связи с изменением назначения и объемно-планировочных решений помещений 1-го этажа Объекта. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения пункт 1.1. договора дополнен: «1.1.3. По заданию Заказчика внести коррективы в Проектную документацию на объект в части: конструкции железобетонные на секцию А, Б, В, Г ниже 0.000; конструкции железобетонные на секцию А, Б, В, Г выше 0.000.». Общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 5 000 000 рублей, НДС не облагается.
 
    Голубо А.С. на дату заключения договора подряда № 105/06, в 2006 году предпринимательскую деятельность не осуществлял, налоговых платежей не производил, налоговую отчетность не представлял;
 
    ИП Голубо А.С. не имеет лицензии на проектирование зданий и сооружений;
 
    Согласно Проектной декларации на строительство Объекта проектировщиком являлось ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования), имевшее в штате проектировщиков и в период с 2004 по 2009 годы лицензию на осуществление проектной деятельности.
 
    Денежные средства, полученные ИП Голубо А.С. от ООО «Крона+», в течение 1-2 банковских дней возвращались на расчетный счет ООО «Крона+» за офисные помещения, фактически принадлежащие после сдачи дома ООО «Астарта».
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Голубо А.С. показал, что счет использовался только для проведения разовой сделки.
 
    Согласно договору от 15.12.2008 № 25С/12-08 ИП Баженова С. Г. (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования) (Заказчик) разработать Инструкцию по эксплуатации Объекта, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы. Стоимость выполняемых работ составляет 1 200 000 рублей, без НДС.
 
    ООО «Крона+» представлен Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2009 № 1 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2009 № 1 (КС-3) на сумму 666 000 рублей, подписанные с ИП Баженовой С.Г., согласно которым в период с 01.01.2009 по 15.01.2009 Баженовой С.Т. на объекте «Жилой дом по ул. Ворошилова» выполнены отделочные работы стены, потолка, окон и полов.
 
    Баженова С. Г. в 2008-2009 годах работала в ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования) в должности заместителя директора по строительству, осуществляла технический надзор над строительством жилого дома по ул. Ворошилова, курировала работу с поставщиками и подрядчиками.
 
    В ходе допроса бывшие работники ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования) показали, что сметы формировала Белых Л.П., которая справлялась с объемами работ самостоятельно, Баженова С.Г. сметы не формировала, а выполняла функции заместителя директора по строительству.
 
    В ходе допроса Баженова С.Г. не смогла пояснить, какие именно работы были ею выполнены в качестве индивидуального предпринимателя в адрес ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования).
 
    ИП Баженова С. Г. не могла выполнить работы указанные в акте приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2009, так как ИП Баженова С. Г. не имела соответствующей лицензии на осуществление данных видов работ, не отчитывалась и не осуществляла отчисления в качестве налогового агента за наемных работников.
 
    Денежные средства, полученные ИП Баженовой С. Г. от ООО «Крона+», в тот же день либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Астарта», которая в свою очередь перечисляла денежные средства в тот же день на расчетный счет ООО «Крона+» в счет оплаты по договорам долевого участия за офисные помещения, располагающиеся в жилом доме по ул. Ворошилова, 37А;
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Баженовой С.Г. показал, что счет использовался только для проведения сделок с ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования) и ООО «Астарта».
 
    Согласно договору от 03.03.2008 № 16С/10-08 ИП Ардашев О. В. (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования) (Заказчик) выполнить работы, согласно Приложениям, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы: разработать ситуационные коммерческие планы на Объект. Стоимость работы -850 000 рублей; подготовить планы подвального помещения, планы технического этажа, планы этажей с 1 по 10. Стоимость работы - 400 000 рублей; разработать дизайн-проект (объемно-планировочных решений). Стоимость работы - 800 000 рублей.
 
    Согласно данным Федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД Ардашев О. В. являлся учредителем в период с 11.08.2006 по 24.01.2008 ООО «Проектное бюро «Лира»» ИНН 1831115387 (доля участия 30%).
 
    Соучредителями до 24.01.2008 являлись: Ардашева Людмила Георгиевна (ИНН 183103888500) - доля участия 40%; Голубо Александр Сергеевич (ИНН 183108697611) - доля участия 30%. С 25.01.2008 единственным учредителем является Голубо А.С. Юридический адрес ООО «ПБ «Лира» в период с 11.08.2006 по 18.01.2010: 426054, г. Ижевск, ул. имени 50-летия ВЛКСМ, 15, 72, который являлся адресом проживания Ардашева Олега Вениаминовича.
 
    Из допросов работников ООО «Крона+» установлено, что Ардашев О. В. работал в ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования), где занимался чертежами, проектами, программным обеспечением.
 
    Анализ движения денежных средств на расчетном счете ИП Ардашева О. В. показал, что денежные средства, полученные от ООО «Крона+», в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетный счет организации ООО «Астарта» и организаций ООО «СК «Дом», ООО «Клеймор», являющихся в соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами, или снимались наличными с расчетного счета ИП Ардашевым О. В.
 
    Голубо А.С., Баженова С.Г. и Ардашев О. В. относились к руководящему составу ООО «Крона+» и, соответственно, влиялина условияи экономическиерезультаты деятельности ООО «Крона+», в то же время, Ардашева Л.Г., являвшаяся учредителем и руководителем ООО «Крона+», ООО «Проектное бюро «Лира» ИНН 1831115387, ООО «ДЭМО» ИНН 1833042484, ООО «Клеймор» ИНН 1832024446, ООО «СК «Дом» ИНН 1835076883, также оказывала влияние на условия и экономические результаты ИП Голубо А.С., ИП Баженовой С.Г., ИП Ардашева О.В. и вышеперечисленных юридических лиц.
 
    Индивидуальные предприниматели Голубо А. С, Баженова С. Г., Ардашев О. В. фактически никакой деятельности не вели, регистрация данных физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена не для ведения предпринимательской деятельности, а для создания видимости документооборота при отсутствии реального выполнения работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Довод Заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка работ, выполняемых ИП Голубо А. С, ИП Баженовой С. Г., ИП Ардашевым О. В., является необоснованной, так как в обжалуемом решении подробно изложен анализ деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляемая ими как работниками ООО «СТИМ» (ООО «Крона+» до переименования) в силу должностных обязанностей.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявителем был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.
 
    Соответствующие доводы заявителя по факту отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ИП Голубо А. С, ИП Баженова С. Г., ИП Ардашев О. В., представления первичных документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения, доказанности использования обществом схемы по обналичиванию денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.
 
    Таким образом совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентамиуказывает на правомерность выводов налогового органа об отказе в  применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ИП Голубо А. С, ИП Баженова С. Г., ИП Ардашев О. В.
 
    В оспариваемом решении представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ не осуществлялись и налоги в бюджет поставщиками не уплачивались, в свою хозяйственную  деятельность заявителем вовлечены юридические лица и индивидуальные предприниматели фактически не осуществляющие какой-либо деятельности, созданные схемы взаимодействия указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.
 
    Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами. 
 
    Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.
 
    Система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
 
    Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
 
    Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорными контрагентами.
 
    Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.
 
    Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
 
    Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ИП Голубо А. С, ИП Баженова С. Г., ИП Ардашев О. В.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, отклоняется.
 
    В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических  лиц в установленном порядке, не подтверждает факта реального осуществления хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.
 
    С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/049 от 07.12.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Крона+» (г. Ижевск) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7.12.10г. № 10-46/049  ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска (г. Ижевск) в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль  в сумме 3 058 758 руб.36 коп., НДС в сумме 2 961 493 руб.30 коп., всего 6 020 251 руб.66 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов оставить без удовлетворения.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru 
 
 
 
Судья                                                                        Л. Ю. Глухов