Решение от 26 июля 2011 года №А71-3642/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 


    г. Ижевск                                                                             Дело № А71 - 3642/ 2011
 
    Г16
 
    26  июля  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26  июля   2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  26   июля 2011 г.
 
     
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола в письменной форме помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление 
 
    закрытого акционерного общества «АСПЭК-Домстрой» г. Ижевск
 
    к  закрытому  акционерному обществу «Уралстройинвест»  г. Ижевск
 
    о расторжении договора о перемене  лица в обязательстве, возникшего из договора участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 8.10.2007г.   
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Швейцер Е.П. представитель  по доверенности № 04/11 от 24.03.2011г.,
 
    от ответчика: Боков А.Б.  представитель по доверенности б/н от 21.03.2011г.. Двоеглазов П.П.  представитель по доверенности б/н от 21.03.2011г.,
 
 
    у с т а н о в и л:  ЗАО «АСПЭК-Домстрой»  обратилось с иском  в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО «Уралстройинвест»  о расторжении договора о перемене  лица в обязательстве, возникшего из договора участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 8.10.2007г.       
 
    Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнительном отзыве на иск. По мнению ответчика, существенным признаются только такое нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Наличие задолженности по оплате не являются достаточным основанием  для расторжения договора при отсутствии  того, что истцу в результате такого  исполнения был причинен какой-либо ущерб.  Нарушение обязательства по оплате, ответчиком устранено путем полного исполнения денежного обязательства до даты судебного заседания, к моменту рассмотрения спора задолженности нет.
 
    Дело рассмотрено с перерывом  в судебном заседании 26.07. 2011г. (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2008г.  между ЗАО «АСПЭК-Домстрой» (участник)  и ЗАО «Уралстройинвест»  (новый участник) заключен  договор о перемене лица в обязательстве, возникшем из договора участия в долевом строительстве №05-02-15/910 от 08.10.2007г.
 
    По условиям заключенного договора,  участник   уступает новому участнику,    часть своих прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 08.10.2007г.   Предметом договора,  является долевое участие участника в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома № 7-1 со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-м микрорайоне, Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска (п.1 договора).
 
    Пунктом  2 договора предусмотрено, что по договору участник уступает новому участнику права на помещение   № 7-1/4-3 , расположенное в жилом доме на первом этаже, в осях: 1с-8с; Кс-Гс/Вс, площадью 244,18 кв. м.,  ООО «АСПЭК-Домстрой» передает новому участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    Согласно п.4 договора за уступаемое имущественное право на получение по окончании строительства в собственность объекта, новый участник обязан уплатить участнику 11 061272 руб. 00 коп., из них  9 158850 руб. 00 коп., в том числе НДС, являются предоплатой и зачтены  в счет расчетов по настоящему договору в соответствии с соглашением о расторжении договора о перемене лица в обязательстве от 08.07.2007г., возникшем из договора участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 08.10.2007г.
 
    Окончательный расчет производится следующим образом:
 
    -первый платеж в размере 628043 руб. 00 коп. производится до 20 октября 2008 года;
 
    -второй платеж в размере 646335 руб. 00 коп.  производится в срок до 20 января 2009 года;
 
    -третий платеж в размере 628044 руб. 00 коп. производится в срок до 20 апреля 2009 года.
 
    Расчеты производятся любым  способом, не противоречащим действующему законодательству.
 
    Истец просит расторгнуть  договор от 17.09.2008г. о перемене лица в обязательстве, возникшем из договора участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 08.10.2007г.  по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок оплаты предусмотренный договором.
 
    Принятый в качестве оплаты вексель, по мнению истца,  передан в качестве оплаты за поставку и выполнение работ аффилированными с ответчиком лицами по установке дверей на объекте. Однако поставка и монтаж дверей так и небыли произведены.
 
    Оплата денежными средствами в размере 1902422 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.
 
    Таким образом, обстоятельства из которых исходил истец при заключении договора существенно изменились, что явилось основанием для обращения   с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей стороны, суд пришел к выводу, что требования истца не  подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Заключенный сторонами 17.09.2008г.    договор о перемене лица в обязательстве, возникшем из договора участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 08.10.2007г. соответствует требованиям предусмотренным  Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Таким образом, в связи с заключением и подписанием между ЗАО «АСПЭК-Домстрой» и ЗАО «Уралстройинвест» договора от 17.09.2008г.,  все права  по договору участия  в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 8.10.2007г.    перешли к ЗАО «Уралстройинвест».
 
    Порядок оплаты, уступленного права,  определен  пунктом 4 договора, согласно которому стороны согласовали предоплату  и зачли  в счет расчетов по настоящему договору в соответствии с соглашением о расторжении договора о перемене лица в обязательстве от 08.07.2007г. 9158850 руб. 00 коп. и предусмотрели поэтапную оплату денежными средствами  в размере 1902422 руб. 00 коп. в срок до 20.04.2009г.
 
    Согласно акта приема-передачи векселя от 16.07.2008г. в счет оплаты по договору о перемене лиц в обязательстве от 8.07.2008г. ЗАО «АСПЭК-Домстрой» принят вексель № 3534996 ЗАО «Уралстройинвест»  на сумму 9158850 руб. 00 коп. Указанная сумма была зачтена в счет расчетов по договору № 24/160-08 от 17.09.2008г. Данное обстоятельство сторонами установлено  17.09.2008г.  в соглашении о расторжении договора о перемене лиц в обязательстве от 8.07.2007г.
 
    Сумма 1902422 руб. 00 коп. перечислена в адрес  ЗАО «АСПЭК-Домстрой»  по платежному поручению № 57 от 7.06.2011г. Однако указанная сумма по платежному поручению № 442 от 10.06.2011г. была  возвращена ЗАО «Уралстройинвест». Основанием возврата указано  существенное нарушение договора № 24/160-08 от 17.09.2008г. и утратой интереса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
 
    Наличие задолженности по оплате уступленного права, на чем настаивает истец, не является достаточным основанием для расторжения договора при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что истцу в результате такого неисполнения был причинен какой-либо ущерб.
 
    Денежная сумма, которую, как утверждает истец, ответчик ему не уплатил, к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку возможность получения этой денежной суммы соответствующей стороной не утрачена.
 
    Доводы о том, что при заключении договора  о перемени лиц в обязательстве сторонами были достигнуты договоренности о том,   что истец принимает в качестве  оплаты вексель, при условии, что ответчиком на вексельную сумму  будет осуществлена поставка  и выполнены работы по установке дверей. Невыполнение своих обязательств ответчиком, истец считает существенно изменившимися обстоятельствами дающее ему право на расторжение договора.
 
    Указанные доводы  во внимание судом не приняты по следующим основаниям.
 
    В  договоре  о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2008г.  сумма 9158850 руб. 00 коп. определена как предоплата  и зачтена  в счет расчетов  по договору  в  соответствии  с соглашением о расторжении договора  о перемени  лиц в обязательстве от 17.09.2008г. При этом сторонами  не оговорен порядок зачета под условием, а определен как факт предварительной оплаты на спорную сумму.
 
    Вексель, в силу п. 1 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», является ценной бумагой, содержащей безусловное денежное обязательство по оплате держателю векселя денежных средств в сумме, указанной в векселе.
 
    Таким доводы о том, что вексель принят к оплате при условии, что на вексельную сумму будет произведена поставка и выполнены рабаты, основаны на иной сделке, которая не является предметом рассмотрения настоящего иска.
 
    На основании изложенного   в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    С учетом принятого решения расходы по государственной пошлине необходимо отнести на истца ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственную пошлину необходимо взыскать в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд  вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко