Решение от 14 июля 2011 года №А71-3636/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                       Дело № А71-3636/2011
 
14 июля 2011 года                                                                                       Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Промстрой», г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Настя», г. Ижевск
 
    о взыскании 36822 руб. 00 коп. долга, пени по договору оказания услуг № 42 от 09.03.2010
 
    при участии:
 
    от истца: Варданян О.Т. – представитель по доверенности от 17.03.2010,
 
    от ответчика: не явились
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Промстрой», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Настя», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 23000 руб. 00 коп. задолженности и 11822 руб. 00 коп. пени по договору возмездного оказания услуг № 42 от 09.03.2010.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 42 (том 1 л.д. 12-13), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по сопровождению оформления договора аренды на земельный участок.
 
    По условиям договора услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 01.07.2010 (2.1 договора).
 
    В силу пункта 5.2 договора заказчик вправе начислить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы произведенной оплаты за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
 
    Согласно пункту 2.2 договора надлежащим исполнением обязательств по договору является передача документов для регистрации УЗР.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги по договору составляет 30000 рублей.
 
    Во исполнение условий договора истец по расходным кассовым ордерам № 22 от 09.03.2010, № 35 от 02.04.2010 (том 1 л.д. 15, 18) передал ответчику денежные средства в сумме 23000 рублей.
 
    Ссылаясь на то, что в установленный срок и по настоящее время услуги по договору № 42 от 09.03.2010 ответчиком не оказаны, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением о взыскании предварительно оплаченных сумм, а также неустойки за нарушение срока оказания услуг.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 450, 779, 781, 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец в рамках спорного договора произвел оплату услуг на сумму 23000 рублей.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    За нарушение срока оказания услуг на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора истцом за период с 01.07.2010 по 15.03.2011 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 11822 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы произведенной оплаты. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
 
    Однако, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре её высокого процента (более чем в 8 раз превышающего размер ставки рефинансирования Банка России), принимая во внимание сумму основного долга и размер возможных убытков, суд признал необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 5000 рублей; в остальной части взыскания неустойки отказать.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Таким образом, норма статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
 
    Заявляя настоящие исковые требования, истец воспользовался указанным правом и, следовательно, спорный договор в порядке статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 23000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам № 22 от 09.03.2010, № 35 от 02.04.2010 и доверенностями к ним (том 1 л.д. 15-20).
 
    При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оказания услуг в рамках договора № 42 от 09.03.2010, кроме того, ссылка истца на то, что услуги не были оказаны, ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд признал требование истца о взыскании предварительно оплаченных по договору № 42 от 09.03.2010 сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика. При этом судом принято во внимание, что в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
 
    Руководствуясь статьями 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Настя», г. Ижевск, ОГРН 1031801950652 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой», г. Ижевск ОГРН 1021801592450  28000 руб. 00коп., в том числе сумму долга 23000 руб. 00 коп., пени 5000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 2000 руб. 00 коп.
 
    2.     В остальной части иска отказать. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев