Решение от 20 июля 2011 года №А71-3633/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    20 июля 2011 года                                                                   Дело № А71-3633/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 20 июля  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Акционерного Коммерческого Банка «ЭЛЕКТРОНИКА» открытое акционерное общество, г. Москва
 
    к закрытому акционерному обществу «Формалекс», г.Ижевск
 
    о взыскании 55 589 444 руб. 44 коп. вексельного долга, процентов
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Халиуллин Р.Б. - представитель (доверенность от 06.04.2011 приобщена к материалам дела); Гринина Е.Н. – адвокат (удостоверение адвоката рег. № 77/691, доверенность № 77 АА 1815421 рот 08.04.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
    Отводов суду не заявлено.
 
 
    Акционерный Коммерческий Банк «ЭЛЕКТРОНИКА» открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Формалекс» о взыскании 40 086 руб. 10 коп. вексельного долга, процентов.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу № А40-1392/09-95-4 «Б» Акционерный Коммерческий Банк «ЭЛЕКТРОНИКА» открытое акционерное общество (регистрационный номер 488) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва.
 
    По ходатайству истца и при содействии Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 08 июля 2011, 15 июля 2011 проводились с использованием системы видеоконференц-связи.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определение суда о назначении судебного заседания, направленное по надлежащему юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, предусмотренной ч.4 ст.121Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме того, суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В судебном заседании 08 июля 2011 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 15 июля 2011 года, о чем стороны письменно уведомлены, расписка приобщена к материалам дела. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После окончания перерыва 15 июля 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца Грининой Е.Н.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в соответствии с ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 55 589 444 руб. 44 коп.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 55 589 444 руб. 44 коп., в том числе 43 000 000 руб. вексельного долга, 6 294 722  руб. 22 коп. проценты и 6 294 722 руб. 2 коп. пени.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, истец был обязан представить суду подлинный вексель (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ).
 
    В судебном заседании 08 июля 2011 истцом был представлен оригинал простого переводного векселя серии ФС № 0001 от 17.10.2008 и приобщен к материалам дела (том 2).
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 48, 75, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд        
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого переводного векселя, выпущенного векселедателем закрытым акционерным обществом «Формалекс», серии ФС № 0001 на сумму 43 000 000 руб. 00 коп., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 17 июля 2009 года. Местом платежа является город Москва.
 
    По указанному векселю ответчик обязался безусловно оплатить вексельную сумму АКБ «Электроника» (ОАО).
 
    17 июля 2009 года вексель был предъявлен по месту нахождения векселедателя  - ответчика по адресу: 119180 г. Москва, ул. Б.Полянка, д.7/10, стр.1.
 
    В связи с отсутствием ответчика по месту регистрации, истцом был составлен акт от 17.07.2009, из которого следует, что ООО «Формалекс» по данному адресу отсутствует.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере.
 
    Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
    Статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21 февраля 1997 г. устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07 августа 1937 г. № 104/1341.
 
    Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
 
    Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
 
    При этом согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.
 
    Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).
 
    В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона № 48-ФЗ от 11 марта 1997 г. «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика процентов в сумме 6 294 722 руб. 22 коп., исходя из расчета 7, 75 % годовых,за период с 18.07.2009 по 07.06.2011.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 294 722 руб. 22 коп., исходя из расчета 7, 75 % годовых,за период с 18.07.2009 по 07.06.2011.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 33/14 пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ».
 
    Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей юридической природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в целях покрытия возможных убытков от их неисполнения, наличия которых из материалов дела не усматривается, пришел к выводу что неустойка, начисленная истцом в сумме 6 294 722 руб. 22 коп.,явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, вследствие чего уменьшил подлежащую взысканию в 3 раза до 2 098 240 руб. 74 коп.
 
    Поскольку доказательств оплаты векселя и уплаты процентов на момент судебного заседания ответчиком не представлено, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 43 Положения о переводном и простом векселе. Доказательств, свидетельствующих об оплате вексельного долга в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате векселей, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 34, 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме  51 392 962 руб. 96 коп., в том числе 43 000 000 руб. 00 коп. вексельный долг, 6 294 722 руб. 22 коп. проценты и 2 098 240 руб. 74 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны., Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, то государственная пошлина в сумме 198 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Формалекс», г.Ижевск (ОГРН 7706550873):
 
    2.1.В пользу Акционерного Коммерческого Банка «ЭЛЕКТРОНИКА» открытое акционерное общество, г. Москва (ОГРН 7710018862) 51 392 962 руб. 96 коп., в том числе 43 000 000 руб. вексельный долг, 6 294 722 руб. 22 руб. проценты и 2 098 240 руб. 74 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.2. в доход бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.
 
    3.В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен