Решение от 28 июня 2011 года №А71-3627/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                       Дело № А71-3627/2011
 
28 июня 2011 года                                                                                       Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт», г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Купол-Защита», г. Ижевск
 
    о взыскании 2879 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от истца: Казанцева Е.С. – представитель по доверенности № 11 от 16.02.2011,
 
    от ответчика: не явились
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Удмуртэнергоремонт», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Купол-Защита», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 2400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платежным поручением № 1687 от 08.10.2008, а также взыскании 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1687 от 08.10.2008 истец перечислил ответчику 2400 руб. 00 коп., указав в основании платежа на оплату по счету № 52 от 03.10.08 за изготовление карточек.
 
    Полагая, что сумма денежных средств в размере 2400 руб. 00 коп. удерживается ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца на основании статей 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 2400 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1687 от 08.10.2008.
 
    При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к удержанию указанных денежных средств.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исследовав составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 479 руб. 46 коп. за период с 20.10.2008 по 19.04.2011, суд признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ и, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купол-Защита», г. Ижевск, ОГРН 1021801141251:
 
    1.1.         в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт», г. Ижевск, ОГРН 1031801052788 сумму 2879 руб. 46 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 2400 руб. 00 коп., проценты 479 руб. 46 коп.;
 
    1.2.         в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев