Дата принятия: 31 мая 2011г.
Номер документа: А71-362/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-362/2011
31 мая 2011г. Г16
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Сарапул
к 1) Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» г. Сарапул,
2) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ г. Москва
с участием третьего лица Приволжско-Уральского Квартирно-эксплуатационного учреждения (территориальное), г. Екатеринбург
о взыскании с Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» г. Сарапул, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке 1390592 руб. 00 коп. задолженности,
при участии представителей сторон:
от истца: Осколков М.Г. по доверенности № 8 от 01.03.2011
от ответчика: 1) Гильфанова ЮА. по доверенности № 36 от 22.03.2010
2) не явились, уведомление №38114 4 вручено 22.04.2011
от третьего лица: не явились, уведомление № 38116 8 вручено 19.04.2011
У с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Сарапул (далее ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1) Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» г. Сарапул (далее ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района», 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ г. Москва с участием третьего лица Приволжско-Уральского Квартирно-эксплуатационного учреждения (территориальное), г. Екатеринбург о взыскании с Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» г. Сарапул, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке 1390592 руб. 00 коп. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истец поставил ответчику каменный уголь по товарным накладным № 283 от 23.12.2009, № 289 от 24.12.2009, № 301 от 28.12.2009, № 303 от 28.12.2009, № 21 от 18.01.2010, № 26 от 19.01.2010, № 29 от 22.01.2010, № 31 от 03.02.2010, № 33 от 04.02.2010, № 112 от 15.03.2010, № 136 от 29.03.2010. Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи чем за ним образовалась задолженность 1390592 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать.
Представитель ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района»(ответчик) возражал против удовлетворения заяленных требований, указав, что впериод с 23.12.2009 по 29.03.2010 ООО «Альтернатива» осуществило поставку угля для обеспечения бесперебойной работы котельной 372 военной базы. ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» получало уголь от ООО «Альтернатива» по товарным накладным с условием возврата угля при централизованной поставке, о чем было указано в гарантийных письмах ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» (исх.№3883 от 22.12.2009г., № 25 от 13.01.2010г., № 331 от 04.02.2010г.). Централизованные поставки твердого топлива (угля) были задержаны.
ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» является бюджетной организацией, финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. Министерство обороны РФ является Главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района». В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 Министр обороны РФ, определяет условия финансово-хозяйственной деятельности организаций Вооруженных Сил, по финансированию подведомственных Минобороны России Федеральных органов исполнительной власти.
Кроме того, представитель ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» считает, что договорные отношения между ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» и ООО «Альтернатива» не существовали. ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» не может быть плательщиком поставленного каменного угля, задолженность подлежит взысканию в полном объеме с Приволжско-Уральского Квартирно-эксплуатационного учреждения (территориальное). На сегодняшний день ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» представило всю необходимую информацию в Приволжско-Уральское квартирно-эксплуатационное учреждение (территориальное) для оплаты задолженности перед ООО «Альтернатива».
Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ г. Москва в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
Дело рассмотрено без участия представителей Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ итретьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).
По ходатайству представителя ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» (ответчик) к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе заседания суда.
Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» (истец) поставило ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» (ответчик) каменный уголь, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными№283 от 23.12.2009, № 289 от 24.12.2009, № 301 от 28.12.2009, № 303 от 28.12.2009, № 21 от 18.01.2010, № 26 от 19.01.2010, № 29 от 22.01.2010, № 31 от 03.02.2010, № 33 от 04.02.2010, № 112 от 15.03.2010, № 136 от 29.03.2010.
Накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст.ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
Задолженность составляет 1390592 руб. 00 коп. и подтверждается актом сверки между ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» и ООО «Альтернатива» по состоянию на 01.06.2010.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Возражения ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» (ответчик) о том, что между ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» и ООО «Альтернатива» не было договорных отношений; ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» не может быть плательщиком по товарным накладным и требования о взыскании задолженности должны быть заявлены к Приволжско-Уральскому Квартирно-эксплуатационному учреждению (территориальное)судом не принимаются, по следующим основаниям.
Факт поставки каменного угля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, где получателем товара (каменного угля) является ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» (ответчик), также в накладных имеются фамилия, подпись получателя товара, печать ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» (ответчик). Как уже было отмечено,накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, и свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст.ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствахтребования о взыскании задолженности за поставку каменного угля по товарным накладным не могут быть заявлены Приволжско-Уральскому Квартирно-эксплуатационному учреждению (территориальное).
Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФисковые требования о взыскании 1390592 руб. 00 коп. полежат взысканию с ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» в полном объеме.
Кроме того, истцом предъявлены требования к Министерству обороны РФ как к субсидиарному ответчику по долгам учреждения на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям на основании п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзацев 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» является Министерство обороны Российской Федерации. ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» входит в единую систему структурных образований Минобороны Российской Федерации, подчинен вышестоящим органам и финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с абз.8,9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» г. Сарапул, Удмуртской Республики,1390592 руб. 00 коп. долгаподлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом принятого по делу решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» г. Сарапул, Удмуртской Республики, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Сарапул, Удмуртской Республики 1390592 руб. 00 коп. долга, 26905 руб. 92 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Н. Козленко
