Дата принятия: 06 апреля 2011г.
Номер документа: А71-3614/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3614/2010
06 апреля 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания, гор. Москва
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления административного органа в присутствии представителей
заявителя: Фокин К.А. пред. по дов.
УФАС: Абуязидов М.М. по дов.,
установил.
ООО «1СК» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2009-117А от 01 марта 2010г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 716 600 (0,04 от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
27 ноября 2009г. Комиссией по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Управления ФАС по УР, в том числе в отношении ОАО «ВСК» рассмотрено дело №06-06/2009-71.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым, заявитель признан нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что заявителем заключен агентский договор от 08.07.2009г. №04-09 с ООО КБ «Юниаструм Банк», действующий на рынке банковских услуг по кредитованию на приобретение автотранспортных средств, реализация которого привела к необоснованному отказу от заключения договоров с определёнными страховыми организациями, и как следствие к навязыванию потенциальному заемщику невыгодных для него условий договора или условий, не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступа на рынок страхования в границах Удмуртской Республики страховым организациям, у которых отсутствует соглашение с ООО КБ «Юниаструм Банк».
По результатам рассмотрения дела обществу выдано предписание об устранении нарушений, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ.
Должностным лицом УФАС в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
01 марта 2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкиным С.В. в присутствии защитника Денисламова Э.Ф. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №СЮ 06-07/2009-117А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в сумме 718600 руб.
При этом штраф в размере 0,04 рассчитан антимонопольным органом от суммы выручки 17 96500 руб., полученным Ижевским филиалом в 2008г. по договорам страхования автотранспортных средств и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 71).
Считая данное постановление незаконным, ООО «1-СК»обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
По мнению заявителя, УФАС неправильно определило рынок страховых услуг, на котором совершено правонарушение. В соответствии с запросом Управления общество представило сведения о выручке на рынке страховых услуг по страхованию автотранспортных средств КАСКО, ОСАГО и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель указал, что поскольку предметом агентского договора с банком, являлось страхование автотранспортных средств, находящихся в залоге банка, в качестве способа возврата кредита, то в качестве базы для расчета штрафа должна применяться выручка только по данному виду договоров. Выручка по страхование автотранспортных средств, находящихся в залоге у банка, составила по филиалу 6040,83 тыс. руб.
Заявитель также указал, что по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, каковыми, по мнению заявителя, является прекращение нарушения антимонопольного законодательства, заявитель полагает, что при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, штраф должен быть наложен в минимальном размере (0,01 от выручки).
Административный орган против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что вина и обстоятельства правонарушения установлены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010г. № Ф09-9295/10-С1 по делу А71-453/2010, которым решением и предписание Удмуртского УФАС по делу СЮ06-06/2009-71 признаны законными и обоснованными.
УФАС указало, что рынок товара, на котором общество допустило нарушение, определен правомерно, штраф не в минимальном размере (0,01), а в размере 0,04 выручки применен административным органом с учетом характера совершенного правонарушения.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010г. в рамках дела №А71-453/2010 дана оценка правомерности вынесенных Управлением ФАС по УР в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» решения и предписания от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71, соответственно, указанный судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при вынесении постановления, обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат. Следовательно, наличие в действиях заявителях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, установлено.
Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что УФАС неправильно определило рынок страховых услуг, на котором совершено нарушение, поскольку рынком страховых услуг в данном случае является автострахование (страхование наземного транспортного (за исключением железнодорожного)- вид страхования указанный в Федеральном Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Указанный вид страхования не подразделяется на страхование автомобилей, находящихся в залоге и не находящихся в залоге. Виды страхования (товарные рынки) также не зависят и от того, что доходы страховщика от указанного вида деятельности для целей бухгалтерского и налогового учета учитывались в соответствии с учетной политикой страховой организации на разных субсчетах. В то же время страхование автогражданской ответственности не относится к страхованию автотранспортных средств, сумма выручки от указанного вида страхования в размере 8 тыс. руб. исключается судом из расчета базы для определения размера административного штрафа.
Санкция ч.1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
УФАС по УР исчислен штраф в размере 718600 руб. (0,04 от выручки), превышающем минимальный размер санкции, установленной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.
Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по УР не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, что нашло отражение в оспариваемом постановлении УФАС по УР от 01.03.2010г. №СЮ 06-07/2009-117А.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.32 КоАП РФ совершено ООО «1СК» впервые, предписание УФАС по УР по делу №СЮ06-06/2009-71 выполнено в полном объеме.
Размер штрафа установлен Удмуртским УФАС без указания расчетов и применения коэффициентов тяжести, как это установлено Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые приведены в письме ФАС РФ от 11.12.2009 N ИА/44519.
Исходя из изложенного, суд считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии смягчающих обстоятельств, оснований для наложения штрафа, в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление в части наложения на заявителя штрафа в размере, превышающем размер штрафа 179570 руб. признается судом незаконным.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению.
Заявление об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.Постановление Удмуртского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-117А от 01 марта 2010г. изменить, штраф по решению уменьшить до 179570 руб.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Н. Кудрявцев
