Дата принятия: 18 июля 2011г.
Номер документа: А71-361/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-361/2011
18 июля 2011г. А31
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Умаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Лекомцева Дмитрия Александровича, д. Лудорвай
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Скорняков В.В. – по доверенности от 30.03.2011г.;
от ответчика: Карнаухова И.О. – по доверенности от 18.01.2011г., Напольских Т.Ф. – по доверенности от 25.04.2011г.
Индивидуальный предприниматель Лекомцев Дмитрий Александрович (далее – ИП Лекомцев Д.А.., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее- Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, ответчик) № 23 от 08.09.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании 25.04.2011г. судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление индивидуального предпринимателя Лекомцева Д.А. об изменении основания заявления, в соответствии с которым решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 212748 руб., единого социального налога в размере 59869 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2196646 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении и ходатайстве об изменении основания заявления (т. 1 л.д. 7-12, т. 7 л.д. 49-53). ИП Лекомцев Д.А. не согласен с выводами налогового органа о необоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов суммы по приобретению товара у ООО «ВитАргос-Россовит» за 2007г. в размере 1072274 руб. 41 коп., за 2008г. в размере 2201124 руб. 58 коп. Кроме того, заявитель считает, что вправе уменьшить свои доходы на сумму благотворительной помощи, перечисленной в адрес Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ижсталь» за 2007г. в размере 50000 руб., за 2008г. в размере 159500 руб.
Заявитель указал, что Налоговым Кодексом РФ не установлен перечень документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на получение социального налогового вычета, следовательно, отказ в предоставлении социального налогового вычета за 2008г. в размере 159500 руб., на том основании, что не представлен договор на оказание благотворительной помощи за 2008г. по мнению заявителя, является незаконным.
Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не учтено в составе материальных расходов за 2008г. приобретение у контрагента ООО «ВитАргос-Россовит» белково-витаминных добавок БВД КУ-2 в количестве 4 тонн.
Также, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Крестьянский консалтинговый центр», ООО «Сельский двор», ООО «Витро-Корм» и ФГУП Пермский свинокомплекс.
Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях от 20.05.2011г., от 15.07.2011г. (т. 1 л.д.115-117, т. 12 л.д. 19-20, л.д. 43-46, т. 14 л.д 1-5). Возражая против удовлетворения требований заявителя, налоговый орган указал, что расходы по приобретению товаров у ООО «ВитАргос-Россовит» не связаны с получением дохода, что подтверждено счет-фактурами, товарными накладными на приобретение и реализацию, платежными поручениями по расходам и по доходам. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в состав расходов включается расходы, которые не связаны с извлечением доходов, что нарушает требования п. 1 ст. 221, п.1 ст. 252, абз. 2 ст. 320 НК РФ.
По мнению налогового органа, спорные расходы по приобретению биодобавок у ООО «ВитАргос-Россовит» произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ИП Лекомцевым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающие отгрузку товара в адрес СПК «Восход», ЗАО «Югдон», в том числе его количество, наименование товара, стоимость, сумма НДС.
Относительно взаимоотношения ИП Лекомцева Д.А. с ООО «Крестьянский консалтинговый центр», ООО «Сельский двор» налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости данных организаций и ИП Лекомцева Д.А.
Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ИП Лекомцева Д.А. с ООО «Крестьянский консалтинговый центр», ООО «Сельский двор», ООО «Витро-Корм», ФГУП Пермский свинокомплекс носили формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, то есть не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лекомцева Дмитрия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем за период с 13.04.2007г. по 31.12.2008г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №18 от 19.08.2010г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 08.09.2010г. №23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
На основании данного решения предпринимателю Лекомцеву Д.А. доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 212748 руб., единый социальный налог в размере 59869 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2196646 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 611877 руб. 79 коп.
Указанным решением ИП Лекомцев Д.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 470254 руб. 99 коп.
Принятое налоговым органом решение от 08.09.2010г. №23 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 21.10.2010г. №14-06/12324@ по апелляционной жалобе ИП Лекомцева Д.А. решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 08.09.2010г. №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН (начисления соответствующих сумм пени и штрафа) с учетом включения в состав расходов суммы 50000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением от 08.09.2010г. №23 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 212748 руб., единого социального налога в размере 59869 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2196646 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель Лекомцев Д.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд УР.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Лекомцев Д.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в соответствии со ст. 227 НК РФ. При этом, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.
Пунктом 1 ст. 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели (подп. 2 п.1 ст.235 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п.3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из материалов дела, в том числе из пояснений заявителя следует, что общая сумма дохода при исчислении НДФЛ в сумме 12197456,37 руб. за 2007г.; в сумме 33170437,68 руб. за 2008г., при исчислении ЕСН в сумме 12156764,45 руб. за 2007г., в сумме 33170437,68 руб. за 2008г. и расходов при исчислении НДФЛ за 2007г. в размере 11614568,57 руб., за 2008г.-31742882,96 руб.; по ЕСН за 2007г.- 11597768,57 руб., за 2008г.-31725034,96 руб. установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, ИП Лекомцевым Д.А. не оспаривается.
По материалам дела судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов суммы по приобретению товаров у ООО «ВитАргос-Россовит» за 2007-2008г.г. в размере 3273398,99 руб.
Данные выводы налоговый орган обосновал тем, что полученные ИП Лекомцевым Д.А. расходы за 2007-2008г.г. в сумме 3273398,99 руб. не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, что, по мнению налогового органа, является нарушением требований п. 1 ст. 221, п.1 ст. 252, абз. 2 ст. 320 НК РФ.
По материалам дела судом установлено, что ИП Лекомцев Д.А. в 2007г. получил белково-витаминные добавки (БВД) от ООО «ВитАргос-Россовит» в количестве 196 тонн на сумму 2927700 руб. по следующим счетам-фактурам и товарным накладным: №662 от 22.08.2007г. на сумму 978500 руб., №814 от 12.10.2007г. на сумму 268400 руб., №817 от 16.10.2007г. на сумму 767200 руб., №989 от 11.12.2007г. на сумму 913600 руб. (т.2 л.д. 35-41).
В 2008г. ИП Лекомцев Д.А. получил от ООО «ВитАргос-Россовит» белково-витаминные добавки в количестве 200т. на сумму 2880000 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным: №145 от 26.02.2008г. на сумму 259000 руб., №161 от 03.03.2008г. на сумму 753000 руб., №825 от 28.09.2008г. на сумму 1043000 руб., №1033 от 02.12.2008г. на сумму 825000 руб.
Оплата за поставленный товар произведена ИП Лекомцевым Д.А. в полном объеме.
Не оспаривая финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ВитАргос-Россовит» по поставке белково-витаминных добавок, а также оплаты за поставленную продукцию, налоговым органом не приняты расходы заявителя, в связи с тем, что ИП Лекомцевым Д.А. нарушен порядок отражения расходов, предусмотренный п. 15 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №86 от 13.08.2002г.
При оценке судом имеющихся в материалах дела документов в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном исключении из состава профессиональных вычетов сумм по приобретению товара у ООО «ВитАргос-Россовит» за 2007-2008г.г. по следующим основаниям.
Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года, по делу №ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 указанного порядка признаны несоответствующими Налоговому Кодексу РФ и недействующими.
При этом, Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении по делу №ВАС-9939/10 от 08.10.2010г. выражена правовая позиция в отношении порядка учета в целях налогообложения понесенных расходов индивидуальными предпринимателями. В постановлении указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом, согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрен принцип непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно, как считает инспекция, лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода.
Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но организаций. Пункт 1 статьи 252 Кодекса, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом, данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом, помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, чтопредпринимателем понесены реальные расходы по приобретению товара с целью последующей перепродажи и в спорном периоде получен доход от предпринимательской деятельности. Иного налоговым органом не представлено.
Довод заявителя о том, что спорные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода налоговым органом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по приобретению товара у ООО «ВитАргос-Россовит» за 2007-2008г.г. в размере 3273398,99 руб. является незаконным и необоснованным.
Заявителем оспаривается решение налогового органа в части необоснованного отказа ИП Лекомцеву Д.А. по предоставлению социального налогового вычета за 2008г. в сумме 159500 руб.
Основанием для отказа в предоставлении социального налогового вычета послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика договора на оказание благотворительной помощи в 2008г.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительностью понимается благотворительная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Согласно п.п. 1 п.1 ст. 219 Кодекса, налогоплательщики при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют права на получение социальных налоговых вычетов в сумме доходов, перечисляемых на благотворительные цели в виде денежной помощи физкультурно-спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, а также в сумме пожертвований, перечисляемых (уплачиваемых) налогоплательщиком религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности, в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы доходов, полученного в налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, в 2008г. платежными поручениями №121 от 08.04.2008г., №356 от 04.09.2008г., №497 от 04.12.2008г. ИП Лекомцевым Д.А. на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ижсталь» перечислены денежные средства в качестве благотворительной помощи в сумме 159500 руб.
По мнению налогового органа, налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 219 Кодекса, может быть предоставлен только при условии предоставления договора на оказание благотворительной помощи.
Вместе с тем, Налоговым Кодексом РФ не установлен перечень документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на получение социального налогового вычета.
В данном случае подтверждением оказания благотворительной помощи в виде пожертвования являются платежные поручения №121 от 08.04.2008г., №356 от 04.09.2008г., №497 от 04.12.2008г.
Кроме того, сам факт перечисления ИП Лекомцевым Д.А. благотворительных пожертвований налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в оспариваемой сумме.
На основании изложенного, решение налогового орган от 08.09.2010г. №23 признается судом незаконным и необоснованным в части непринятия расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007-2008г.г. в сумме 3432898 руб. 99 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
В части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 469879,15 руб., по финансово- хозяйственным отношениям с ООО «Крестьянский Консалтинговый центр» (далее- ООО «ККЦ»), суд пришел к выводу о том, что решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
В подтверждении права на налоговый вычет ИП Лекомцевым Д.А. представлены: договор поставки от 13.04.2007г. №36/07, договор аренды складского помещения от 22.01.2008г., договор аренды холодильного оборудования от 15.01.2008г., счета-фактуры (т. 6 л.д. 76-128).
Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки от 13.04.2007г. №36/07, поставщик (ООО «ККЦ») в лице директора Новикова А.В. обязуется передать, а Заказчик (ИП Лекомцев Д.А.) принять и оплатить мясо говядину и свинину в сроки, установленные данным договором.
Согласно договора аренды складского помещения от 22.01.2008г. ООО «ККЦ» (Арендодатель), в лице директора Новикова А.В., обязуется предоставить ИП Лекомцеву Д.А. (Арендатору) помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49 для использования и хранения белково-витаминных добавок.
Согласно договора аренды холодильного оборудования от 15.01.2008г. ООО «ККЦ» (Арендодатель) в лице Новикова А.В., обязуется предоставить ИП Лекомцеву Д.А. (Арендатору) за плату во временное пользование холодильное оборудование: 40 футовый рефконтейнер МАЕU5552463- стоимостью 869216,66.
По данным договорам ООО «ККЦ» в адрес ИП Лекомцева Д.А. выставлены счета-фактуры (т. 6 л.д. 81-154).
Из материалов дела следует, что первичные документы от имени ООО «ККЦ» подписаны от имени директора Новиковым А.В., юридический адрес организации указан: г.Ижевск, ул. Телегина, 49.
В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «ККЦ» создана 26.11.2002г. С 23.01.2006г. по 03.04.2008г. организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, 49. В связи с изменением места нахождения с 04.04.2008г. по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России №28 по г.Москве по адресу: г.Москва, ул. Обручева, 40, 4.
Учредителями и должностными лицами ОО «ККЦ» являлись: с 26.11.2002г. по 03.04.2008г. Новиков Алексей Владимирович (доля уставного капитала 100%); с 04.04.2008г. по настоящее время Зобков Владимир Владимирович с вкладом в уставный капитал100%).
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Новикова А.В., который на заданные ему вопросы, касающиеся взаимоотношений с ИП Лекомцевым Д.А., давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из допроса Зобкова В.В. (находящегося в местах лишения свободы) и числящегося директором ООО «ККЦ» в период с 04.04.2008г. по настоящее время, установлено, что в 2001 и 2005г.г. им был утерян паспорт. При этом, Зобков В.В. отрицал свое участие в деятельности ООО «ККЦ» (т.2 л.д. 105-107).
Также судом установлено, что Зобков В.В. является массовым руководителем, на его имя зарегистрировано 52 организации.
Адрес (г. Москва, ул. Обручева, 40,4) является адресом массовой регистрации.
В представленных ИП Лекомцевым Д.А. счетах-фактурах №346 от 13.04.2007г., №138 от 31.01.2008г., №137 от 31.01.2008г., №93 от 29.02.2008г. отсутствуют подписи должностных лиц ООО «ККЦ».
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ИП Лекомцевым Д.А. счет-фактура выставленные ООО «ККЦ» содержит недостоверные сведения об адресе поставщика и в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицоми не могут являться основанием для принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком.
Не подтверждается также и поставка мяса от ООО «ККЦ» в адрес ИП Лекомцева Д.А., поскольку договор поставки за 2008г. заявителем не представлен.
Из материалов дела следует, что оплату за поставку мяса в 2008г. ИП Леокмцев Д.А. не производил. Счет-фактура №158 от 19.09.2008г. подписана неуполномоченным лицом.
Также не подтверждена и аренда склада по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, 49, поскольку в договоре аренды складского помещения отсутствуют существенные условия договора, а именно: площадь сдаваемого в аренду помещения.
Собственник помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, 49 Новиков А.В. относительно счетов-фактур, актов оказанных арендных услуг, договоров аренды указал, что данные документы отсутствуют.
По материалам дела судом установлено также, что ИП Лекомцев Д.А. оплату за аренду склада за 2008г. не производил.
Факт сдачи ООО «ККЦ» в аренду холодильного оборудования ИП Лекомцеву Д.А. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в договоре аренды холодильного оборудования от 15.01.2008г. и представленном акте приема-передачи от 15.01.2008г. указана различная стоимость оборудования, что свидетельствует о противоречивости представленных документов. Документы, подтверждающие оплату арендованного холодильного оборудования заявителем также не представлены.
В ходе проведения осмотра территории и помещения по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, 49 размещение холодильного оборудования для хранения мяса на данной территории не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра от №1 от 03.06.2010г. и фотоснимками (т. 2 л.д. 147-149).
Кроме того, из ответа Управления Роспотребнадзора по УР следует, что санитарно-эпидемиологического заключения ИП Лекомцеву Д.А. о соответствии помещения для хранения мяса и субпродуктовпо указанному адресу не выдавалось.
Также факт установки холодильного оборудования и хранение мяса по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, 49 опровергается показаниями свидетелей
Зайцева Ю.П. и Лунькова Д.А., которые в проверяемый период работали в организациях, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49.
Согласно представленных поставщиками ИП Лекомцева Д.А.товарных и товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки поставляемого товара указан адрес: г.Ижевск, ул. Аграрная, 30/1. Данный факт подтверждается также и протоколом осмотра №2 от 08.06.2010г. (т.3 л.д. 3-4).
Из протокола допроса ИП Лекомцева Д.А. следует, что у ООО «ККЦ» он приобретал мясо. ООО «ККЦ» он нашел по интернету. Договора заключались по почте. При этом, кто являлся руководителем ООО «ККЦ» и представителем ИП Лекомцев Д.А. не помнит. По какому адресу находился офис, склад ООО «ККЦ» также не помнит. Какой товар ООО «ККЦ» поставляло ему в 2007-2008г.г., на какой адрес и в каком количестве не помнит. Где хранил мясо в 2007г. не помнит, а в 2008г. по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, 49, в настоящее время по адресу: г.Ижевск, ул. Аграрная, 30/1. До какого времени Новиков А.В. являлся учредителем и руководителем ООО «ККЦ» не помнит, с Зобковым В.В. не знаком.
Между участниками сделки установлена взаимозависимость, в т.ч. ИП Лекомцевым Д.А. и учредителем и руководителем ООО «ККЦ» Новиковым А.В., что свидетельствует о формальном составлении документов.
При сравнительном анализе расчетных счетов ООО «ККЦ» и ИП Лекомцева Д.А. установлено, что по данным расчетным счетам проходят одни и те же покупатели и поставщики. Кроме того, операции по расчетным счетам между ООО «ККЦ» и ИП Лекомцевым Д.А. не установлены.
Таким образом, привлечение ООО «ККЦ» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и недобросовестности ИП Лекомцева Д.А., направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС. При этом реальность произведенных ООО «ККЦ» сделок с ИП Лекомцевым Д.А. документально не подтверждена.
Представленные заявителем в материалы дела письма директора ООО «СКИН» Сланина А.П. и директора ООО «Альтернатива» Ибрагимова Р.Р., судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают факт взаимоотношений ИП Лекомцева Д.А. с ООО «ККЦ» по аренде холодильного оборудования.
Ссылка заявителя на принятие налоговым органом частично налоговых вычетов по ООО «ККЦ» служит доказательством, подтверждающим факт хозяйственных отношений.
Вместе с тем, частичное принятие налоговым органом документально подтвержденных налоговых вычетов, не является основанием для принятия налоговых вычетов, факт которых документально не подтвержден. Поскольку счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом не соответствуют пунктам 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться документальным подтверждением сумм вычетов и расходов, уменьшающих сумму доходов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванного контрагента составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
Оспаривая непринятие налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Сельский двор», ООО «Витро-Корм», ФГУП Пермский свинокомплекс, заявителем какие- либо доводы в обоснование заявленных требований не приведены.
По материалам дела судом установлено, что ООО «Сельский двор» не располагает необходимыми финансовыми, техническими материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями об отсутствии работников, имущества, транспорта. Организация относится к категории юридических лиц «не представляющих отчетность» с 2008г. Налоговая база, отраженная в налоговой декларации по ЕСХН за 2007г. значительно ниже суммы сделок по представленным ИП Лекомцевым Д.А. счетам-фактурам за 2007г.
Договор поставки товара, заключенный ИП Лекомцевым Д.А. и ООО «Сельский Двор», налогоплательщиком не представлен.
Документы, подтверждающие оплату товара ИП Лекомцевым Д.А. не представлены, оплата по расчетному счету ИП Лекомцева Д.А. в адрес ООО «Сельский Двор» не производилась.
Счета-фактуры, представленные ИП Лекомцевым Д.А. за период с 06.06.2007г. по 16.07.2007г. и с 07.10.2008г. по 30.12.2008г. подписаны неуполномоченным лицом Мингазовой Резедой Рахимдяновной, поскольку Мингазова P.P. являлась должностным лицом организации в период с 23.07.2007г. по 22.04.2008г., с 23.04.2008г. учредителем и руководителем ООО «Сельский Двор» является Шаболдин Олег Викторович. Директор и учредитель Шаболдин Олег Викторович является «массовым учредителем и директором», и осуществлял регистрация организаций на свое имя за вознаграждение. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью Шаболдин О.В. зарегистрированных на его имя организаций фактически не осуществлял.
Счета-фактуры, представленные ИП Лекомцевым Д.А. за период 2007-2008г., содержат недостоверные сведения в отношении адреса организации - УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, 31, в связи с тем Администрацией МО «Завьяловский район» договора аренды помещения, согласование договоров субаренды, заключенных с ООО «Сельский Двор» не производилось. Кроме того, с 23.04.2008г. ООО «Сельский двор» зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, 12.
Организация ООО «Сельский Двор» в период 2007-2008г.г. находилась на специальном налоговом режиме в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и не являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
При проведении допроса ИП Лекомцева Д.А., пояснить какие- либо конкретные обстоятельства сделки (в отношении товара, его доставки, отгрузки, должностных лиц организации) он не смог. Мингазова Р.Р. по факту поставки КРС (крупного рогатого скота) в адрес ИП Лекомцева Д.А. пояснять отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ
Относительно контрагента ООО «Витро-Корм» судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Витро-Корм» не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.Организация относится к категории юридических лиц «не представляющих отчетность с 2008г. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006г.
Договор поставки, счета-фактуры, представленные ИП Лекомцевым Д.А. за период с 20.04.2007г. по 15.08.2008г. подписаны неуполномоченным лицом Гуманковым Н.Л., поскольку учредителем и директором ООО «Витро-Корм» с 29.03.2007г. является Жарчев М.А.Директор и учредитель Жарчев Михайил Александврович является «массовым учредителем и директором», от учреждения каких-либо организаций отказался, в связи с тем, что утратил паспорт в г. Москве.
Счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения в отношении адреса организации, поскольку адрес регистрации ООО «Витро-Корм» относится к адресу «массовой» регистрации юридических лиц. ООО «Витро-Корм» по адресу г. Москва, ул. Андроньевская Б, 25/33 не располагалось, договоры, аренды (субаренды) не заключались, что подтверждено результатами осмотра помещения (акт осмотра от 22.08.2008г.) и документами, представленными собственниками помещения (т. 5 л.д.58-61).
Товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку, оформлены с нарушением требований законодательства, подписаны неустановленным лицом, содержат неполные, недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать факт приобретения товара.
Товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО «Витро-Корм» на проверку, не представлены, следовательно, документально не подтвержден факт доставки товара.
На основании представленных счетов-фактур произведен анализ приобретения и реализации белково-витаминных добавок и установлено, что реализация белково-витаминных добавок таких как лизин (98%) БАСФ, метионин кормовой, премикс П 1-1 0,5%, премикс П 1-2 молодняк ИП Лекомцев Д.А. не осуществляет.
ИП Лекомцев Д.А. не смог пояснить конкретные обстоятельства сделки (в отношении товара, его доставки, отгрузки, должностных лиц организации).
Документы, подтверждающие оплату товара ИП Лекомцевым Д.А. не представлены, оплата по расчетному счету ИП Лекомцева Д.А. в адрес ООО «Витро-Корм» не производилась.
Относительно контрагента ФГУП Пермский свинокомплекс судом установлено, что согласно представленных в материалы дела книг покупок за 1-4 квартал 2008г., ИП Лекомцевым ЛД.А. в книгу покупок за 1 квартал 2008г., за 2 квартал 2008г., 3 квартал 2008г. включена одна и та же счет –фактура №583 от 22.01.2008г.
Всего в книге покупок за 1-4 кварталы 2008г. счет-фактура №583 от 22.01.2008г. отражена на сумму 327194 руб., в т.ч. 49910,97 руб.
В ходе проверки ИП Лекомцев Д.А. представил счет-фактуру №583 от 22.01.2008г. на оказание транспортных услуг по доставке свиноголовья на сумму 21754 руб., в т.ч. НДС 3318,41 руб. Указанная счет-фактура оплачена ИП Лекомцевым Д.А. путем внесения наличных денежных средств в размере 21754 руб. в кассу организации.
Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур, выписок из книги продаж ФГУП Пермский свинокомплекс, журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. судом установлено, что имеются расхождения между книгой покупок ИП Лекомцева Д.А. и книгой продаж ФГУП Пермский свинокомплекс за 2008г. на сумму 495061,52, в т.ч. НДС 66920,56 руб. ( по счет-фактуре №583 от 22.01.2008г. на сумму 305440 руб., в т.ч. НДС 46592,56 руб., по счет-фактуре от 29.04.2008г. на сумму 189621,52 руб., в т.ч. НДС 20328 руб.).
Доказательств оплаты счетов-фактур №583 от 22.01.2008г., б/н от 29.04.2008г. отраженных в книгах покупок за 2-4 кварталы 2008г. заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что в книге покупок допущена техническая опечатка, которая в данный момент устранена путем составления дополнительного листа за соответствующие периоды, судом отклоняется, поскольку документально не обоснован, доказательств исправления технической ошибки заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по ООО «Сельский двор», ООО «Витро-Корм», ФГУП Пермский свинокомплекс. Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «ККЦ», ООО «Сельский двор», ООО «Витро-Корм», ФГУП Пермский свинокомплекс.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ККЦ», ООО «Сельский двор», ООО «Витро-Корм», ФГУП Пермский свинокомплекс недостоверности информации в подтверждающих документах.
На основании изложенного, решение налогового органа №23 от 08.09.2010г. в данной части признается судом законным и обоснованным. В удовлетворении данной части заявленных требований заявителю надлежит отказать. В части непринятия расходов по НДФЛ, ЕСН за 2007-2008г.г. в сумме 3432898 руб. 99 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа решение налогового органа №23 от 08.09.2010г. признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. Требования Индивидуального предпринимателя Лекомцева Дмитрия Александровича, дер. Лудорвай удовлетворить в части. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 08 сентября 2010г. №23 недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в части непринятия расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007-2008г.г. в сумме 3432898 руб.99 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Лекомцева Д.А. отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу ИП Лекомцева Д.А. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Т.С.Коковихина
