Решение от 21 июня 2011 года №А71-3607/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                                  дело № А71-3607/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Атлас»,  г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Ижевск
 
    об обязании ответчика заменить оборудование, поставленное по договору              № А-170 от 27.10.2010г., взыскании 4067 руб. 91 неустойки по договору № А-170 от 27.10.2010, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца:       Кудрявцева Т.А. по доверенности от 15.02.2011;
 
    ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Атлас»,  г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Ижевск об обязании ответчика заменить оборудование, поставленное по договору № А-170 от 27.10.2010г., взыскании 4067 руб. 91 неустойки по договору № А-170 от 27.10.2010 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика заменить оборудование, поставленное по договору № А-170 от 27.10.2010.
 
    Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В остальной части представитель истца исковые требования поддержал и  настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № А-170 от 27.10.2010, в соответствии с  п. 1.1. которого исполнитель обязался установить на объекте заказчика оборудование, указанное в приложении к договору. 
 
    Согласно п. 3.4. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % от цены заказа, что составляет 52830 руб.  в срок до 02 ноября 2010 года.
 
    Платежным поручением № 565 от 16.11.2010 истец перечислил ответчику 52830 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору № А-170 от 27.10.2010.
 
    В силу п. 2.2.2. договора исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты доставить и установить оборудование.
 
    Таким образом, оборудование по договору должно было быть поставлено и установлено в срок до 14 декабря 2010 года включительно.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору № А-170 от 27.10.2010 в установленный в договоре срок не исполнены, истец на основании п. 6.2. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 4067 руб. 91 коп., рассчитанную исходя из ставки 0, 1 % от суммы договора за каждый рабочий день просрочки за период с 15.12.2010 по 12.04.2011.
 
    Поскольку претензия исх. № 11-1069 от 19.01.2011, врученная истцом ответчику с требованием оплатить сумму пени за просрочку выполнения обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец    обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В п. 6.2. договора № А-170 от 27.10.2010 предусмотрено, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % за каждый рабочий день просрочки от суммы неисполненных обязательств.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком обязательства по договору № А-170 от 27.10.2010 в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования не оспорены, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договору № А-170 от 27.10.2010, ст. ст. 329, 330 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 15000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.01.2011, заключенным между истцом и Кудрявцевой Т.А., платежным поручением № 175 от 11.04.2011.
 
    В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований,  учитывая принцип разумности, категорию спора, длительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», суд, пользуясь правом на уменьшение подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным п. 2 ст. 110 АПК РФ, признал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 7500 руб.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.       
 
    В связи с отказом истца от иска в части, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 150, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    1.       Принять отказ от иска в части обязания ответчика заменить оборудование, поставленное по договору № А-170 от 27.10.2010.
 
    2.       Производство по делу в данной части прекратить.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас»,  г. Ижевск 4067 руб. 91 коп. неустойки, 7500 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Ижевск  справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В.Кислухин