Решение от 06 июля 2011 года №А71-3605/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    06 июля 2011 года                                                            Дело № А71-3605/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  29 июня  2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», г. Ижевск
 
    третье лицо - Пелевин Алексей Аркадьевич, г. Чайковский Пермского края
 
    о взыскании в порядке регресса 220 335 руб. 91 коп. расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Князева Г.М. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    от третьего лица – Пелевин Алексей Аркадьевич (паспорт),
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» с участием третьего лица Пелевина Алексея Аркадьевича о взыскании в порядке регресса 220 335 руб. 91 коп. расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения.
 
    Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то к истцу перешло право предъявить ответчику, как к причинившему вред лицу, регрессные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    01 декабря 2006 года гр. Пелевин А.А., управляя автомобилем «Татра-815-2», государственный регистрационный знак О 944 ОЕ/59RUS, с полуприцепом «Нефаз-9509-010» государственный регистрационный знак АК 0761/59RUS на 34 км автодороги г. Воткинск - г. Чайковский, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд на правую обочину за пределы проезжей части, совершил наезд на пешехода Сентякова Ю.В., двигающегося по обочине проезжей части навстречу движению транспортным средствам, в результате чего, Сентяков Ю. В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 324 от 06.02.2007.
 
    Согласно приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 по делу № 1-268 (13/5075) Пелевин Алексей Аркадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год три месяца с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев (л.д.8-9).
 
    Из приговора Воткинского городского суда следует, что Пелевин А. А. допустил нарушение требований п.п. 1.5, 9.9., 10.1 которые состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Сентякову Ю.В.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2007 года Сентякову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Безносикову А.Н. о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2006.
 
    В решении суда от 18.10.2007 года установлено, что согласно справки РЭО ГИБДД Чайковского муниципального района Пермского края № 3231 от 21.04.2007, автомобиль «Татра 815-2» государственный номер О 944 ОЕ/59 зарегистрирован на имя Безносикова Александра Николаевича, полуприцеп НЕФАЗ-9509-010 государственный номер АК 0761/59 зарегистрирован за ООО «Чайковский Агротехсервис».
 
    Между ИП «Безносиков А.Н. и ООО «Агротехсервис» заключен договор от 01.08.2006 на оказание услуг по управлению транспортными средствами сроком с 01.08.2006 по 31.12.2006.
 
    Пелевин А.А. состоял в трудовых отношениях  с ООО «Агротехсервис» на основании срочного трудового договора № 38/1  от 01.11.2006 в должности водителя-экспедитора с 01.11.2006 по 31.12.2006.
 
    При вынесении решения от 18 октября 2007 года Первомайский районный суд г. Ижевска пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.12.2006 транспортным средством  «Татра 815-2» государственный номер О 944 ОЕ/59 владело на законных основаниях на договора на оказание услуг по управлению транспортным средством от 01.08.2006 ООО «Агротехсервис», которое в свою очередь на основании существующих трудовых отношений с Пелевиным А.А. передало ему транспортное средство для исполнения трудовых обязанностей Пелевину А.А., в связи с чем, Безносиков А.Н. является ненадлежащим ответчиком (л.д.57-59).
 
    В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший Сентяков Ю.В. находился при исполнении трудовых обязанностей проведено расследование несчастного случая  и составлен акт № 1 от 29.01.2007 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.6-7).
 
    Истцом назначены и выплачены Сентякову Ю.В. страховые выплаты за счет средств  обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.11.2008 по 31.01.20011 в сумме 220 335 руб.91 коп., в том числе оплата протезирования в сумме 127 749 руб.19 коп.
 
    20 ноября 2010 года истец обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Пелевину А.А. о взыскании расходов в сумме 202 005 руб.37 коп., понесенных в результате выплаты страхового обеспечения в порядке регресса.
 
    Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.11.2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент совершения ДТП Пелевин А.А. состоял в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № 38/1 от 01.11.2006 с ООО «Агротехсервис» в должности водителя-экспедитора и управлял транспортным средством «Татра-815-2» по договору на оказание услуг по управлению транспортным средством сроком с 01.08.2006 по 31.12.2006, в связи с чем, ответственным за вред, причиненный работником, является работодатель и владелец источника повышенной опасности  ООО  «Агротехсервис» (л.д.55-56).
 
    Направленная ответчику претензия от 30.12.2010 о возврате сумм страхового обеспечения оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.
 
    Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками  о защите прав о возмещении понесенных расходов.
 
    На территории Удмуртской Республики управление средствами социального страхования осуществляет Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике. В соответствии с положением о филиале, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал создан с целью оперативного управления средствами социального страхования; исполнения функций страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; осуществления; осуществления по страхованию пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячных выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной, профессиональной реабилитацией застрахованных.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.
 
    Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
 
    В ходе расследования несчастного случая установлено, что автомобиль  «Татра-815-2», государственный регистрационный знак О 944 ОЕ/59RUS, находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» по договору на оказание услуг по управлению транспортным средством сроком с 01.08.2006 по 31.12.2006, а Пелевин А.А. является работником данного предприятияна основании срочного трудового договора № 38/1 от 01.11.2006.
 
    В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 по делу № 1-268 (13/5075), решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2007 года решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.11.2010 установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пелевин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротехсервис» на основании срочного трудового договора № 38/1 от 01.11.2006 в должности водителя-экспедитора и управлял транспортным средством «Татра-815-2», находящимся во владении  ООО «Агротехсервис» по договору на оказание услуг по управлению транспортным средством сроком с 01.08.2006 по 31.12.2006, в связи с чем, ответственным за вред, причиненный работником, является работодатель и владелец источника повышенной опасности  ООО  «Агротехсервис»
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
решил:
 
    1.  Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», г. Ижевск:
 
    2.1. в пользу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск 220 335 руб. 91 коп.  
 
    2.2. в доход бюджета 7 406 руб. 72 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен