Дата принятия: 18 августа 2011г.
Номер документа: А71-3591/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 3591/2011
А6
18 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Л.Ю.Глухов, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Шамоновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью « Центр экологических разработок и услуг», г. Сарапул
к обществу с ограниченной ответственностью « Костинское», д. Костино Сарапульского района УР
о взыскании 46 340 руб. 14 коп.
при участии в заседании:
от истца: Шафекова Л.Р. директор;
от ответчика: Голосеева Е.В. представитель по доверенности.
ООО «Центр экологических разработок и услуг», г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Костинское», д. Костино 46 340 руб. 14 коп., из них 41 400 руб. 00 коп. долга и 1 440 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. судебных издержек и 2000 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик возражая против иска, пояснил, что если на оказание услуг по разработке паспортов опасных отходов имеются кое-какие доказательства, то услуги истцом не оказаны в части разработки проектов по ПДВ, оснований для оплаты не имеется.
Удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела согласно ст. 159, ст. 66 АПК РФ документов соответственно: описи документов, сданных в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, письма от 22.06.11г. № 05-18/1115 Западно-Уральского Управления Ростехнадзора и письма филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» № 1206 от 27.06.11г.
Других ходатайств сторонами не заявлено. Заслушаны представители сторон.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил :
Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры от 19.07.10г. и от 29.07.10г. на оказание экологических услуг (л.д.8), согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на разработку паспортов опасных отходов и проекта нормативов выброса вредных веществ в атмосферу (ПДВ), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1 ). Согласно п.2 стоимость работ или цена договора составляет соответственно 16 500 руб. и 19 000 руб. (п.2.1 договоров).
Истец надлежащим образом оказал за июль 2010г. экологические услуги, указанные выше на сумму 41400 руб. 00 коп., что подтверждается актами на оказание услуг от 30.07.10г. № 001025(л.д.9) и от 6.07.10г. № 000830 и № 000831 (л.д.10), а также акт от 7.07.10г. № 000859 на оказание услуг по разработке проектов ПДВ, составлению расчетов платы за 2008г., за 2009г., за 1 и 2 кварталы 2010г. (л.д.11), разработке паспортов опасных отходов, подписанными обеими сторонами.
Ответчик услуги, потребленные им, не оплатил в сумме 41 400 руб.00 коп., что послужило начислению процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (расчет л.д.6) за период с 6.07.10г. по 27.12.10г. в сумме 1 440 руб.14 коп. и обратился в Арбитражный суд УР за взысканием данных сумм.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что сумму основного долга 41 400 руб.00 коп., образовавшуюся на основании неисполнения обязательств п.4.2.2 договора ответчиком по уплате потребленных услуг последний не оплатил.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (л.д.6 оборот) за период с 6.07.10г. по 27.12.10г. в сумме 1 440 руб.14 коп. ответчик также не оплатил.
Ответчик по существу заявленных требований о взыскании долга представил возражения, пояснив в судебном заседании, что истец не оказывал ему услуги ему по разработке ПДВ, что подтверждается письмом филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» № 1206 от 27.06.11г. Однако, по словам представителя истца проект ПДВ передан директору Лазаревой Т.А., которая обязана была в соответствии с пунктом 3.3 договора оплатить филиалу ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» их услуги и тогда бы эти проекты ПДВ загрязняющих веществ поступили на экспертизу в этот орган. Однако ООО « Костинское» данный пункт договора не исполнило.
Доводы истца суд считает необходимым принять, так как они согласуются с письменными доказательствами. Спора о разработке проектов паспортов опасных отходов не имеется (представитель истца пояснил, что они также переданы Лазаревой Т.А.). Доводы ответчика о том, согласование произведено в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора 14.07.10г., а акт подписан ранее 7.07.10г. суд не принимает во внимание, так как препятствий для подписания акта 7.07.10г. не имеется, в письме № 05-18/1115 от 22.06.11г. Западно-Уральского Управления Ростехнадзора говорится не осогласовании 14.07.10г., а о выдаче свидетельств о классе опасности отходов, в обязанности истца же входило разработка паспортов опасных отходов.
Размер процентов ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом этого суд полагает, что требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.
С учетом принятого по делу решенияна основаниист. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные в бюджет РФ в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 38 от 14.04.11г., относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Возмещению также подлежат судебные издержки в сумме 1 500 руб. на оплату услуг представителя. Данные требования ответчиком также не оспорены и подтверждены РКО № 207 от 27.12.10г. и актом выполненных услуг № 000283 от 27.12.10г., следовательно, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костинское», д Костино Сарапульского района УР, ул. Солнечная, 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр экологических разработок и услуг», г. Сарапул, ул. Азина, 31: задолженность 46 340 руб.14 коп., из них: 41 400 руб. 00 коп. долг, 1 440 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет РФ и судебных издержек.
2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
