Решение от 30 мая 2011 года №А71-3590/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-3590/2011
 
    «30» мая 2011 г.                                                                                                А6
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л. Ю. Глухова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    муниципального общеобразовательного учреждения Копкинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района УР, с. Копки
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    об отмене постановления  № 38/20 от 05.04.2011г. по делу об  административном правонарушении
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Шишкиной О.С. по доверенности № 2 от 25.05.2011 г.;
 
    от ответчика: Пушиной О.В. по доверенности № 8 от 11.01.2011 г.;
 
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение Копкинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района УР, с. Копки  (далее МОУ Копкинская средняя школа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике 38/20 от 05.04.2011г. по делу об  административном правонарушении.
 
    Заявитель в судебном заседании, не оспаривая факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленного оспариваемым постановлением, указал, что нарушение, поименованное в п. 2 постановления (территория школы не очищена от снега) устранено,  устранение нарушения, поименованного в п. 1 постановления (ширина лестничной площадки  лестничной клетки менее ширины лестничного марша) в настоящее время не представляется возможным, так как данные мероприятия напрямую связаны с изменением конструкции здания, что требует дополнительного финансирования со стороны учредителя, поступления дополнительных субсидий из бюджета УР. Заявитель, пояснил, что им выполнены все действия направленные на информирование лиц, обязанных финансировать  деятельность учреждения  о необходимости выделения денежных средств на устранение выявленного нарушения. Заявитель полагает, что в части совершения поименованного в п. 1  правонарушения вина учреждения отсутствует. Кроме того заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, административный орган  указал, что  привлечение МОУ Копкинская средняя школа к  административной  ответственности является правомерным. Факт совершения и вина заявителя  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ   полностью  подтверждены  материалами  дела. Нарушений при привлечении заявителя к  административной ответственности не допущено.
 
    По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
 
    21 марта 2011г. заместителем главного государственного инспектора Увинского, Селтинского, Сюмсинского районов  по пожарному надзору  на основании распоряжения №15 от 28.02.2011г. проведена плановая выездная проверка в отношении МОУ Копкинская средняя школа.
 
    В ходе проверки МОУ Копкинская средняя школа  по адресу Селтинский район, с. Копки, ул. Школьная, 7  установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные  п. 3, п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 6.31 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:
 
    1. Ширина лестничной площадки лестничной клетки менее ширины лестничного марша (ширина площадки составляет 91 см., марша 127см.).
 
    2. Территория школы не очищена от снега –отсутствует проезд для пожарной техники.
 
    По результатам  проверки  составлены  акт проверки от 29.03.2011 №15.
 
    По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора Увинского, Селтинского, Сюмсинского районов  Удмуртской Республики по пожарному надзору  29.03.2011 в присутствии  законного представителя учреждения – директора Наговицыной Е.В.  составлен протокол об административном правонарушении №38/20.
 
    Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена  ч. 1  статьи 20.4 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Увинского, Селтинского, Сюмсинского районов  Удмуртской Республики по пожарному надзору  вынесено постановление от 05.04.2011 N38/20 согласно которому заявителю назначено административное наказание по ч. 1  ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным,  МОУ Копкинская средняя школа  обратилась в арбитражный суд с заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.
 
    Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти  тысяч  до  двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок   до девяноста суток(часть 1).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994г.  N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).
 
    Из материалов дела видно, что по  результатам   проверки в отношении МОУ Копкинская средняя школа, административным  органом установлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений».
 
    Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 15 от 29.03.2011 г., протоколом об административном правонарушении № 38/20 от 29.03.2011 г.
 
    При этом заявитель полагает, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ  отсутствует.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что МОУ Копкинская средняя школа не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Учреждение допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. Указанные факты свидетельствуют о том, что учреждение пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. Кроме того, соблюдение требований пожарной безопасности в части нарушения указанного в п. 2 постановления – «территория школы не очищена от снега – отсутствует проезд для пожарной техники»,  не требует значительных финансовых затрат.
 
    Таким образом, в действиях МОУ Копкинская средняя школа содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и, следовательно, действия административного органа по привлечению МОУ Копкинская средняя школа к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, правомерны.
 
    Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено.
 
    Представленные по делу доказательства подтверждают, что законный представитель заявителя  присутствовал как при протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 г., так и при вынесении постановления о назначении административного наказания от 05.04.2011 г.
 
    Размер административного наказания административным органом наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При этом суд считает невозможным признать совершенное МОУ Копкинская средняя школа правонарушение малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ является факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объектом административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая принимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия опасных факторов пожара на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.
 
    Государственный контроль за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности направлен на защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров, на обеспечение пожарной безопасности и предупреждение нарушений требований безопасности. Противоправное деяние (нарушение требований пожарной безопасности) не связывается  правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности  достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности  у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного МОУ Копкинская средняя школа правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике ОГПН Селтинского района № 38/20 от  05.04.2011 по делу об административном правонарушении не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Признать постановление о назначении административного наказания от 05.04.2011 г. № 38/20 Управления надзорной деятельности по Удмуртской Республике ГУ МЧС РФ по УР (г. Ижевск), вынесенного в отношении МОУ «Копкинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской республики» законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в десятидневный срок  со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ посредством  подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Л. Ю. Глухов