Решение от 01 августа 2011 года №А71-3580/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                       Дело № А71-3580/2011
 
01 августа 2011 года                                                                                   Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Ашараповой Татьяны Валерьевны, г. Пермь
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит», г. Ижевск
 
    о взыскании 50000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке от 24.01.2010
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: Кадров В.А. – представитель по доверенности № 15 от 13.07.2011
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Ашарапова Татьяна Валерьевна, г. Пермь (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке от 24.01.2010 на перевозку груза. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора-заявки от 24.01.2010 по товарно-транспортной накладной № 0000132 от 25.02.2010 осуществил перевозку груза, стоимость которой составила 110000 рублей. Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составляет 50000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). К договору-заявке от 24.01.2010 соответствующая товарно-транспортная накладная не представлена. Приложенная товарно-транспортная накладная № 0000132 от 25.02.2010 не относится к договору заявке от 24.01.2010, поскольку в ней отсутствуют соответствующая ссылка. Кроме того, в товарно-транспортной накладной № 0000132 от 25.02.2010 ответчик не фигурирует ни в качестве отправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика. В договоре-заявке от 24.01.2010 была согласована перевозка оборудования весом 5 тонн, при этом товарно-транспортной накладной № 0000132 от 25.02.2010 оформлена перевозка другого груза весом 15 тонн. Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя истца.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор-заявка от 24.01.2010 (том 1 л.д. 10) на осуществление истцом для ответчика перевозки оборудования весом 5 тонн из поселка Смирново, база «Интегра» в Красноярский край, Карабула. Стоимость перевозки груза согласована сторонами в размере 110000 рублей.
 
    Истец указывает, что осуществил обусловленную перевозку груза по товарно-транспортной накладной № 0000132 от 25.02.2010, при этом задолженность ответчика составляет 50000 руб. 00 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд признал, что на основании статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
 
    В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 г. № 78 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, в представленной истцом товарно-транспортной накладной № 0000132 от 25.02.2010 отсутствует указание на ответчика. Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком в товарно-транспортной накладной № 0000132 от 25.02.2010 указано ООО «Интегра-Бурение», отметки которого проставлены как в товарном, так и в транспортном разделе накладной.
 
    Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, в договоре-заявке от 24.01.2010 сторонами согласована перевозка оборудования весом 5 тонн, тогда как из транспортной накладной № 0000132 от 25.02.2010 следует, что перевозился груз весом 15 тонн: компоновочные рамы и трубы ПВО.
 
    Таким образом, суд признал, что товарно-транспортная накладная № 0000132 от 25.02.2010 не является надлежащим доказательством осуществления истцом перевозки груза в рамках договора-заявки от 24.01.2010, подписанного с ответчиком.
 
    Принимая во внимание, что истец не представил доказательств существования между ним и ответчиком отношений по оказанию услуг перевозки груза и доказательств выполнения спорной перевозки, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Между тем, суд не может признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
 
    Из товарно-транспортной накладной № 0000132 от 25.02.2010 суд установил, что разгрузка груза осуществлена 13.04.2010, тогда как исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте было направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2011.
 
    Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом до истечения установленного срока исковой давности.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев