Дата принятия: 05 мая 2011г.
Номер документа: А71-3564/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3564/2011
«05» мая 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального образования «Каркалайское», с.Каркалай
к Главному Управлению государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г. Ижевск
об отмене постановления административного органа №40/46 от 05.04.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Пушина О.В. по доверенности от 11.01.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования «Каркалайское», с. Каркалай (далее Администрация МО «Каркалайсткое») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору Шутова Андрея Олеговича №40/46 от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении.
От заявителя в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке ст. 47 АПК РФ с учетом мнения ответчика, судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика. Ответчиком по делу необходимо считать Главное Управление государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, соответственно обжалуется постановление №40/46 от 05.04.2011 данного Управления.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в обоснование требования указал, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. Полномочия органом местного самоуправления определяет федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к ним относятся - обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений. Перечень мер пожарной безопасности содержится в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», однако, меры как возведение защитных противопожарных полос указанный перечень не содержит. Административным органом в постановлении не указано в чем конкретно выражено невыполнение противопожарных мероприятий, за какое нарушение администрация должна нести ответственность. Вывод административного органа о том, что населенный пункт с. Каркалай не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, является необоснованным, поскольку в МО «Каркалайское» имеется 6 пожарных резервуаров с объектом 60 куб.м. каждый. Один резервуар находится в д. Большой-Каркалай и пять резервуаров в с. Каркалай. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не принято во внимание, что земли в населенном пункте с. Каркалай, часть ул. Молодежная и ул. Октябрьская являются государственной собственностью. Следовательно, Администрации я МО «Каркалайское» не распоряжается землями с. Каркалай. Также не выяснен вопрос в чьем ведении находятся земельные участки, на которых, не выполнены противопожарные мероприятия, в том числе и на лесных массивах, так, землями лесного фонда и находящимися на низ насаждениями согласно Лесному Кодексу РФ поселения распоряжаться не вправе.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение администрации к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела. Заявитель является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.ст. 37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности».
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
01 апреля 2011г. инспектором Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору на основании распоряжения №34 от 16.03.2011 проведена внеплановая проверка противопожарного состояния территории с. Каркалай, расположенного по адресу: УР, Увинский район, с. Каркалай, пер. Азина,1.
В ходе мероприятий по контролю выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона №69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п. 3, 112,114 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*. а именно:
1. Не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения данного населенного пункта (часть улиц Молодежная и Октябрьская) (отсутствуют защитные противопожарные полосы) (п.112 ППБ 01-03);
2. Населенный пункт (с.Каркалай) не обеспечен нормативным расходом воды на нужды противопожарного водоснабжения (противопожарное водоснабжение – требуемый расход воды в объеме 54 куб.м. (5 л/с на наружное пожаротушение в населенных пунктах из расчета продолжительности тушения пожара в течение 3ч.) Радиус обслуживания одним пожарным видеоисточником 200 метров) (п. 3, 114 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*).
По результатам проверки составлены акт проверки от 01.04.2011 №34.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ главным государственным инспектором Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору 01.04.2011 в присутствии законного представителя администрации – главы муниципального образования «Каркалайское» - Чермянина В.В. составлен протокол об административном правонарушении №40/46.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору вынесено постановление от 05.04.2011 N40/46 согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Администрация МО «Каркалайское» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Статье 19 Федерального Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:
создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;
создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;
оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;
организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;
принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;
включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;
оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;
установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).
Объектом данного правонарушения является совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).
В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в протоколе и в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.
В данном случае в протоколе об административном правонарушении, постановлении в отношении Администрации МО «Каркалайское» отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административный орган в оспариваемом постановлении не указал, в чем конкретно выражено невыполнение противопожарных мероприятий.
При рассмотрении материалов проверки административным органом не был выяснен вопрос, обеспечен ли населенный пункт с.Каркалай наружным противопожарным водоснабжением. Из заявления администрации следует, что в МО «Каркалайское» имеется 6 пожарных резервуаров с объектом 60 куб.м. каждый. Один резервуар находится в д. Большой-Каркалай и пять резервуаров в с. Каркалай. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не принято во внимание, что земли в населенном пункте с. Каркалай, часть ул.Молодежная и ул.Октябрьская являются государственной собственностью. Следовательно, Администрации я МО «Каркалайское» не распоряжается указанными землями. Также не принято во внимание, что участок лесного фонда, примыкающий к ул.Молодежная с.Каркалай находится в ведении ГУ УР «Удмуртское лесничество». Кроме того, при проведении проверки в апреле 2011 административный орган из-за наличия снежного покрова не мог проверить выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения данного населенного пункта (часть улиц Молодежная и Октябрьская), а именно отсутствие защитной противопожарной полосы.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации МО «Каркалайское» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек Администрацию МО «Каркалайское» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях администрации событие вменяемого административного правонарушения Управлением не доказано.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения Администрации МО «Каркалайское» к административной ответственности у управления не имелось.
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
При таких обстоятельствах, заявление Администрации муниципального образования «Каркалайское» подлежит удовлетворению, постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №40/46 от 05.04.2011 о назначении административного наказания, признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Постановление Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №40/46 от 05 апреля 2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Каркалайское», с. Каркалай признать незаконным и отменить его в полном объеме.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
