Дата принятия: 23 мая 2011г.
Номер документа: А71-3558/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3558/2011
А5
23 мая 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республикив составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Нижний Новгород
к Приволжской оперативной таможне, г. Нижний Новгород
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни, г. Ижевск
об оспаривании постановления и решения таможни
с участием
заявителя: Набоких И.А.- по доверенности от 14.04.11г № 154
заинтересованных лиц:
1. Науменко Е.В.- по доверенности от 04.05.11
2. Романова Е.В.- - по доверенности от 04.10.2010г., Дубовцев П.А.- по доверенности от 03.11.2010г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления Удмуртского таможенного поста от 02.12.2010г № 10411000-440/2010 по делу об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ и решения Приволжской оперативной таможни от 31.01.11 №10415000/89Ю/2А
В судебном заседании 18 мая 2011г объявлен перерыв до 19.05.11г, после чего заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании Общество заявленное требование поддержало, изложив доводы по тексту заявления.
Заинтересованные лица требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд
у с т а н о в и л:
15.09.2010 на ст. Озинки Приволжской ж/д в зоне деятельности т/п Озинки Саратовской таможни из Туркмении прибыл контейнер № 312015751. Согласно товаросопроводительным документам на данный контейнер, в нем перемещался товар - домашние вещи, по маршруту г. Ашгабат (Туркмения)- г. Ижевск (Россия). Перевозчиком товара по территории России являлось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД», Общество). Данный товар следовал под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита.
Согласно транзитной декларации № 10413040/150910/0026809 (далее- ТД) и направляющего штампа Саратовской таможни, поставленного на бланке ж/д накладной (она же является товаросопроводительной накладной - ТТН) № 73970209, таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации приняты пломбы А219и014 (они же являются запорно-пломбировочными устройствами - ЗПУ).
08.10.2010 при осмотре сотрудниками ОТОиТК № 2 Удмуртского т/п Пермской таможни контейнера № 312015751, прибывшего в соответствии с процедурой таможенного транзита на ж/д станцию "Позимь" Горьковской железной дороги в адрес получателя, было обнаружено повреждение пломбы А 219.
Факт повреждения ЗПУ А 219, принятого таможенным органом в качестве средства идентификации товара, был обнаружен на ж/д станции Позимь Горьковской железной дороги, о чем составлен акт общей формы №1/89 от 07.10.2010. Указанный акт оформлен представителями перевозчика - ОАО «РЖД» и ОАО "Трансконтейнер" (т.1, л.д. 68).
Согласно данномуакту, у свинцовой пломбы А 219, используемой в качестве средства таможенной идентификации, в виде полного разрыва трех нитей проволоки, пломба 014 - в сохранности, доступа к грузу не установлено.
В отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.10г № 10411000-440/2010 (т.1,л.д. 95-102) и за повреждение средства идентификации таможенного органапостановлением Удмуртского таможенного поста Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 №10411000-440/2010 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа вразмере 5 000 рублей.
Указанное постановление от 02.12.2010 №10411000-440/2010 Общество обжаловало в Приволжскую оперативную таможню.
Решением Приволжской оперативной таможни от 13.01.2011 №10415000/89Ю/2А жалоба ОАО «РЖД» была оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление таможенного поста без изменения (т.1, л.д. 29-37)
Не согласившись с решением Приволжской оперативной таможни, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Общество полагает, что, отсутствует вина перевозчика в повреждении пломбы. По мнению Общества, таможня не обеспечила использование надлежащего технического средства (пломбы) в качестве средства идентификации в таможенных целях, обеспечивающего сохранность груза. Использованные в данном случае пломбы не соответствуют требованиям, предъявляемым перевозчиком к пломбировочно–запорным устройствам.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд полагает требование заявителя не обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза" (далее –ТК ТС), являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (ред. от 16.04.2010),
таможенный транзит это - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется для перевозки иностранных товаров от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.
В соответствии с п. 1 ст. 109ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
Из п. 4 указанной статьиследует, что средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт (формаакта утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260).
На основании п. 6 ст. 216ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со ст. 109ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
В силу п. 2 ст. 156ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в п. 1 данной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно п. 2 ст. 223ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Из п. 1 ст. 21ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таким образом, таможенный перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации на перевозящем товар транспортном средстве.
Согласно ст. 22ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224ТК ТС.
Пунктом 2 ст. 224ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Статьей 16.11Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, если таможенный перевозчик имел возможность обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства по обеспечению сохранности средств идентификации и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, отнесся к своим обязанностям без должной степени заботливости и осмотрительности, то он может быть привлечен к административной ответственности.
Как установлено судом и Обществом не оспаривается, средство таможенной идентификации (пломба) было повреждено при перевозке контейнера с товаром.
Суд полагает, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности с целью обеспечения целостности средства таможенной идентификации № А219.
Таким образом, Таможня доказала вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Доводы Общества о том, что оно не является субъектом ответственности за повреждение ненадлежащего средства таможенной идентификации контейнера суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 223, ст. 224ТК ТС ответственность за сохранность товара при осуществлении процедуры таможенного транзита несет перевозчик. Как следует из материалов дела, процедура таможенного транзитана момент обнаружения повреждения пломбы не была завершена, следовательно, перевозчик не освобожден от возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что по вине таможне были использованы не надлежавшие технические средства идентификации, исходя из следующего.
Проверкой установлено, что универсальный контейнер, в котором перемещался через таможенную границу товар, имеет в своей конструкции два вертикальных блокиратора, которые делают дверь контейнера невосприимчивой к динамическим нагрузкам, возникающим на железнодорожном транспорте во время транспортировки грузов, маневровой работе. Более того, сам контейнер закрывается запорным устройством, на которое и устанавливается ЗПУ. При правильной маневровой работе с самым контейнером сама по себе динамика при движении вагона по железной дороге не может стать причиной повреждения свинцовой пломбы на закрытой и зафиксированной запорными устройствами двери контейнера. Сохранность второй пломбы 014, установленной должностными лицами таможенного органа на контейнере №312015751, свидетельствует о том, что использованные в качестве средства идентификации пломбы выдерживают динамические нагрузки, возникающие на железнодорожном транспорте во время транспортировки грузов.
Согласно объяснениям Киршиной Ф.М.-приемосдатчика груза ОАО «ТрансКонтейнер», при осмотре контейнера на пломбе А219 были перебиты нити проволоки и на проволоке были следы краски, что могло произойти при погрузке контейнера в вагон (т. 1, л.д. 85-87).
Какого либо расследования ОАО «РЖД» по данному факту не проводило и данный факт в ходе рассмотрения арбитражного дела не опровергло.
При назначении наказания таможня учла, что, не смотря на повторность совершенного правонарушения, оно не повлекло за собой какого либо ущерба собственнику перевозимого товара и назначило наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вп. 18.1Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае, поврежденное средство идентификации не позволяло обеспечить сохранность груза, находящегося под таможенным контролем, что могло привести к утрате груза. При этом, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.
Наличие объективной возможности выполнения Обществом требований законодательства и непринятие им мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, ОАО "РЖД" за данное нарушение ранее привлекалось к административной ответственности в течение календарного года, что в соответствии сч. 1 ст. 4.3КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, основания для применения ст. 2.9КоАП РФ отсутствуют.
Как видно из оспариваемого решения Приволжской оперативной таможни от 31.01.11 №10415000/89Ю/2Авопрос о малозначительности рассматриваемого правонарушения исследовался таможней при рассмотрении материалов дела, при этом, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.
Оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и решение таможни являются законными и обоснованными.
На основании изложенного заявление Общества удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отказать полностью. Постановление Удмуртского таможенного поста от 02.12.2010г № 10411000-440/2010 по делу об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ и решение Приволжской оперативной таможни от 31.01.11 №10415000/89Ю/2А оставить без изменения.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Н. Симонов
