Решение от 24 июня 2011 года №А71-3540/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                            Дело № А71-3540/2011
 
24 июня 2011 года                                                                                           Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, г. Сарапул
 
    к Индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Александровичу, г. Ижевск
 
    о взыскании 13232 руб. 85 коп. долга, процентов, пени по договору займа № ДЗ-10-02 от 17.08.2010
 
 
    при участии:
 
    от истца: Самохвалов С.Ю. – директор, Мухачев В.Е. – представитель по доверенности № 2 от 17.05.2011,
 
    от ответчика: не явились
 
 
    установил: Сарапульский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, г. Сарапул (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Александровичу, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 13232 руб. 85 коп. по договору займа № ДЗ-10-02 от 17.08.2010, в том числе 11000 руб. 00 коп. основного долга, 1351 руб. 34 коп. процентов за пользование займом и 881 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № ДЗ-10-02 от 17.08.2010 (далее – договор займа, том 1 л.д. 10), в соответствии с условиями которого истец (займодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства (займ) в размере 11000 руб. 00 коп., а ответчик в свою очередь обязался возвратить займ и уплатить проценты по нему в размере 24% годовых в порядке, установленном договором.
 
    В приложении № 1 (том 1 л.д. 11) к договору займа сторонами согласован график платежей.
 
    Передача истцом ответчику денежных средств в размере 11000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 90 от 17.08.2010 и ответчиком не оспаривается.
 
    Между тем, в нарушение условий договора займа, оплата суммы займа и процентов по договору ответчиком произведена не была. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий спорного договора по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    Согласно пункту 4.1 договора займа за просрочку займа и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    За просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов истец в соответствии с пунктом 4.1. договора займа и статьей 330 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 881 руб. 51 коп. за период с 17.08.2010 по 13.04.2011.
 
    Исследовав расчет суммы пени, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    При этом оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание сумму основного долга и размер возможных убытков, судом не установлено (статья 333 ГК РФ).
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ и, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Александровича, г. Ижевск ОГРНИП 307184134700010:
 
    1.1.         в пользу Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, г. Сарапул ОГРН 1081800001568 сумму 13232 руб. 85 коп., в том числе сумму долга 11000 руб. 00 коп., проценты 1351 руб. 34 коп., пени 881 руб. 51 коп.;
 
    1.2.         в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев