Определение от 24 октября 2014 года №А71-3523/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 октября 2014 г.                                                             Дело № А71-3523/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2014 г.
 
    Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2014 г.                                                                                             
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе  судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой К.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-КАМА» (далее – ООО «ИЖ-КАМА», должник) г. Ижевск, вопрос об отстранении конкурсного управляющего Горбунова Виталия Владимировича на основании решения собрания кредиторов
 
    при участии представителей:
 
    от ООО «ИЖ-КАМА»:Афанасьев Д.В – представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим от 24.08.2014г., паспорт,
 
    конкурсный управляющий Горбунов В.В., утвержден решением суда от 07.11.2013г., паспорт,
 
    от СРО: не явились, определение получено 08.10.2014;
 
    от ООО СК «Согласие»: не явился, уведомлен, определение получено 03.10.2014;
 
    иные лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, уведомления в деле, в том числе  публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
 
 
 
установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля  2013г. принято к производству заявление ООО «ИЖ-КАМА» с. Алнаши о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 31 мая 2013 г. в отношении ООО «ИЖ-КАМА» с.Алнаши введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013г. ООО «ИЖ-КАМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.В.
 
    Объявление об открытии в отношении ООО «ИЖ-КАМА» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23 ноября 2013г.
 
    Определениями суда от 27 марта 2014 г., 25 сентября 2014г. срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ИЖ-КАМА», продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 23 марта 2015г.
 
    17 сентября 2014 года конкурсный управляющий ООО «ИЖ-КАМА»  представил в суд протокол собрания кредиторов предприятия-должника от 05- 12 сентября 2014 года на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего ООО «Иж-Кама» Горбунова В.В. от исполнения обязанностей.
 
    Определением суда от 24 сентября 2014г. рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 15 октября 2014г. В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2014.
 
    До судебного заседания от  Горбунова В.В. поступили пояснения из которых следует, что он с решением собрания кредиторов, принятым 05-12 сентября 2014г о его отстранении не согласен, поскольку  требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства не нарушал; решение об отстранении принято по существу единственным кредитором –ОАО «Россельхозбанк».
 
    Залоговый кредитор должника-ОАО «Россельхозбанк» представил объяснения по вопросу отстранения конкурсного управляющего из которых следует, что он поддерживает решение собрания кредиторов об отстранении, поскольку  при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве, Положения о порядке продажи имущества должника, в нарушение интересов залогового кредитора реализовал имущество должника с грубым нарушением правил проведения торгов.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Горбунова В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего поддержала.
 
    Конкурсный управляющий и представитель должника возражают против отстранения конкурсного управляющего, полагают, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника с допущенными в ходе реализации нарушениями убытков кредиторам не причинили.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, оценив материалы дела, суд считает, что конкурсный управляющий Горбунов В.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЖ-КАМА». При этом исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-Постановление ВАС РФ №35) в пункте 56 разъяснено, что «при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.».
 
    Основными требованиями при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
 
    Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
 
    Согласно  ст. ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
 
    В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела ОАО «Россельхозбанк» является кредитором ООО «ИЖ-КАМА» и включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в общей сумме 194455090,21руб. в том числе с правами залогового кредитора в сумме 119050018,02 руб.
 
    Требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника на основании следующих судебных актов:
 
    - определением суда от 13.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/10) в сумме 13596873,20руб. (в том числе 13532552,94руб., долга, процентов за пользование кредитом, 64320,26 руб. - пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №062800/1471-5 о залоге оборудования от 08.12.06 с учетом дополнительных соглашений к нему; договору №062800/1471-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от  01.12.06.
 
    - определением суда от 13.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/11) в сумме 25763376,54руб. (в том числе 25655793,93руб., долга, процентов за пользование кредитом, 107582,61 руб.-пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №082800/0132-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от  31.12.08, договору №082800/0132-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от  12.05.09, договору №082800/0132-5 о залоге оборудования от 12.05.09 с учетом дополнительных соглашений к нему; договору №082800/0132-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 31.12.08 с учетом дополнительных соглашений к нему,  договору №082800/0132-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 12.05.09 с учетом дополнительных соглашений к нему,  договору №082800/0132-6.1/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.04.11 с учетом дополнительных соглашений к нему. 
 
    -определением суда от 13.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/12) в сумме 5815405,84руб. (в том числе 5680802,82руб., долга, процентов за пользование кредитом, 134603,02 руб.-пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №092800/0035-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.04.09 с учетом дополнительных соглашений к нему,  договору №092800/0035-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 05.05.09 с учетом дополнительных соглашений к нему,  договору №092800/0035-6.1/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 31.07.09 с учетом дополнительных соглашений к нему.
 
    -определением суда от 13.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/13)  в сумме 9740529,09руб. (в том числе 9736551,84руб., долга, процентов за пользование кредитом, 3977,25 руб. -пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №102800/0019-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 09.02.12.
 
    -определением суда от 13.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/14)   в сумме 10518538,22руб. (в том числе 10460461,39 руб., долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 58076,83 руб.-пени).
 
    -определением суда от 13.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/15)   в сумме 7567684,09руб. (в том числе 10460461,39 руб., долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 58076,83 руб.-пени).
 
    -определением суда от 14.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/16)   в сумме 22181199,56руб. (в том числе 22067039,55руб., долга, процентов за пользование кредитом, 114160,01 руб.-пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №062800/0441-5 о залоге оборудования  от 19.05.06,  договору  №062800/0441-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.05.06.
 
    -определением суда от 14.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/17)   в сумме 9401308,31руб. (в том числе 9369489,91руб., долга, процентов за пользование кредитом, 31818,40 руб.-пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №082800/0071-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.08, №082800/0071-7.1/1  об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.05.09.
 
    -определением суда от 14.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/18) в сумме 3281997,96руб. (в том числе 3278042,97руб., долга, процентов за пользование кредитом, 3954,99 руб.-пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №082800/0087-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 26.08.08.
 
    -определением суда от 14.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/19) в сумме 4287878,80 руб. (в том числе 4282274,87руб., долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 5603,93 руб. - пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №112800/0007-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 21.01.11.
 
    -определением суда от 14.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/20) в сумме 4287577,26руб. (в том числе 4282274,87руб., долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 5302,39 руб.-пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №112800/0013-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 11.02.11.
 
    -определением суда от 14.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/21)  в сумме 5359471,59руб. (в том числе 5352843,61руб., долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 6627,98 руб.-пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №112800/0036-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 01.04.11.
 
    -определением суда от 14.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/22)   в сумме 282818,60руб. (в том числе 281326,65руб., долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 1491,95 руб. - пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №112800/0045-5 о залоге оборудования от 26.04.11.
 
    -определением суда от 14.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/23)   в сумме 4655161,34руб. (в том числе 4531426,23руб., долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 123735,11 руб.-пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №122800/0005-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 09.02.12.
 
    -определением суда от 14.08.2013 (дело №А71-3523/2013-Т/24) в сумме 5864819,93руб. (в том числе 5813300,37руб., долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 51519,56 руб.-пени) как обеспеченное залогом имущества должника по договору №122800/0040-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 31.05.12.
 
    - определением суда от 26.02.2014 (дело №А71-3523/2013-Т/61) в сумме 3775249,53 руб. (в том числе 3713871,17 руб. долга и процентов за пользование кредитом, 61378,36 руб. - пени);
 
    - определением суда от 11.03.2014 (дело №А71-3523/2013-Т/62) в сумме 11245247,06 руб. (в том числе 11077275,78 руб. долга и процентов за пользование кредитом, 167971,28 руб. - пени) из которых 4531600,00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога №112800/0025-4/2 от 05.05.12;
 
    -определением суда от 21.03.2014 (дело №А71-3523/2013-Т/63) в сумме 43233865,21 руб. (в том числе 42997494,47 руб. - долга, процентов за пользование кредитом и комиссия, 236370,74 руб.- пени).
 
    -определением суда от 21.03.2014 (дело №А71-3523/2013-Т/64) в сумме 21746630,85 руб. (в том числе 21726499,72 руб. - долга, процентов за пользование кредитом и комиссия, 20131,13 руб. - пени).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
 
    13 декабря 2013г. комитетом кредиторов по согласованию с залоговым кредитором - ОАО «Россельхозбанк» утверждено Положение  о порядке и сроках реализации имущества (далее-Положение о порядке продажи имущества) ООО «ИЖ-КАМА»  (в составе имущества должника, стоимость залогового имущества составляет 140935700,00 руб.). В связи с отсутствием разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по порядку продажи заложенного имущества конкурсный управляющий и залоговый кредитор в суд с заявлением о разрешении разногласий по данному Положению о порядке продаж не обращались. Реализация имущества производилась по данному Положению о порядке продажи имущества должника.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.
 
    Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, осуществить реализацию предмета залога в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
 
    Согласно материалов дела о банкротстве ООО «ИЖ-КАМА» определениями суда от 29.01.2014, 21.04.2014 утверждены начальная продажная цена  заложенного в пользу банка имущества должника.
 
    ООО «ИЖ-КАМА», отвечает критериям сельскохозяйственного предприятия. Поэтому реализация имущества должника должна производиться с учетом особенностей, установленных ст.179 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п.8.1, 9.1, 9.2 .Положения о порядке продажи, имущество должника, указанное в п.1.5 Положения (в том числе и залоговое) на первые и повторные торги  выставляются единым лотом. Начальная цена лота установлена в сумме 153511347,50 руб.
 
    Первые торги, назначенные на 12.03.2014,  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 29.04.2014 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
 
    30 апреля 2014г.  (письмо исх.№139) конкурсный управляющий   Горбунов В.В. обратился к ОАО «Россельхозбанк»  с предложением  оставить предмет залога за собой. Банк отказался от своего права на оставление предмета залога за собой.
 
    Таким образом,  в соответствии с абз.3 п.1 ст.179, п.4ст.139 Закона о банкротстве, пунктом 9.3 Положения о порядке продажи, имущество должника подлежало реализации путем публичного предложения в составе нескольких лотов.
 
    В период с 12.05.2014 по 14.07.2014 конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника единым лотом путем публичного предложения, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
 
    Согласно п.9.8 Положения о порядке продаж в случае если имущество должника посредством публичного предложения не было продано или если продажа имущества должника посредством публичного предложения не состоялась, имущество должника подлежит продаже посредством объявления торгов без объявления цены в составе нескольких лотов, состав и количество которых определяет организатор торгов.
 
    28.07.2014 проведены торги единым лотом  по реализации имущества без объявления цены. Публикация о торгах  осуществлена в  районной газете «Удмуртия» №12 от 14.07.2014.
 
    Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Плеханов М.Е., имущество реализовано за 5000000,00 руб.
 
    Торги путем публичного предложения и без объявления цены конкурсным управляющим проведены с нарушением порядка их проведения.
 
    Согласноабз.4 п.1 ст.179 Закона о банкротстве в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, имущество после несостоявшихся двух торгов и отказе залогового кредитора от оставления имущества за собой подлежало продаже путем публичного предложения отдельными частями (лотами).
 
    О продаже имущества посредством публичного предложения в составе  отдельных лотов также указано в принятом залоговым  кредитором Положении о порядке продажи имущества должника (п.9.3).
 
    Согласно п.9.3 Положения о порядке продажи имущества право формировать состав и количество лотов предоставлено организатору торгов. В данном случае конкурсному управляющему. Состав и количество лотов подлежали утверждению комитетом кредиторов.
 
    В нарушение указанного порядка продажи имущества должника установленного Законом о банкротстве и утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке продажи конкурсный управляющий выставил имущество на реализацию единым лотом. Изменения в Положение о порядке продаж в установленном ст.139 Закона о банкротстве порядке конкурсный управляющий не вносил. При таких обстоятельствах выставление имущества на реализацию является нарушением порядка проведения торгов.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим нарушено требование Закона о банкротстве и Положения о порядке продажи по публикации сведений о проводимых торгах. Так согласно Закона о банкротстве, Положения о порядке продажи публикации о торгах должны осуществляться последовательно: о проведении первых торгов, затем вторых в случае если первые не состоялись и т.д. Конкурный управляющий уже в публикации  о проведении первых торгов в газете «Коммерсантъ» (на сайте-31.01.2014, в печатной версии-01.02.2014), указал когда будут проведены повторные торги. Публикация о проведении торгов путем публичного предложения появилась до  результатов повторных торгов.  Так согласно публикации в газете «Коммерсантъ» (на сайте-11.04.2014, в печатной версии-12.04.2014):  организатор торгов-конкурсный управляющий ООО «ИЖ-КАМА» Горбунов В.В. сообщает, что в случае  признания повторных торгов по продаже имущества ООО «ИЖ-КАМА», назначенных на 29.04.2014 несостоявшимися, а также в случае, если  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества не оставил предмет залога за собой имущество подлежит продаже   единым лотом посредством публичного предложения. Конкурсным управляющим Горбуновым В.В. направлено  сообщение в ЕФРСБ, которое опубликовано 07.04.2014 (№ сообщения 258828), аналогичная публикация сделана и в газете «Алнашский колхозник»№6 29.01.2014.
 
    Таким образом, за 22 дня (публикация 07.04.2014, торги-29.04.2014), а в газете «Алнашский колхозник» за 3 месяца до проведения повторных торгов конкурным управляющим  размещена информация о реализации имущества должника путем публичного предложения.
 
    Сообщение о проведении торгов без объявления цены было опубликовано  также до подведения итогов публичного предложения (публикация 14.07.2014), подведение итогов 14.07.2014 23:05час.
 
    Такой порядок публикации сообщений по реализации имущества должника-банкрота вводят в заблуждение потенциальных покупателей о том каков результат торгов и какая стадия  торгов проходит в данный момент.
 
    При  выставлении имущества на реализацию  без объявления цены конкурсным управляющим допущены также следующие нарушения.
 
    Пунктом 9.8 Положения о порядке продажи предусмотрено, что имущество подлежит реализации в составе нескольких лотов, состав и количество которых определяет организатор торгов. Конкурсный управляющий имущество на лоты на данной стадии реализации имущества также не разделил.
 
    Проведение торгов по реализации имущества должника без объявления цены не исключает необходимости соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве. Поэтому в  силу п.3 ст.111 Закона о банкротстве реализация недвижимого имущества в обязательном порядке должна проводиться в электронной форме.
 
    Продажа имущества должника без объявления цены проведена без использования электронной площадки.
 
    Нарушен и порядок публикации сообщения о торгах. Публикация сообщения о проводимых торгах в установленных  ст.28 Закона о банкротстве средствах массовой информации и ЕФРСБ конкурсным управляющим не произведена. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, сообщение о проведении торгов было опубликовано  только в районной газете «Удмуртия», которая неизвестна широкому кругу потенциальных покупателей. В материалы дела заявителем представлены документы подтверждающие, что данная газета является рекламно-информационным изданием распространяющимся бесплатно и преимущественно  в торговых точках, аптеках, почтовых отделениях и не распространяется в Алнашском районе- месте нахождения должника. 
 
    При реализации имущества без объявления цены должны соблюдаться требования  пунктов 10-17,19 ст.110 Закона о банкротстве. В данной норме в частности указано, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляться в форме электронного документа.  При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
 
    Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок.
 
    Фактически заявка участниками в электронном виде не оформлялась, заявки представлялись непосредственно конкурсному управляющему, при этом о представлении заявки Плехановым М.Е. в журнале регистрации заявок на участие в торгах подпись Плеханова М.С. о сдаче заявки отсутствует.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства допущенных конкурсным управляющим нарушений были предметов рассмотрения в рамках обособленного спора  по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о признании торгов недействительными,
 
    Определением суда от 15.10.2014 (оглашение резолютивной части) по результатам рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк  заявление  признано обоснованным . Торги по реализации имущества ООО «ИЖ-КАМА» с.Алнаши, проведенные  путем публичного предложения в период с 12.05.2014 по 14.07.2014 и без объявления цены 28.07.2014 признаны недействительными; применены последствия недействительности торгов: признан недействительным протокол о результатах проведения  торгов от 28.07.2014; суд обязал конкурсного управляющего ООО «ИЖ-КАМА» Горбунова В.В. возвратить задаток ИП Плеханову М.Е. и  продолжить реализацию имущества должника путем публичного предложения, на условиях, определенных Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 13.12.2013 и согласованного с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк».
 
    Вышеуказанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Горбуновым В.В. при проведении конкурсного производства ООО «ИЖ-КАМА» свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей.
 
    Факт  нарушения порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим не оспаривается однако он считает, что такими действиями конкурсного управляющего убытки кредиторам не причинены. 
 
    Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, из содержания данной нормы следует, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.
 
    Как видно из материалов дела о банкротстве ООО «ИЖ-КАМА» имущества должника, оцененное более чем в 153 млн. руб. фактически в результате  нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущество должника реализовано за 5 млн. руб., что свидетельствует о том, что вероятность причинения убытков кредиторам налицо.
 
    Доказательств тому что  при реализации имущества в установленном Законом о банкротстве и Положением о порядке продажи имущества должника порядке имущество не могло быть продано дороже, конкурсный управляющий не представил.
 
    Как указано в п.56 постановления Пленума ВАС РФ №35 отстранение арбитражного управляющего по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    Таким образом, у кредиторов и суда в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями Закона и установленного кредиторами порядка реализации имущества должника, при том, что конкурсный управляющий считает для себя возможным допущение отступлений от требований Закона при проведении процедуры банкротства, не видит злоупотреблений со своей стороны, возникаютобоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    Кроме того, из представленных представителем ОАО «Россельхозбанк» документов (определение суда  от 25.11.2013 по делу №А71-10154/2014)видно, что конкурсный управляющий  Горбунов В.В. в рамках других процедур банкротства ( ООО «Арден») также допускал  нарушение требований Закона о банкротстве (несвоевременно публикует в установленном Законом о банкротстве печатном органе и ЕФРСБ сведения о утверждении его конкурсным управляющим, о результатах инвентаризации, несвоевременно проводит собрания кредиторов). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий Горбунов В.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЖ-КАМА».
 
    Поскольку на день судебного заседания собранием кредиторов в установленном порядке не представлена кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует отложить, собранию кредиторов предложить в порядке п.6 ст.45 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов по данному вопросу.
 
    Руководствуясь статьями 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.                 Отстранить конкурсного управляющего ООО «ИЖ-КАМА» с.Алнаши Горбунова Виталия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    2.                 В порядке п.6 ст.45 Закона о банкротстве кредиторам  ООО «ИЖ-КАМА» с.Алнаши провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий и в десятидневный срок  с даты отстранения представить  решение в суд.
 
    3.                 Судебное заседание по утверждению конкурсного  управляющего ООО «ИЖ-КАМА» с.Алнаши назначить на 05 ноября 2014г. в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, третий этаж, кабинет № 46.
 
    Горбунову В.В. обеспечить сохранность имущества ООО «ИЖ-КАМА» до передачи его вновь утвержденному конкурсному управляющему.
 
    Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей  61  Закона о банкротстве,  статьей  223 АПК РФ, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Л.П. Шарова