Дата принятия: 24 мая 2011г.
Номер документа: А71-352/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 мая 2011г. Дело № А71-352/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011г. А17
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балобановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кириловой Анастасии Валерьевны, г. Сибай
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным решения № 16730129 от 19.08.2010г.
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Заворохиной И.С. по доверенности от 24.03.2011г.;
от ответчика: Красноперовой М.А. по доверенности от 27.04.2011г.,
Сергеевой Н.В. по доверенности от 27.04.2011г.,
Кучерановой Н.Ю. по доверенности от 18.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кириллова А.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России № 9 по УР) № 16730129 от 19.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 204063 руб. 23 коп. и внесения по указанной сумме исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ 27.04.2011г.).
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление и письменные пояснения.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя Кирилловой А.В. по НДС за 4 квартал 2009г., представленной 03.03.2010г.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 16097641 от 18.06.2010г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 16730129 от 19.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 209906 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по УР № 14-06/12169@ от 18.10.2010 г. решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 16730129 от 19.08.2010г. оставлено без изменения, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты при исчислении НДС суммы налога в размере 71 415,57 руб. на основании счета-фактуры ООО «Гермес», а также о необоснованном включении в налоговые вычеты при исчислении НДС суммы налога в размере 132647, 40 руб., связанного с возвратом ООО «Адель» ранее полученной предоплаты за поставку товаров в связи с расторжением предпринимателем договора с ООО «Адель».
Несогласие предпринимателя Кирилловой А.В. с решением МРИ ФНС России №9 по УР № 16730129 от 19.08.2010г. в части взаимоотношений с указанными контрагентами послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем Кирилловой А.В. представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС. Перевозка товара от ООО «Гермес» подтверждается поручением экспедитора и экспедиторской распиской от 09.10.2009г., договором транспортно-экспедиционного обслуживания №ИЖ-205/39-КА/09 от 15.01.2009г., актом №ИЖП10150032 от 15.10.2009г., счетом-фактурой ООО «Первая Экспедиционная Компания» от 15.10.2009г. №ИЖП10150032, платежным поручением №484 от 22.10.2009г. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что налогоплательщику было известно о недобросовестности ООО «Гермес». Все доказательства недобросовестности ООО «Гермес» были получены инспекцией в рамках проверочных мероприятий в отношении предпринимателя Ценева Н.А. В ходе проверки, проводившейся в отношении заявителя, обстоятельства, подтверждающие недобросовестность ООО «Гермес» не установлены, соответствующие документы истребованы не были и не анализировались. Требований в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Гермес» в рамках проверки налоговым органом не предъявлялось. Заключая договор с ООО «Гермес», предприниматель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности. Налоговый орган не оспаривает факт ввоза товаров на территорию России ни по количеству, ни по ассортименту. Факт нарушения структуры ГТД налоговым органом в ходе проверки не установлен.
Обоснованность налогового вычета по НДС в части взаимоотношений с ООО «Адель» подтверждается представленными заявителем документами, в том числе платежным поручением № 447 от 06.10.2009г., письмом от 06.10.2009г., уведомлением о расторжении договора от 10.09.2009г. Указанные документы подтверждают факт возврата предпринимателем Кирилловой А.В. предоплаты (частичной оплаты) на расчетный счет ООО «Адель» и правомерность вычета по НДС в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ. Наличие обязательств по поставке товара по договору поставки от 01.01.2009г. налоговым органом не оспаривается. Указанные обязательства по поставке исполнены предпринимателем только в части, что подтверждается выпиской из книги продаж за 1,3 кварталы 2009г. Ссылка инспекции на письмо ООО «Адель» от 17.01.2010г. не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам. В 4 квартале 2009г. взаимоотношения по поставке товара ИП Кирилловой А.В. в адрес ООО «Адель» отсутствовали, осуществлен лишь возврат ранее перечисленного аванса.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал в отзыве, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что представленные предпринимателем Кирилловой А.В. документы по взаимоотношениям с ООО «Гермес» содержат недостоверные сведения. ООО «Гермес» не имеет финансовых, материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Директор ООО «Гермес» Чаплыгин А.И. является «массовым» руководителем. Чаплыгин А.И. при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки ИП Ценева Н.А., заявил, что фактически директором организации не являлся, руководство организацией не осуществлял, в г. Ижевске не бывал, с Лялиной Л.Я. (по документам главный бухгалтер ООО «Гермес») не знаком, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Факт доставки товара от импортеров в адрес ООО «Гермес» в ходе проверочных мероприятий подтвержден не был. Контрагенты ООО «Гермес» (импортеры спорных товаров по сведениям ГТД) имеют признаки фирм «однодневок», ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности не обладают, зарегистрированы в местах массовой регистрации, имеют массовых учредителей и руководителей. Факт расчетов ООО «Гермес» с импортерами не установлен. Поставщики бытовой техники ООО «Электа» и ООО «Элитон», установленные по расчетному счету, также не располагают необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют «массового» учредителя, адреса «массовой» регистрации, работники, имущество, транспортные средства у них отсутствуют. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Гермес» в адрес заявителя, в ходе проверки предпринимателем не представлены.
Налоговый орган считает недоказанным довод заявителя о том, что операция, отраженная в книге покупок за 4 квартал 2009г. по взаимоотношениям с ООО «Адель» на сумму 869577, 35 руб. (НДС 132647, 40 руб.), является операцией по возврату предоплаты. ООО «Адель» на запрос налоговой инспекции указало на отсутствие взаимоотношений между ООО «Адель» и ИП Кирилловой А.В. в 4 квартале 2009г., в подтверждение чего к ответу на запрос приложены карточки счетов 62 и 76АВ за 4 квартал 2009г., где сальдо на начало, обороты, и сальдо на конец периода составили 0 руб. Кроме того, анализ имеющихся в инспекции книг продаж и книг покупок (за 1, 3, 4 кварталы 2009г.) показал, что в указанные периоды ИП Кирилловой А.В. по взаимоотношениям с ООО «Адель» получена предоплата за товар на сумму 4320000 руб., а реализован товар на сумму 651148,58 руб. За 2 квартал 2009г. документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии поставок товара в адрес ООО «Адель», заявителем не представлено. По мнению налогового органа, поставка товара на сумму 869577, 35 руб. могла быть осуществлена во 2 квартале 2009г.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Как следует из материалов дела, предприниматель Кириллова А.В. в силу главы 21 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Гермес» решение принято налоговым органом законно и обоснованно. Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
В ходе камеральной налоговой проверки деятельности предпринимателя Кирилловой А.В. установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, что действия предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Гермес» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Налоговым Кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В состав налоговых вычетов предпринимателем Кирилловой А.В. в 4 квартале 2009 года включены суммы НДС по оплате товара приобретенного у ООО «Гермес». Сумма сделки составила 468168 руб., в том числе НДС 71415 руб. 57 коп.
В подтверждение налоговых вычетовналогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Гермес» были представлены договор № 31_16-КА/09 от 11.01.2009г., счет- фактура № 1413 от 09.10.2009г., товарная накладная № 1413 от 09.10.2009, платежное поручение № 453 от 07.10.2009г.
В соответствии с договором № 31_16-КА/09 от 11.01.2009г. продавец (ООО «Гермес») передает покупателю (ИП Кириллова А.В.), а покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии с ассортиментом, количеством, характеристиками, указанными в накладных на товар. Согласно п. 4.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке путем: отгрузки через транспортную организацию за счет покупателя, отгрузки на Московский склад покупателя за счет продавца. С каждой поставкой товара продавец обязан передать покупателю все необходимые документы: сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации, товаросопроводительные первичные документы на каждую поставку товара. Договор подписан от имени продавца генеральным директором ООО «Гермес» Чаплыгиным А.И., от имени покупателя Кирилловой А.В.
В счете-фактуре №1413 от 09.10.2009г. в качестве продавца и грузоотправителя указано - ООО «Гермес», 113184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 21, стр. 8, ИНН 7705674925; наименование товара: швейные машины JANOME, швейные машины DRAGONFLY, швейные машины Comfort, швейные машины SINGER, швейные машины JAGUAR, оверлоки JAGUAR, оверлоки MERRILOCK. В строке «Руководитель организации» счет-фактура подписана от имени Чаплыгина А. И., в строке «Главный бухгалтер» - от имени Лялиной Л.Я.
При проведении проверочных мероприятий налоговым органом использованы материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ценева Н.А., являющегося наряду с заявителем участником группы бизнеса «Ваш Дом», по взаимоотношениям с ООО «Гермес».
Согласно полученному ответу ИФНС России № 5 по г. Москве от 29.04.2010г. № 25-09/033299@ ООО «Гермес» состоит на налоговом учете с 19.07.2005г., должностные лица – Чаплыгин Александр Иванович, адрес места жительства – Россия, Курская обл., Курск, ул. Бочаров, 9. В настоящее время истребовать документы у ООО «Гермес» не представляется возможным в связи с тем, что по телефонам, указанным в финансовом деле, организация не отвечает. При выходе на адрес г. Москва, ул. Б. Татарская, 21, стр. 8, органов управления ООО «Гермес» не обнаружено (акт от 15.05.2008г.). Директор ООО «Гермес» Чаплыгин А.И. является массовым руководителем.
По данным федерального ресурса Чаплыгин А.И. в 2008г. имел доход от ООО «Аква-косметик», г. Москва, Плеханова, 4, стр. 3. Согласно представленной служебной характеристики Чаплыгин А.И. работал в ООО «Аква-косметик» с 13.03.2007г. в должности водителя-экспедитора, обслуживал товарно-материальные ценности. В связи с утратой доверия со стороны работодателя 17.11.2009г. Чаплыгин А.И. уволен по ст. 81 п.7 Трудового кодекса РФ. Из личной карточки работника установлен фактический адрес проживания Чаплыгина А.И.: г. Люберцы, Октябрьский проспект, 403, корп. 8, кв. 51.
Из протокола допроса Чаплыгина А.И. №20-10/15 от 11.03.2010г., проведенного в рамках проверочных мероприятий в отношении предпринимателя Ценева Н.А., следует, что он фактически директором ООО «Гермес» не являлся, руководство организацией не осуществлял, в г. Ижевске не был, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Расчетные счета в банках, в т.ч. ОАО Коммерческий банк «Судостроительный банк» г. Москва, не открывал, доверенность на открытие счетов не выдавал. С Лялиной Л.Я. не знаком. Бухгалтерская и налоговая отчетность организации Чаплыгиным А.И. не составлялась.
В отношении главного бухгалтера ООО «Гермес» Лялиной Л.Я. установлено, что по данным федерального информационного ресурса в г. Москве проживает одно физическое лицо с реквизитами «Лялина Л.Я.» - Лялина Любовь Яковлевна, 30.08.1938 года рождения, ИНН 773315291779, паспорт 4504 № 505327, зарегистрирована по адресу: г. Москва, пр. ДОСФЛОТА,5,1,282. При допросе Лялина Л.Я. пояснила, что является пенсионером с 1993г., организация ООО «Гермес» ей не знакома, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, ни учредителем данной организации не является и никогда являлась. Никаких документов от имени данной организации, как и любой другой организации, никогда не подписывала.
В ходе проверки установлено, что ООО «Гермес» по адресу регистрации не находится, договор аренды нежилого помещения с ООО «Геоприбор» не заключался, необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагает.
Учредитель ООО «Гермес» - ООО «Сантек» (г. Москва, ул. Пятницкая, 70/41) не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по адресу регистрации не находится, не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2006г. Адрес регистрации является «массовым».
Грузоотправители (импортеры) товара по сведениям ГТД, указанным в счетах-фактурах: ООО «Футура», ООО «Имэкс-трейд», ООО «Стройконтракт», ООО «Контакт-Медиа», ООО «Строительная компания Прогресс» не располагают необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют адреса «массовой» регистрации, не находятся по месту регистрации, имеют «массовых» учредителей и руководителей, не представляют отчетность.Факт расчетов ООО «Гермес» с импортерами не установлен.
Таким образом, первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от ООО «Гермес» составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактические хозяйственные операции, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС. Представленные документы от имени ООО «Гермес» оформлены с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Судом также принимается во внимание, что обстоятельства создания схемухода от налогообложения и обогащения за счет бюджета с участием организации ООО «Гермес» являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-12062/2010. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011г. по данному делу указано, что документооборот и расчеты между ИП Ценевым Н.А. и ООО «Гермес» имеют формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. При этом, судами сделан вывод не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной предпринимательской деятельности указанного контрагента.
Судом не принимаются доводы заявителя со ссылкой на представление документов, подтверждающих перевозку товара и оплату соответствующих услуг ООО «ПЭК». Представленные документы и документы по сделке с ООО «Гермес» имеют несоответствия по количеству грузовых мест, наименованию груза и его массе. В поручении экспедитору № ИЖМЮГРВ-113/0910 от 09.10.2009 в качестве отправителя указано ООО «Гермес», ИНН, адрес, иные сведения, позволяющие идентифицировать организацию, в поручении не указаны. Кроме того, поручение содержит печать ООО «Первая экспедиционная компания ЮГ», тогда как договор заключен с ООО «Первая экспедиционная компания» ОГРН 102770179804, копия поручения заверена ООО «Первая экспедиционная компания Восток» ОГРН 1097746126807.
Ссылка заявителя на то, что достоверность отгрузки и получения товара подтверждается представленными документами, а приобретенные товары были оприходованы и впоследствии реализованы, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения доводов налогового органа не свидетельствуют достоверно о факте поставки товаров именно от ООО «Гермес».
Тот факт, что налоговый орган не установил лицо, у которого заявитель мог приобрести данный товар, не является основанием для признания незаконным решения ответчика, поскольку обязанность установить такое лицо в целях квалификации полученной заявителем налоговой выгоды, как необоснованной, у налогового органа отсутствует, в том числе, с учетом необходимости доказывания фактов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.
Заявителем в опровержение позиции инспекции об отсутствии факта поставок товара со стороны контрагента и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Довод заявителя о том, что вся доказательственная база собрана налоговым органом в рамках проверочных мероприятий в отношении предпринимателя Ценева Н.А. и применяется в рамках настоящего дела неправомерно, судом не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, по лучения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.
Пунктом 3 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, информация, полученная в ходе проверочных мероприятий, проводившихся налоговыми органами в отношении предпринимателя Ценева Н.А., использована при вынесении оспариваемого решения в отношении заявителя на законных основаниях.
Кроме того, согласно материалам дела, предприниматель Кириллова А.В. является участником группы ведения бизнеса «Ваш дом», куда также входит предприниматель Ценев Н.А. Анализ взаимоотношений, сложившихся между участниками группы бизнеса «Ваш Дом», проведенный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А71-12062/2010, свидетельствует о том, что налогоплательщик участвует в схеме дробления бизнеса ассоциации на взаимозависимые лица, подконтрольные ассоциации, при использовании инструментов снижения налоговых обязательств ассоциации путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения полученных доходов от реализации. При этом, фактически все участники схемы не имеют собственных ресурсов, созданы на производственной базе ассоциации, осуществляют один вид деятельности, на одной территории. Участники ассоциации применяют незаконные инструменты ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Фактически предпринимательская деятельность осуществляется только ассоциацией, роль налогоплательщика - «прикрытие» реальных оборотов, получаемых ассоциацией.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что представленные в налоговый орган первичные документы содержат недостоверные сведения, судебными актами арбитражных судов подтверждено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом, суд пришел к выводу, что требование предпринимателя Кирилловой А.В. о признании недействительным решения №16730129 от 19.08.2010г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Гермес» удовлетворению не подлежит.
В части взаимоотношений заявителя с ООО «Адель» суд пришел к следующим выводам.
Между предпринимателем Кирилловой А.В. и ООО «Адель» заключен договор поставки бытовой техники от 01.01.2009г. В рамках указанного договора ООО «Адель» произвело предоплату за товар в сумме 870000 руб., в том числе НДС 132711 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от 26.02.2009г.
10.09.2009г. ООО «Адель» за исх. № 10.09 направило в адрес заявителя уведомление о расторжении договора от 01.01.2009г. в одностороннем порядке и отказе от принятия ранее оплаченного товара на сумму 869577, 38 руб. в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.
На основании письма ООО «Адель» от 06.10.2009г. исх. № 10.06/1 (т. 1 л.д. 53) с требованием о возврате суммы предоплаты, предприниматель Кириллова А.В. произвела в адрес ООО «Адель» перечисление 900000 руб., в том числе НДС 137288 руб. 14 коп. по платежному поручению №447 от 06.10.2009г. (т. 1 л.л.д. 52). Возврат предоплаты был отражен предпринимателем Кирилловой А.В. в книге покупок за 4 квартал 2009г. по ООО «Адель» (счета-фактуры по ООО «Адель» №№ 23549/2, 23546/2, 25236/2 от 03.07.2009г., 19.08.2009г., 26.02.2009г.).
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).
Таким образом, для реализации права на вычет НДС с сумм предварительной оплаты, полученной налогоплательщиком от ООО «Адель», в связи с расторжением договора поставки и возвратом сумм предварительной оплаты ООО «Адель», подлежат доказыванию факты исчисления налогоплательщиком НДС с сумм полученной предварительной оплаты в соответствующих налоговых периодах и уплаты им налога в бюджет.
Суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные требования налогового законодательства при предъявлении налога к вычету в связи с возвратом сумм аванса заявителем соблюдены.
Из материалов дела, в том числе платежных поручений, выписок из книг продаж за 1 и 3 кварталы 2009г., налоговых деклараций по НДС за 1, 3 кварталы 2009г., следует, что предприниматель Кириллова А.В. получив по договору поставки от 01.01.2009г. сумму предоплаты от ООО «Адель» в размере 870000 руб., включило ее в налоговую базу по НДС в 1 и 3 кварталах 2009 г., и исчислило налог с указанной суммы, следовательно, источник для возмещения НДС по данной сделке сформирован.
За 1 квартал 2009г. предпринимателем Кирилловой А.В. в налоговый орган представлена декларация по НДС. После проверки декларации МРИ ФНС России № 9 по УР вынесено решение № 12781976 от 29.07.20009г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии нарушений при исчислении НДС за указанный период. По налоговой декларации за 3 квартал 2009г. налогоплательщиком исчислен к уплате НДС в бюджет в сумме 425272 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено соблюдение налогоплательщиком условий применения налогового вычета с суммы предварительной оплаты, возвращенной при расторжении договора поставки по договору с ООО «Адель».
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности предъявления предпринимателем Кирилловой А.В. к возмещению из бюджета 132647 руб. 40 коп. НДС при возврате предоплаты по договору поставки от 01.01.2009г., заключенному с ООО «Адель». Заявитель подтвердил, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей от ООО «Адель» в счет предстоящей поставки, была выполнена им в соответствующих налоговых периодах 2009г.
Доводы налогового органа судом не принимаются.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в периодах исчисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей у налогоплательщика имелись задолженности по уплате налога в бюджет или им неправильно было произведено исчисление налога и в отношении него принимались соответствующие решения.
Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения из бюджета НДС с использованием формального документооборота в виде схемы по возврату предоплаты по сделке, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, налоговой инспекцией не представлено.
Реальность договора поставки, заключенного заявителем с ООО «Адель», факт перечисления ООО «Адель» налогоплательщику предварительной оплаты, расторжение договора, возврат налогоплательщиком сумм предварительной оплаты инспекцией под сомнение не ставится.
Судом отклоняется довод налогового органа о том, что согласно письму ООО «Адель» взаимоотношения общества с предпринимателем в 4 квартале 2009г. отсутствовали, что также подтверждается представленными ООО «Адель» карточками по счетам 62 и 76.АВ.
Согласно поручению об истребовании документов у ООО «Адель» истребованы счета-фактуры, договор поставки, платежные поручения, акты выполненных работ, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов, акты сверки расчетов, касающиеся деятельности Кирилловой А.В. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. На требование о представлении документов общество ответило, что в 4 квартале 2009г. между ООО «Адель» и ИП Кирилловой А.В. взаимоотношений не было.
Суд считает, что сведения, изложенные контрагентом в данном ответе, соответствуют фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами. В данном случае налоговым органом в требовании в адрес ООО «Адель» не поставлен конкретный вопрос о факте возврата аванса от ИП Кирилловой А.В. в связи с расторжением договора.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, на счете 62 подлежит отражению информация о расчетах с покупателями и заказчиками, на субсчете 76.АВ отражается налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм авансовых платежей покупателей и заказчиков. В отношениях с ООО «Адель» заявитель выступал в качестве поставщика, ввиду чего в представленных обществом карточках счетов не могла быть отражена информация о взаимоотношениях указанных контрагентов.
Судом не принимаются доводы инспекции со ссылкой на несоответствие сумм полученной от ООО «Адель» предоплаты за товар и сумм реализации товара, а также непредставление заявителем документов за 2 квартал 2009г., поскольку указанные доводы основаны на предположениях, данные обстоятельства в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не устанавливались. Налоговым органом не доказан факт мнимости указанных сделок с ООО «Адель», поставка товара от ИП Кирилловой А.В. на сумму перечисленной предоплаты налоговым органом не установлена.
С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 16730129 от 19.08.2010г. об отказе в привлечении предпринимателя Кирилловой А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 132647 руб. 40 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит отмене. В остальной части решение принято законно и обоснованно, права заявителя не нарушает.
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 19.08.2010г. №16730129, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кирилловой Анастасии Валерьевны, г. Сибай, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 132647, 40 руб. и внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Анастасии Валерьевны, г. Сибай в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
