Решение от 27 июля 2011 года №А71-3521/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 
 
 
    г. Ижевск                                                                          Дело  №  А71-3521/2011
 
    27 июля  2011 года                                                                                                
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 июля  2011года.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 июля  2011 года.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Путиликовой,  рассмотрев в открытом судебном  заседании   дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Ижкомцентр», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус», г. Ижевск
 
    с участием третьего лица: Администрация г. Ижевска в лице Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города, г. Ижевск
 
    о демонтаже рекламной конструкции,
 
    при участии:
 
    от истца: Новгородцев М.В.- представитель по доверенности от 11.01.2011г.
 
    от ответчика: Зуева Н.П.-директор.
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Ижкомцентр», (далее ООО «УК-Ижкомцентр» г. Ижевск  обратилось в арбитражный суд УР с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус», г. Ижевск об обязании  ответчика  демонтировать рекламную конструкцию «Компьютеры и техника  NEХUS» расположенную с южной стороны (с торца) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 94, опирающуюся на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Требование  мотивировано тем, что ООО «УК –Ижкомцентр»  является  управляющей организации  МКД  № 94 по ул. 40 лет Победы и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом  должно обеспечивать  благоприятные, безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования общим имуществом, Истец полагая,  чтоответчиком самовольнобез законных оснований размещена рекламная конструкция«Нексус» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик представил отзыве на иск (отзыв  приобщен к материалам дела), согласно которому считают, что иск удовлетворению не подлежит,   поскольку с разрешения собственников МКД жилое помещение было переведено в нежилое и произведен монтаж входной группы. Магазин непродовольственных товаров введен в эксплуатацию на основании   акта государственной приемочной комиссии от 30.12.2007г. Ответчиком установлена входная группа, а не рекламная конструкция. Размещение спорной информационной конструкции предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав  потребителей» и является обязательной для осуществления деятельности ответчиком в спорном помещении.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.
 
    В силу ч.10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно  п.5 ч.2 ст. 2 Закона о рекламе  данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность,  могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
 
    Учитывая, что  из представленных документов не следует, что конструкция содержит сведения рекламного характера, а также учитывая, что спорная конструкция размещена ответчиком   при  строительстве магазина  и вводе его в эксплуатацию, перевод жилого помещения в нежилое и строительство магазина было проведено с получением всей разрешительной  документации и согласовано с собственниками спорного МКД (обратное не доказано), суд считает заявленный иск удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием  факта самовольной установки.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р е ш и л :
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                         О.Н.Волкова.