Дата принятия: 21 июня 2011г.
Номер документа: А71-3507/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-3507/2011
21 июня 2011 года Г33
Резолютивная часть оглашена 20 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Петролайн-А», РТ, г.Набережные Челны
к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ВАШ ДОМ» (ОГРН 1021801587510), г.Ижевск
о взыскании 2000000 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств и неустойки
при участии представителей
истца: не явился (уведомление в деле)
ответчика: Л.А. Шкляева – представитель (доверенность от 01.11.10.)
И.С. Заворохина – представитель (доверенность от 22.04.11.)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 2000000 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств и неустойки, образовавшихся по соглашению о задатке от 22.11.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года дело № А65-1778/2011 по иску ООО «Научно-Производственное Предприятие «Петролайн-А», г.Набережные Челны к ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ», г.Ижевск о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 03 марта 2011г. по делу № а65-1778/2011 оставлено без изменения.
18 апреля 2011 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковое заявление ООО «Научно-Производственное Предприятие «Петролайн-А», г.Набережные Челны к ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ», г.Ижевск о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения принято к производству.
Истец исковые требования изложил в иске.
Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: денежная сумма в размере 1000000 руб., перечислена ответчику в качестве аванса. Следовательно, обязательства между сторонами возникло из соглашения о задатке от 22.11.2010. Кроме того, необоснованны требования истца о взыскании неустойки по п. 5 Соглашения от 22 ноября 2010 года, поскольку причиной не заключения договора купли-продажи здания являлось отсутствие денежных средств у истца, вина ответчика отсутствует.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения от 22.11.2010г. истец платежным поручением № 2089 от 23.11.2010 перечислил на счет ответчика сумму 1000000 руб. в поле «основание платежа» указав, «по договору купли-продажи б/н от 22.11.2010. сумма задатка. Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС (18%) – 152542-37».
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества – здание магазина площадью 450,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 2/01А не заключен по вине ответчика, истец в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании 1000000 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств в качестве задатка.
Кроме того, истец указывает, поскольку основной договор не заключен по причинам, за которые ответственен продавец, в соответствии с п. 5 соглашения просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1000000 руб.
Таким образом, общая сумма исковых требований, составила 2000000 руб.
Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Проанализировав условия соглашения о задатке от 22.11.2010, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором.
Согласно пункту 1 статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2- 4 статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодексРоссийской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.
В соответствии с п. 1 соглашения о задатке, покупатель выдает продавцу не позднее 23 ноября 2010 года денежную сумму в размере: 1000000 рублей, в том числе НДС 18%, в счет причитающихся с него по предстоящему основному договору купли-продажи здания магазина (далее по тексту- объект), площадью 450, 2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 2/01А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 16 AM 877456, платежей и в обеспечение исполнения указанного договора.
Соглашением о задатке стороны согласовали предмет договора купли-продажи здания, а также иные существенные условия договора. К таковым стороны отнесли: 100% предварительную оплату.
Согласно п. 2, п. 7 соглашения о задатке истец обязан был перечислить предварительную оплату на расчетный счет ответчика в размере 16000000 рублей в срок до 15 декабря 2010 года. После получения продавцом полной оплаты стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи (п.7. соглашения о задатке).
Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что при неполучении продавцом полной суммы предварительной оплаты за Объект в размере 16000000 рублей, в том числе НДС 18% в срок до 15 декабря 2010 года задаток в размере 1000000 рублей остается у продавца. В этом случае обязательство у сторон по заключению основного договора купли-продажи объекта не возникает.
Таким образом, истец обязан был до 15 декабря 2010 года перечислить ответчику 16000000 рублей.
Доказательств перечисления ответчику денежной суммы в размере 16000000 руб. в установленный соглашением срок, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Всилу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, либо отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, обязанностью стороны (покупателя – истца по делу) являлось перечисление полной суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца (ответчика), а не наличие либо отсутствие на счете собственных денежных средств, необходимых для совершения сделки.
Следовательно, довод истца об уклонении ответчика от заключения договора несостоятелен, поскольку причиной не заключения договора купли-продажи являлось отсутствие денежных средств у покупателя (истца), что подтверждено материалами дела.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, проанализировав соглашение о задатке от 22.11.2010 и доводы ответчика суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку получение ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» денежной суммы в размере 10000000 руб., не является неосновательным обогащением последнего, а являются формой обеспечения обязательства покупателя (истца) по исполнению договора купли-продажи в будущем, и поскольку вина продавца (ответчика) в не заключении договора купли-продажи отсутствует, последним правомерно удержана сумма, полученная в качестве задатка в размере 1000000 руб.
Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 1000000 руб. в порядке п. 5 соглашения.
В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
