Решение от 05 сентября 2011 года №А71-3498/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
 
    05 сентября 2011 года                                                            Дело № А71-3498/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», г.Ижевск
 
    третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Центр испытаний нефтепродуктов», г.Ижевск
 
    о взыскании 1 001 482 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    в присутствии представителей:
 
    от истца – Щетникова Ю.В. - представитель (доверенность № 4 от 20.07.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Самохвалов Д.А. – представитель (доверенность № 11 от 01.06.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от третьего лица –  не явились, уведомление № 42601140256768 вручено 01.08.2011 приобщено к материалам дела)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» о взыскании 1 916 346 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда от 08.07.2011 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Автономная некоммерческая организация «Центр испытаний нефтепродуктов», г.Ижевск.
 
    В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 885 441 руб. 34 коп., 2 809 841 руб. 79 коп. неосновательное обогащение и 75  599 руб. 55 коп. проценты.
 
    В судебном заседании 29.08.2011 истцом заявлено ходатайство в порядке ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до 1 001 482 руб. 06 коп., в том числе 982 126 руб. неосновательное обогащение и 19 356 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 001 482 руб. 06 коп., в том числе 982 126 руб. неосновательное обогащение и 19 356 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 29 августа 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00мин. 30 августа 2011 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После окончания перерыва 30 августа 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителя истца и ответчика.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Истец требования по иску поддержал с учетом заявленного ходатайства. В подтверждение факта использования ответчиком агрегата истец представил акт технического состояния агрегата моечного А-8-4320-401 регистрационный знак О648РА/18, согласно которому пробег на дату осмотра 04.04.2011 составляет 77 613 км.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск (т.2, л.д.111), дополнительном отзыве  от 19.07.2001 (т.3, л.д.6-9), дополнении к отзыву от 18.07.2011 (т.3, л.д.31), ссылаясь не отсутствие доказательств приобретения и сбережения какого-либо имущества, денежных средств от использования агрегата. Ответчик указал, что признанная решением суда по делу №А71-3645/2010 недействительной сделка купли-продажи №7 от 29.12.2008 являлась оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем,ответчик не знал и не мог знать, о том, что в будущем истец предъявит иск о признании указанной сделки недействительной, который будет впоследствии удовлетворён, соответственно, ответчик не мог знать о наличии у него неосновательного обогащения. Ответчик не использовал моечный агрегат ввиду его неисправности и ограниченности применения, отсутстия лицензии на осуществление данной деятельности; истцом не доказан факт использования ответчиком агрегата, период неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения. Ответчикпредставил заключение экспертов  «Центра экспертизы ИжГТУ» № 28 от 14.07.2011, согласно которому, использование агрегата моечного  АМ-8-4320 с неисправным насосом  и при отрицательной температуре невозможно (т.3, л.д.14-15).
 
    Кроме того, ответчик представил Рецензию на Отчет об оценке № 11-АО/1476-Р № 41 от 20.07.2011, составленную ООО «Бюро профессиональной оценки» (т.3, л.д.33-41), согласно которому Отчет об оценке № 11-АО/1476-Р, составленный ООО «Агентство оценки Регион» не соответствует требованиям ФЗ № 35 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки (ФСО №1), утв. Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007,  Федерального стандарта оценки (ФСО №2), утв. Приказом Минэкономразвития России № 255 от 20.07.2007,  Федерального стандарта оценки (ФСО №3), утв. Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007, в связи с чем, расчеты,  выполненные в рамках данного отчета, не могут быть признаны достоверными.  Ответчик так же указал на наличие в представленном истцом Отчете об оценке № 11-АО/1476-Р № 41 от 20.07.2011 арифметических ошибок и неточностей, что в итоге привело к недостоверным показателям.
 
    В ходе судебного разбирательства третье лицо в полном объеме поддержало доводы и возражения ответчика, пояснив, что использование агрегата не представилось возможным в связи с его неисправностью, соответственно арендные платежи не производились и, в дальнейшем, по соглашению сторон договор был расторгнут.
 
    В судебном заседании 30.08.2011 представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.41, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении судебной экспертизы для определения размера дохода, который мог извлечь ответчик от использования агрегат АМ-8, проведение которой просил поручить ЗАО «Аудит-Классик», г. Ижевск.
 
    Ответчик заявил возражения по заявленному ходатайству в связи с ее нецелесообразностью, поскольку ответчик оспаривает не размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, а сам факт получения доходов от использования моечного агрегата.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости и  наличия иных представленных по делу доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, а решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 года по делу № А71-8613/2009-Г21 общество «Эксперт» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
 
    В ходе ревизии хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим был установлен  факт заключения обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» договора купли продажи №7 от 29.12.2008, в соответствии с условиями которого истец продал обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» агрегат моечный АМ-8 голубого цвета, наименование (тип ТС) 5687 (Урал 4320) (АМ-8-4320-40), год выпуска 2008, двигатель №ЯМ-236НЕ2-24 80255763, шасси №432000813421, кузов 43200080005308.
 
    Данный   агрегат   был   приобретен   обществом   «Эксперт» 15.07.2008г.   у ООО фирма «Интерпартнер» за 3 753 000 руб., а продан обществу «Эксперт Сервис» через 5 месяцев в рабочем состоянии за 500 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 по делу №А71-3645/2010 договор купли-продажи моечного агрегата №7 от 29.12.2008 признан недействительным. В порядке двухсторонней реституции моечный агрегат возвращен обществу «Эксперт» с восстановлением задолженности ООО «Эксперт» перед ООО «ЭкспертСервис» по договору субаренды №458 от 30.12.2008 в сумме 23 728 руб.81 коп., поскольку реальные денежные расчеты по договору не производились.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 №17АП-13342/2010-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3645/2010 оставлено без изменения.
 
    31 декабря 2008 г. между ООО «Эксперт Сервис» и ООО «ЦИН» был заключен договор аренды транспортного средства №451, в соответствии с условиями которого, ООО «Эксперт Сервис» (арендодатель) передал ООО «ЦИН» во временное владение и пользование агрегат моечный сроком до 31 декабря 2009 г. включительно.
 
    В соответствии с  п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 150 000 руб.
 
    Для определения реального дохода, который мог быть получен ответчиком в 2009г., истцом проведена оценка рыночной стоимости дохода от пользования агрегата моечного АМ-8Ю 2008 года выпуска, регистрационный знак К 491 РА/18 за период с 01.01.2009 по 27.03.2001.
 
    Согласно Отчета об оценке № 11-АО/1476-Р, составленного ООО «Агентство оценки Регион» размер дохода от использования агрегата в указанный период составляет 1 774 637 руб. (т.2, л.д.3-110).
 
    Исходя из содержащихся в Отчете данных, истец считает, что за период с 27.08.2009 по 01.11.2009 ответчиком получены доходы от использования агрегата в сумме  311 168 руб. 64 коп.,  в 2 010 году (138 дней, согласно справки метеослужбы о положительной температуре), доход в размере 670 957 руб. 38 коп., всего 982 126 руб.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 19 356 руб. 06 коп., исходя из ставки 8,25% годовых за период с 01.01.2011 по 27.03.2011.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
 
    В частности, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
 
    Из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 г. между ООО «Эксперт Сервис» и ООО «ЦИН» был заключен договор аренды транспортного средства №451, в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт Сервис» (арендодатель) передал ООО «ЦИН» во временное владение и пользование агрегат моечный сроком до 31 декабря 2009 г. включительно.
 
    На момент передачи в аренду агрегата моечного, таковые дефекты имелись, что подтверждается, в частности, и дефектной ведомостью за подписью сотрудников истца - водителя, главного механика (инженера) и директора. Указанная дефектная ведомость представлялась истцом в ООО «Бюро профессиональной оценки» для составления отчета №51 -2008 от 28.12.2008 г. о стоимости агрегата и фигурирует в упомянутом отчете как приложение к нему.
 
    Письмом исх. №4/1 от 14.01.2009 (т.2, л.д.147) ООО «ЦИН» уведомило ответчика о том, что агрегат находится в нерабочем состоянии и предложило расторгнуть договор аренды.
 
    В ответ на указанное письмо ООО «Эксперт Сервис» письмом исх. №39 от 20.01.2009 г. сообщило, что гарантирует устранение недостатков за свой счет, на период устранения недостатков арендная плата взиматься не будет.
 
    В связи с длительным устранением недостатков соглашением от 19.02.2009 г. договор №451 от 31.12.2008 г. был расторгнут по соглашению сторон (т.2, л.д.150).
 
    Капитальный ремонт редуктора заднего моста произведен 30.03.2009 г., что подтверждается актом №59 от 30.03.2009 г., капитальный ремонт редуктора переднего моста и замена насоса произведен 26.08.2009 г., что подтверждается актом выполненных работ №36 от 26.08.2009 г. (т.2, л.д.151-153).
 
    До и после устранения недостатков агрегат находился на производственной площадке ООО «Эксперт Сервис» и не использовался, в пользовании ООО «ЦИН» не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Из представленных доказательств следует, что несмотря на заключенный договор №451 от 28.12.2008 г., который в последствие был расторгнут по соглашению сторон,  ответчик не получил по нему никакого дохода, поскольку  агрегат находился в неисправном состоянии.
 
    Таким образом, ответчик не приобрел и не сберег за счет истца какого-либо имущества, более того, произвел улучшения агрегата, привел его в технически пригодное состояние.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд при шел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Доводы истца о том, что факт использования агрегата подтверждается пробегом, указанным в акте технического состояния от 04.04.2011 и представленными фотографиями спидометра, судом отклонены как необоснованные, поскольку отсутствуют доказательства наличия данных спидометра агрегата на момент его продажи по договору №7 от 29.12.2008.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.     Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 001 482 руб. 06 коп.
 
    2.     В иске отказать.
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г.Ижевск в доход бюджета 23 014 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен