Решение от 24 июня 2011 года №А71-3493/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                                  Дело  №  А71-3493/2011
 
    Г7  
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис», г. Сарапул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КРИОТЕРМ», г. Ижевск
 
    о взыскании 10000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 200 руб. 00 коп. судебных издержек,
 
    при участии представителей:
 
    истца:         Варачев Г.И. по доверенности от 30.09.2010;
 
    ответчика:  Чернова М.Ю. по доверенности  от  13.08.2010;
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис»,                                       г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРИОТЕРМ», г. Ижевск 10000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 03.06.2011, а именно, указав, что долг в сумме 10000 руб., проценты в сумме 216 руб. 57 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. ответчиком оплачены согласно приложенным к отзыву платежным поручениям.
 
    Кроме того, ответчик заявил возражения на требование истца о взыскании 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что на момент получения определения о назначении дела к судебному разбирательству у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие данные издержки, истцом в обоснование понесенных судебных издержек не представлен кассовый чек.
 
    В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 15 июня 2011 года с перерывом до 17 июня 2011 года.
 
    После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 10000 руб. 00 коп. долга, 216 руб. 57 коп. процентов, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.
 
    Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом в порядке  ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
 
    Также истец отказался от требования о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в связи с их оплатой.
 
    Требование о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец поддержал в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной № И000005511 от 13.09.2010 товар на сумму 19506 руб. 49 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного  товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 10000 руб. 00  коп. долга (с учетом частичной оплаты), 216 руб. 57 коп. процентов.
 
    Поскольку ответчиком сумма задолженности  и процентов была оплачена в полном объеме истец отказался от исковых требований.
 
    Помимо исковых требований истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В обоснование несения указанных расходов истцом представлено соглашение о представлении интересов в суде от 13.04.2011, заключенное с Варачевым Григорием Игоревичем, акт о выполнении работ-услуг № 4 от 14.04.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.04.2011.
 
    Варачев Г.И. представляет интересы истца в процессе рассмотрения настоящего дела по доверенности от 30.09.2010, выданной истцом.
 
    Данным представителем было подготовлено исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований. 
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 3000 руб. 00 коп., исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований,  учитывая принцип разумности, категорию спора, длительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), наличие сложившейся судебной практики, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», суд, пользуясь правом на уменьшение подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным п. 2 ст. 110 АПК РФ, признал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 3000 руб.
 
    Возражения ответчика, заявленные в отношении требования истца о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются, поскольку факт несения судебных издержек в сумме 5000 руб. подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны вправе знакомится с материалами дела и снимать с них копии, судом предоставлена возможность ответчику ознакомится с документами, представленными истцом в подтверждение несения судебных издержек, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру даже при отсутствии кассового чека является надлежащим и достаточным доказательством произведенной оплаты услуг представителя.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Отказ от иска принять.
 
    2.     Производство по делу прекратить.
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИОТЕРМ»,     г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис», г. Сарапул, г. Ижевск 3000 руб. в возмещение судебных издержек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.В. Кислухин