Дата принятия: 14 июня 2011г.
Номер документа: А71-3492/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3492/2011
14 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Путиликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Саетова Фаниса Фирдаусовича, РТ, с. Мингер
к Индивидуальному предпринимателю Хикматуллину Ильдару Минехайдаровичу, г. Ижевск
о взыскании 14473 руб. 32 коп. долга, пени
При участии:
от истца: Пермякова И.М. - представитель по доверенности от 17.12. 2009г.
от ответчика: не явились (уведомление № 44036).
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Саетов Фанис Фирдаусович, РТ, с. Мингер обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хикматуллину Ильдару Минехайдаровичу, г. Ижевск о взыскании 14473 руб. 32 коп. долга, пени и судебных издержек, связанныхс получением Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, в судебное заседание не явился, отзыв в письменном виде на иск и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил.
Суд на основании ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г.
завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 2856 от 13.04.2010г. истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № СО000220516 от 16.06.2010г. на сумму 11193 руб. 60 коп., который ответчиком получен, но не оплачен.
Согласно п. 2.6 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 7 дней со дня получения товара.
В порядке п. 4.1 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР (п. 4.2. договора) с настоящим иском.
Исследовав представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, заявленные требования в установленном законом порядке не оспорил.
Поскольку, заявленные истцом требования документально подтверждены, ответчиком не оспорены, то в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена
обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом представлено платежное поручение № 6866 от 31.01.2011г. на сумму 200 руб. 00 коп. – плата за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р е ш и л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хикматуллина Ильдара Минехайдаровича, г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Саетова Фаниса Фирдаусовича, РТ, д. Мингер 11193 руб. 60 коп. долга, 3279 руб. 72 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине и 200 руб. 00 коп. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н.Волкова.
